Рішення

від 01.10.2013 по справі 909/989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Справа № 909/989/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Валар Плюс",

вул. Скородинського, 201, с Підмихайля,

Калуський район, Івано-Франківська область, 77352

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича

вул. Костельна, 2 кв. 5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 10 125,00грн. процентів за користування чужими коштами

за участю представників сторін:

Від позивача: Селянін В.О. - представник, (довіреність №б/н від 15.04.13);

Від відповідача: представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Валар Плюс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича про стягнення 10 125,00грн. процентів за користування чужими коштами. Крім того, позивач подав до суду заяву (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.09.13 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.09.13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу. При цьому вказує на те, що з відповіді Управління Державтоінспекції в Івано-Франківській області від 22.07.13 за №16/2276 вбачається, що за Коневичем В.Я. зареєстровано на праві власності три транспорті засоби, в тому числі автомобіль Тойота "Ленд Крузер" 2000р.в. Однак, ВДВС Калуського району отримано інформацію, що за відповідачем залишилося два транспортні засоби, а вище вказаний автомобіль був ним відчужений.

Ухвалою суду від 19.09.13р. заяву (вх.№ 14051/13 від 04.09.13) про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові суми в межах заявлених позовних вимог та відкладено розгляд справи на 01.10.13р.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, відзиву на позов не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у випадку неподання відзиву на позовну заяву, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Протягом липня - жовтня 2011р. перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 185 000,00 грн. в рахунок майбутньої співпраці. Однак відповідач в супереч приписам ЦК України, ГК України послуг не надав, кошти не повернув.

З листопада 2011р., відповідач кошти не повертав, а тому позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича на користь Приватного підприємства "Валар Плюс" коштів у сумі 185 000,00 грн., як такі що були отримані і збережені відповідачем без будь-яких правових підстав.

16.07.13р. господарським судом Івано-Франківської області було прийняте рішення позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідача на користь позивача 185 000, 00 грн. , як безпідставно набуті.

Вказане рішення вступило в законну силу, і було звернуте до виконання.

Зокрема з платіжних доручень № 79 від 04.07.2011р., № 61 від 17.10.2011р. № 53 від 30.09.2011р, № 48 від 07.09.2011р, № 47 від 05.09.2011р, № 42 від 29.08.2011р, № 39 від 11.08.2011р, №38 від 10.08.2011р, №33 від 29.07.2011р.; № 32 від 22.07.2011р.; № 83 від 13.07.2011р.; № 82 від 12.07.2011р. ПП "Валар Плюс", на підставі домовленості з ФОП Коневич В.Я., перевів відповідачу в рахунок майбутньої співпраці 185 000,00 грн.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовув, що жодних послуг, робіт, на перераховану суму, відповідачем так і не було надано.

Позивач, звертався до відповідача з вимогою від 16.04.2013р. про повернення перерахованих коштів в сумі 185000,00 грн., однак вимога позивача залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно, грошові кошти і тоді, коли підстава, на якій вони набуті, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна, грошових коштів було результатом поведінки набувача майна чи грошових коштів, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, господарським судом Івано-Франківської області було встановлено, що ФОП Коневич В.Я. з жовтня 2011р., безпідставно утримував у себе 185 000,00 грн. Необхідно зазначити, що предметом спору у вищевказаній справі було стягнення тільки тих коштів , що безпідставно перебували у ПП Коневича В.Я.

Згідно до ч.1.ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Оскільки ПП Коневич В.Я. жодних послуг ПП "Валар Плюс" протягом липня-жовтня 2011р. не надав, то відповідно з листопада 2011р., ним кошти утримувалися безпідставно.

Згідно ч.3 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так як жодного договору між ПП "Валар Плюс" і ПП Коневичем В.Я. підписано не було, відповідно ним, і не могло бути передбачено розмір процентів за користування чужими грошима.

Приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеного вище, ПП "Валар Плюс" вправі вимагати від ПП Коневича В.Я. сплатити 3% річних, за весь час користування грошовими коштами позивача, тобто з 01.11.11р. 01.09.13р., а саме за 22 місяці, що становить 10 125, 00 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 2 ст.34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зібраними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем, в свою чергу не спростовано факту наявності заборгованості перед позивачем, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати понесені позивачем, слід відшкодувати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Валар Плюс", вул. Скородинського, 201, с Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352, код 34465267 до відповідача Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича вул. Костельна, 2 кв. 5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 2793819155 про стягнення 10 125,00грн. процентів за користування чужими коштами - задовольнити

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Коневича Валерія Ярославовича вул. Костельна, 2 кв. 5, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 2793819155 на користь Приватного підприємства "Валар Плюс", вул. Скородинського, 201, с Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352, код 34465267 - 10 125,00грн. ( десять тисяч сто двадцять п'ять грн. 00 коп.) процентів за користування чужими коштами та 3 450, 00 грн. ( три тисячі чотириста п'ятдесят грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.13

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"