Рішення

від 16.09.2013 по справі 913/1771/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 вересня 2013 року Справа № 913/1771/13

Провадження №10/913/1771/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг",

м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Укрбуд Дробмаш", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" , м. Запоріжжя,

про стягнення 1 774 590 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Кулініч О.О., довіреність № 001-21.11.12/4 від 21.11.2012;

від відповідача - Чуракова Н.М., довіреність № 005 від 10.01.2013.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні 05.08.2013, 19.08.2013, 16.09.2013 за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження у справі порушено 01.07.2013. Ухвалою суду від 19.08.2013 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс", м. Запоріжжя, та продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 16.09.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П, яка складається з суми 1 490 000 грн. 00 коп., що сплачена за Обладнання, яке є некомплектним, суми 165 390 грн. 00 коп. за порушення строків доукомплектування Обладнання, суми 119 200 грн. 00 коп. за несвоєчасне постачання Обладнання.

На обґрунтування позову Позивач посилається на те, що згідно з договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П з протоколом розбіжностей, Відповідач як Постачальник, зобов'язався передати, а Позивач як Покупець - прийняти і оплатити обладнання виробничо - технологічного призначення (надалі - Обладнання) на умовах , передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору кількість, номенклатура Обладнання вказується в специфікаціях до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація).

22.04.2011 Позивач отримав від Відповідача письмову пропозицію вих.. № 14/041 від 14.04.2011 про постачання дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 вартістю 1490000 грн., яка складається з наступного: 1) вартості Дробарки 14,5 х 13 - 1210000 грн., 2) вартості електродвигуна № 630 квт/г 4 n = 1000 об/мін. - 150 000 грн., 3) вартості шафи управління - 130000 грн.

Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, сторони узгодили постачання Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 (далі - Обладнання) вартістю 1490000 грн., з ПДВ. Вантажовідправником Обладнання є Відповідач, а вантажоотримувачем - ПАТ "Запоріжкокс". За умовами вказаної специфікації Позивач сплатив відповідачу 1490000 грн., з яких: 745000 грн. - 27.05.2011, 745000 грн. - 23.09.2011. Відповідач поставив Обладнання згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011. на адресу вантажоотримувача ПАТ "Запоріжкокс".

Позивач стверджує, що Відповідач поставив некомплектне Обладнання, оскільки згідно паспорту на Обладнання, виробником якого є відповідач, до складу Обладнання входить електродвигун. Відповідач фактично поставив Обладнання без електродвигуна. Позивач направив Відповідачу вимогу № 01/2093-14.20 від 08.11.2012 про доукомплектацію Обладнання. Також цією вимогою повідомлено про відмову Позивач від Специфікації № 2 та необхідність повернення Позивачу сплачених за обладнання грошових коштів в сумі 1490000 грн., якщо Відповідач не доукомплектує Обладнання.

Також за твердженням Позивача обладнання поставлено з порушенням строку, встановленого умовами Договору.

Відповідач відзивом № 2207/1 від 22.07.2013 просить відмовити з задоволенні позову повністю, посилаючись на таке:

- договір від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П, на підставі якого поставлено Дробарку ДМРЕ 14,5 х 13 укладений до проведення тендеру, тому посилання Позивача, що він укладений відповідно до письмової пропозиції про участь у тендері, якою Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо постачання Дробарки, електродвигуна та шафи управління, не відповідає дійсним обставинам.

- Відповідач також стверджує, що Позивач в односторонньому порядку в порушення п. 10.9 Договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України здійснив зміни до Специфікації № 2 від 20.05.2011, не узгодивши таку зміну з Відповідачем, а саме: після підписання та скріплення печаткою Відповідача вказаної Специфіка, Позивач власноруч дописав нумерацію креслення, якому повинна відповідати Дробарка.

- Відповідач зазначає, що в порушення п. 6.2. Договору та Інструкції П- 7 Позивач не заявляв у 20 -денний строк про некомплектність поставки, не викликав уповноваженого представника Відповідача для фіксування факту некомплектності поставки, тому Відповідач вважає, що Акт приймання ТМЦ по кількості, якості та комплектності в м. Запоріжжя від 26.10.2011 не є належним та допустимим доказом по справі.

- Відповідач вважає Акт приймання на зберігання від 26.10.2011 неналежним, недостовірним та недопустимим доказом, оскільки цей акт підписано без участі відповідача, з 26.10.2011 жодних листів, повідомлень про приймання Обладнання на зберігання Відповідач не отримував та дізнався про цей факт лише з позовної заяви. Також Відповідач вважає неналежним, недостовірним та недопустимим доказом Експертний висновок № О-2164 від 20.11.2012 експерта Запорізької торгово - промислової палати, оскільки експертиза була проведена виходячи з умов договору № 2277 від 21.09.2006 та специфікації № 1657/2655 від 23.05.2011, які не стосуються договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та специфікації № 2.

В судових засіданнях представники сторін надали додаткові пояснення по справі та додаткові документи.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" відзивом № 19/321 від 06.09.2013 на позовну заяву підтримує вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П з протоколом розбіжностей (надалі - Договір) Приватне підприємство "Укрбуд Дробмаш" (Відповідач у справі) як Постачальник, зобов'язався передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (Позивач у справі) як Покупець - прийняти і оплатити обладнання виробничо - технологічного призначення (надалі - Обладнання) на умовах , передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1., 3.3., 4.1., 5.2. Договору кількість, номенклатура Обладнання, строки поставки та вартість Обладнання, а також строки оплати вказується в специфікаціях до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація).

Відповідно до п. 2.3. Договору встановлено, що якість, комплектність, упаковка та маркування Обладнання повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючим стандартам (ГУ, ДСТ, технічної документації) цього виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеним в специфікаціях.

П. 6.2. Договору встановлено, що приймання Обладнання за якістю здійснюється одним із наступних способів:

- згідно з вимогами Інструкції, затвердженої Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 № П-7, а також згідно з вимогами ТУ І ГОСТ для даного виду обладнання,

- за участю незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

Згідно п. 7.3. Договору в разі порушення строків або обсягів поставки Обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 8 % від вартості не поставленого в строк Обладнання.

П. 7.5. Договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків виконання Постачальником вимог Покупця про усунення виявлених недоліків(дефектів) Обладнання, про допоставку, доукомплектацію, заміну Обладнання Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0.3 % від вартості неякісного Обладнання.

22.04.2011 Позивач отримав від Відповідача письмову пропозицію вих.. № 14/041 від 14.04.2011 про постачання дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 вартістю 1490000 грн., яка складається з наступного: 1) вартості Дробарки 14,5 х 13 - 1210000 грн., 2) вартості електродвигуна № 630 квт/г 4 n = 1000 об/мін. - 150 000 грн., 3) вартості шафи управління - 130000 грн.

Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, сторони узгодили постачання Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 (далі - Обладнання) вартістю 1490000 грн., з ПДВ. Вантажовідправником Обладнання є Відповідач, а вантажоотримувачем - ПАТ «Запоріжкокс» (третя особа у справі). За умовами п. 4. вказаної специфікації строк поставки 120 днів з моменту 50 % попередньої оплати за умови 50% доплати за повідомленням про готовність до відвантаження. В разі затримки перерахування 50% доплати за повідомленням про готовність до відвантаження, строк поставки продовжується на час затримки.

За умовами п. 5 вказаної специфікації Умови оплати за Обладнання, що поставляється, 50 % попередньої оплати, 50% доплати за повідомленням про готовність до відвантаження. Також в екземплярі Специфікації № 2 від 20.05.2011, копія якої надана суду Позивачем (а.с. 17), оригінал якої оглянуто судом, в графі «найменування» після друкованих слів Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 мається рукописний напис «чер. 0-13520СБ». Відповідачем не надано свій екземпляр цієї Специфікації, але Відповідач стверджував, що в його екземплярі немає напису «чер. 0-13520СБ».

Між Позивачем та ПАТ "Запоріжкокс" було укладено договір № 2277 від 21.09.2006 із додатком до договору специфікацією № 1657/2655 від 23.05.2011, предметом поставки за якою є Дробарка ДМРЕ 14,5 х 13 креслення 0-13520СБ.

Позивач сплатив відповідачу 1490000 грн., з яких: 745000 грн. - 27.05.2011, 745000 грн. - 23.09.2011. За умовами специфікації строк поставки - 24.09.2011. Відповідач поставив Обладнання згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011 на адресу вантажоотримувача ПАТ "Запоріжкокс".

Разом з Обладнанням слідували документи: техпаспорт (а.с. 18-21), інструкція по експлуатації та креслення (а.с. 106 - 115).

26.10.2011 в м. Запоріжжя на ПАТ "Запоріжкокс" його працівниками складено акт № 26/10-11 приймання ТМЦ за кількістю, якістю і комплектністю, обладнання, поставленого Позивачем за № 2277 від 21.09.2006 (вантажовідправник - ПП "Укрбуд Дробмаш"). Виявлено: І. Поставлена дробарка не відповідає вимогам креслення 0-13520СБ. 2. Дробарка не укомплектована електродвигуном.

На замовлення ПАТ «Запоріжкокс» 20.11.2012 було складено Експертний висновок № О-2164 експерта Запорізької торгово - промислової палати, проведена експертиза проведена виходячи з умов договору № 2277 від 21.09.2006 та специфікації № 1657/2655 від 23.05.2011 між Позивачем та ПАТ "Запоріжкокс".

Позивачем надано суду креслення 0-13520СБ (а.с. 116).

Як вбачається з креслення 0-13520СБ, в даному кресленні наведена технічна характеристика дробарка та технічна характеристика електродвигуна.

При порівнянні вказаного креслення із техпаспортом (а.с. 18-21), інструкцією по експлуатації та кресленням (а.с. 106 - 115), які були направлені Відповідачем Разом з Обладнанням, технічні характеристики Дробарки дійсно відрізняються, але спір існує не з приводу цих характеристик, оскільки Відповідачем на вимогу Позивача було приведено у відповідність з кресленням 0-13520СБ поставлене Обладнання - Дробарка, що підтверджується Актом про заміну ротора від 13.03.2013 (а.с. 122) накладною № 11/013 від 11.03.2012 (а.с. 121). Щодо електродвигуна, то у вказаних документах дійсно зазначаються технічні характеристики електродвигуна, але не вказано, що він входить до комплектності Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13. Так, в розділі 3 Паспорту (а.с. 21) в таблиці 2 зазначено комплектність Обладнання, та не вказано електродвигун. Параметри електродвигуна вказані у розділі 2. паспорту - основні технічні характеристики, а не в розділі - комплектність. Тобто, в паспорті зазначено лише технічні характеристики електродвигуна, який може приводити в дію Добарку, що не означає, що цей електродвигун входить до комплектності Дробарки.

08.11.2012 Позивач направив Відповідачу вимогу про доукомплектацію Обладнання електродвигуном, та повідомив, що в разі не проведення доукомплектації, відмовляється від специфікації, та вимагає повернути суму 1490000 грн. 16.04.2013 Позивач направив Відповідачу вимогу про доукомплектацію Обладнання електродвигуном, та вимагає повернути суму 1490000 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами та третьою особою докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлено ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України а саме: Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші право чини.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором поставки, тому до цього договору застосовуються норми ЦК України, що регулюють поставку та купівлю-продаж.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, сторони узгодили постачання Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 (далі - Обладнання) вартістю 1490000 грн., з ПДВ. Вантажовідправником Обладнання є Відповідач, а вантажоотримувачем - ПАТ "Запоріжкокс" (третя особа у справі). За умовами п. 4. вказаної специфікації строк поставки 120 днів з моменту 50 % попередньої оплати за умови 50 % доплати за повідомленням про готовність до відвантаження. В разі затримки перерахування 50 % доплати за повідомленням про готовність до відвантаження, строк поставки продовжується на час затримки.

За умовами п. 5 вказаної специфікації Умови оплати за Обладнання, що поставляється, 50% попередньої оплати, 50 % доплати за повідомленням про готовність до відвантаження.

Позивач сплатив відповідачу 1490000 грн., з яких: 745000 грн. - 27.05.2011, 745000 грн. - 23.09.2011. За умовами специфікації строк поставки - 24.09.2011. Відповідач поставив Обладнання згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011. на адресу вантажоотримувача ПАТ "Запоріжкокс".

Отже, факт порушення строку поставки Обладнання підтверджено матеріалами справи та не спростовано Відповідачем.

За приписами ст. 547 ЦК України право чин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Так, згідно п. 7.3. Договору в разі порушення строків або обсягів поставки Обладнання, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 8 % від вартості не поставленого в строк Обладнання. Отже, вимога про стягнення штрафу в сумі 119 200 грн. 00 коп. (1490000 грн. х 8%) за несвоєчасне постачання Обладнання відповідає підлягає задоволенню .

Щодо решти вимог, що випливають з поставки некомплектного Обладнання, суд вважає наступне:

Як в вбачається з доводів учасників процесу, вони погоджуються, що згідно товарно-транспортної накладної № 23101 від 23.10.2011. на адресу вантажоотримувача ПАТ «Запоріжкокс» відвантажена Дробарка ДМРЕ 14,5 х 13 без електродвигуна. Спір виник з приводу того, чи входить електродвигун за умовами договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, до комплектності Обладнання, а відтак чи повинен був поставлений у комплекті Дробарки ДМРЕ 14,5 х 13 згідно умов вищевказаного Договору із Специфікацією електродвигун.

Відповідно до ст. 682 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умовам договору щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Правові наслідки передання некомплектного товару встановлено ст. 684 ЦК України, а саме: у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни,

2) доукомплектації товару в розумний строк.

Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний,

2) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Як було зазначено вище,

Як було зазначено вище, з наданих документів не вбачається, що згідно договору від 18.04.2011 №ДУК-02/11-243-П та Специфікацією № 2 від 20.05.2011, що є додатком до Договору №ДУК-02/11-243-П, до комплектності Обладнання входить електродвигун. Отже, Позивачем не доведено порушення Відповідачем умов Договору щодо комплектності Обладнання. Враховуючи викладене, в задоволенні решти вимог, а саме: про стягнення суми 1 490 000 грн. 00 коп., що сплачена за Обладнання, яке є некомплектним, суми 165 390 грн. 00 коп. за порушення строків доукомплектування Обладнання, слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору стягуються з Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Укрбуд Дробмаш", 91015, м. Луганськ, кв. Зарічний, 1-Б/12, ідентифікаційний код 33432430 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, ідентифікаційний код 34093721 неустойку за несвоєчасну поставку Обладнання в сумі 119 200 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2384 грн. 00 коп.

Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 23.09.2013.

Суддя Т.М. Мінська