Ухвала

від 19.09.2013 по справі 913/1960/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 913/1960/13.

Провадження №10пд/913/1960/13

За позовом Державної компанії "Луганськлегінвест", м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів", м. Луганськ

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно - будівельний комплекс №7", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська обласна державна адміністрація , м. Луганськ

про розірвання договору

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Мілоградський О.О., довіреність №1 від 01.01.2013;

від 1-го відповідача - не прибув.

від 2-го відповідача - Величко С.В., керівник, витяг з Єдиного держаного реєстру

юридичних та фізичних осіб-підприємців №16883124 станом на 24.07.2013.

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про розірвання договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, укладеного між Державною компанією "Луганськлегінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно будівельний комплекс".

Як підставу позовних вимог Позивач вказує положення ч. 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, та п. 11.1 договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, зокрема: істотне порушення умов договору будівельного підряду та наявними недоліками в будівельній роботі тощо.

Відповідачі відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представили. Представник 1-ого Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником третьої особи - Луганської облдержадміністрації, надано відзив на позов, яким вона зазначає, що на даний момент закінчився строк діє договір підряду (строк до 31.07.2013), отже позовні вимоги про розірвання договору втрачають сенс, а провадження у справі необхідно припинити. Також третя особа просить розглянути спір без участі її представника.

Дослідивши обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини:

Між Державною компанією "Луганськлегінвест" як Замовником (Позивачем у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" як Учасником програми (Відповідачем 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно будівельний комплекс" як Генпідрядником (Відповідачем 2 у справі) було укладено договір будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011 (надалі - Договір підряду). Даний договір укладено на виконання Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік, яка затверджена Постановою Правління Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття № 261 від 19.05.2011, затверджена розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації № 520 від 10.05.2011, та згідно з Договором № 19-527/264 від 12.05.2011 про взаємовідносини Державною компанією "Луганськлегінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів" у реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік.

Згідно Договору підряду Відповідач 2 зобов'язався виконати повний комплекс будівельно-монтажних і інших робіт, пов'язаних з реконструкцією промислових будівель колишнього заводу гумовотехнічних виробів у м. Стаханові Луганської області. Загальна вартість робіт згідно п. 2.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 3 від 28.11.2011 становить 4 374 980 грн. 61 коп.

Строк дії Договору підряду з урахуванням додаткової угоди № 5 від 23.12.2012 - до 31.07.2013. А строк виконання робіт згідно п. 3.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 4 від 23.12.201 - до 18.06.2012.

Позивач згідно Договору № 19-527/264 від 12.05.2011 перерахував Відповідачу 1 грошові кошти на створення нових робочих місць (а.с. 78-81).

Умовами Договору підряду, зокрема п. 4.1. передбачено, що Відповідач 2 на підставі листа Генпідрядника про необхідність авансування будівельних робіт, вправі перерахувати Генпідряднику авансу в розмірі 100 % від договірної цині для виконання робіт на умовах цього Договору, Генпідрядник гарантує належні якість та терміни виконання робіт. Відповідач 1 перерахував Відповідачу 2 як попередню оплату за Договором підряду грошові кошти в загальній сумі 4 374 980 грн. 61 коп. платіжними дорученнями № 117 від 11.11.2011, № 119 від 15.11.2011, № 116 від 05.10.2011, № 118 від 14.11.2011, № 114 від 03.10.2011, № 115 від 04.10.2011, № 1 від 03.06.2011, № 2 від 06.06.2011 (а.с. 82-85).

Згідно п. 4.3. Договору підряду Акти приймання виконаних робіт, підписані Генпідрядником і Учасником програми, надаються Замовнику на перевірку і підписання щомісяця не пізніше 25 числа звітного місяця. До Актів форми КБ-2 і КБ-3 додаються всі необхідні підтверджуючі документи (заміри, акти на приховані роботи, акти випробувань бетону, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми тощо).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів зобов'язаний розглянути їх і при відсутності зауважень підписати чи відмовитись від підпису, вказавши причини відмови.

В разі мотивованої відмови Замовника від підпису актів приймання виконаних робіт, Генпідрядник зобов'язаний протягом 2-х днів внести в Акти необхідні виправлення згідно зауваженням Замовника і надати їх Замовнику для повторного розгляду. Отже належними доказами виконання будівельних робіт є підписані всіма сторонами Договору підряду Актів форми КБ-2.

На час звернення з позовом та на час розгляду справи підтверджено належними документами виконання Відповідачем 2 частини будівельних робіт згідно умов Договору підряду, що підтверджується актами форми КБ-2 за червень 2012 року № 1/55 на суму 1 173 020 грн., № 2/58 на суму 75612 грн., № 3/7 на суму 711 583 грн. 31 коп., всього на суму 1 960 215 грн. 31 коп., підписані всіма сторонами Договору підряду

Щодо решти робіт, які повинні бути виконані згідно п. 3.1. Договору підряду в редакції додаткової угоди № 4 від 23.12.201 - до 18.06.2012, то Відповідачі не надали належні докази виконання цих робіт, а відтак і зобов'язань за Договором підряду ні до 18.06.2012, ні до подання позову, ні до закінчення дії договору 31.07.2013.

27.06.2012 був складений Акт про готовність до вводу в експлуатацію об'єкта по створенню нових робочих місць Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2011 рік у ТОВ "Луганський завод промислових виробів", в якому зазначалось, що виконано основний обсяг робіт, окремі роботи згідно з гарантійним листом від 27.06.2012 № 3-л необхідно виконати в термін до 15.09.2012.

Представник Відповідача 2 усно в судовому засіданні стверджував, що майже всі роботи на виконані. Але дані твердження не доведені належними доказами, а саме підписаними всіма сторонами Договору підряду Актами форми КБ-2.

Суд дійшов наступних висновків: згідно ст. 626 Стаття 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договору будівельного підряду №19-527/264-1 від 12.05.2011, є за своє правовою природою Договором підряду, але містить елементи інших договорів.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).

Загальна норма щодо розірвання договорів встановлена ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ст. 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Дана стаття також встановлює порядок передачі спору про зміну договору на вирішення суду.

Спеціальні умови розірвання встановлені для договорів підряду, так ст. 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено

договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також п. 11.1 Договору підряд у передбачено, що Замовник має право розірвати Договір у випадку відставання Генпідрядника від встановлених графіком строків виконання Робіт більш ніж на 1 місяць.

Враховуючи викладене, Позивач 19.07.2013 року обґрунтовано звернувся з позовом, але на час розгляду справи строк дії Договору підряду закінчився, а саме 31.07.2013. Отже, на час розгляду справи спір між сторонами відсутній, тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю спору з покладенням судового збору на Відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод промислових виробів", 91055, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27/832, код 33766244 на користь Державної компанії "Луганськлегінвест", 91016, м. Луганськ, площа Героїв, ВВВ, 10, код 24191973 витрати по оплаті судового збору в сумі 573 грн. 50 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інженерно - будівельний комплекс №7", 91024, м. Луганськ, вул. Дачна, 1, код 36991392 на користь Державної компанії "Луганськлегінвест", м. Луганськ, площа Героїв, ВВВ, 10, код 24191973 витрати по оплаті судового збору в сумі 573 грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя Т.М. Мінська