Ухвала

від 17.09.2013 по справі 30/363-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 30/363-04

вх. № 9991/6-30

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

суддя Лавренюк Т.А.

суддя Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

За участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - Варнавська А.Ю., довіреність №305-07 від 02.01.2013 р.

державного виконавця - Козловська О.С., довіреність №2.7-4.4/44/1912 від 20.12.2012 р.

розглянувши скаргу Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ по справі за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова", м. Київ

про стягнення 43 866 127,76 грн.

та по зустрічному позову Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова", м. Київ

про стягнення 137 884 887,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року Харківське державне авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків (заявник) подало до господарського суду Харківської області скаргу (вх.№210) на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ, в якій заявник просить суд:

1) задовольнити скаргу та визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ неправомірними;

2) зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ скасувати незаконно винесену постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №7966466 від 29.07.2013 р.;

3) скасувати незаконно винесену постанову про арешт коштів боржника ВП №33332473 від 09.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2013 р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.09.2013 р.

09.09.2013 р. від Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства надійшла заява про уточнення скарги (вх.№32753), в якій заявник просить суд визнати постанову про арешт коштів боржника ВП №33332473 від 09.08.2013 р. недійсною.

У судовому засіданні 12.09.2013 р. було оголошено перерву до 17.09.2013 р.

Представник заявника у судовому засіданні та у наданій до суду заяві (вх.№34133 від 17.09.2013 р.) просить суд задовольнити скаргу в редакції заяви про уточнення скарги (вх.№32753 від 09.09.2013 р.). Свої вимоги обгрунтовує тим, що постанову про арешт коштів боржника ВП №33332473 від 09.08.2013 р. винесено всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/4852/12 від 29.10.2012 року.

У пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Проаналізувавши зміст поданої заявником заяви про уточнення скарги (вх.№32753 від 09.09.2013 р.), суд дійшов висновку про те, що дана заява є заявою про відмову від вимог в розумінні ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ неправомірними та зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України скасувати незаконно винесену постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №7966466 від 29.07.2013 р.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року, в якій, окрім іншого, зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне припинити провадження по скарзі в частині визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України неправомірними та зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м.Київ скасувати незаконно винесену постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №7966466 від 29.07.2013 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому розгляд скарги в частині вимог про визнання постанови про арешт коштів боржника ВП №33332473 від 09.08.2013 р. недійсною продовжується судом у загальному порядку.

Представник органу Державної виконавчої служби України, м.Київ у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні скарги заявника, посилаючись на те, що постанову про арешт коштів боржника ВП №33332473 від 09.08.2013 р. винесено у відповідності до вимог чинного законодавства про виконавче провадження. Через канцелярію суду подав клопотання (вх.№34138 від 17.09.2013 р.) про долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження № 7966446 та копії постанови про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 08.08.2013 р. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач (ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.О.К.Антонова", м. Київ) про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 12.09.2013 р. та 17.09.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Крім того, 17.09.2013 р. надійшло клопотання (вх.34087) від представника Корзінкіної І.О. - адвоката Марківа Н.В. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корзінкіної Ірини Олександрівни та Управління Пенсійного фонду України в Київському район м. Харкова (стягувачі за зведеним виконавчим провадженням). Дане клопотання обґрунтовано тим фактом, що йому стало відомо про те, що господарським судом Харківської області розглядається скарга Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України що винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2013 року по виконавчому провадженні №33332473.

08.08.2013 року постановою про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження №33332473 з примусового виконання виконавчого листа №2-7842/10/01, виданого 12.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова, до зведеного виконавчого провадження №39291040. З огляду на це адвокат Марків Н.В. вважає, що розгляд скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків може вплинути на права або обов'язки Корзінкіної І.О. та інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, зокрема Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова. Окрім того, адвокат Марків Н.В. просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №30/363-04 та оголосити у судовому засіданні перерву.

Представник заявника у судовому засіданні проти клопотання адвоката Марківа Н.В. заперечує, вважає його необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам ст. 27 ГПК України, оскільки рішення по суті даної справи вже винесено та набрало законної сили.

Розглянувши клопотання адвоката Марківа Н.В., суд вважає його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття господарським судом рішення по суті спору.

Враховуючи той факт, що 31.05.2005 р. господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №30/363-04, суд відхиляє клопотання адвоката Марківа Н.В. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корзінкіної Ірини Олександрівни та Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши подану заявником скаргу та надані до скарги докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника боржника та органу державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2005 року по справі №30/363-04 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова", м. Київ на користь Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків 117 627 871,68 грн. збитків, 1 450, 24 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті вимог по зустрічному позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2005 року по справі №30/363-04 скасовано та прийнято нове рішення. Стягнуто з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків на користь Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова", м. Київ 17 420 531,55 грн. основного боргу, 5 814,66 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, 187 836,92 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні іншої частини позовних вимог по первісному позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. у справі №30/363-04 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 03.04.2006 р.

16.06.2008 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ Губяк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №7966446 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. у справі № 30/363-04 про стягнення з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків на користь Державного підприємства авіаційний науково-технічний комплекс ім. О. К. Антонова боргу на загальну суму 17 614 301,13 грн. (т.33, а.с.58).

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.10.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області за заявою ТОВ "Інтех Груп" порушено провадження у справі № 5023/4852/12 про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків (боржника) та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (т.33 а.с.49).

12.11.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ Рагімовою А.Н. у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №7966446 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. у справі № 30/363-04 (т.33, а.с.59).

04.07.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області про справі № 5023/4852/12 заяву ТОВ "Інтех Груп" залишено без розгляду та скасовано мораторій (т.33 а.с.50-51).

29.07.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ Рагімовою А.Н. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження виконавчого провадження №7966446 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. у справі № 30/363-04 (т.33, а.с.44).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. у справі №5023/4852/12 апеляційну скаргу ТОВ "Інтех Груп" було прийнято до провадження (т.33, а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.08.2013 р. вих. № 182/2633 боржник повідомив відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. у справі №5023/4852/12 апеляційну скаргу ТОВ "Інтех Груп" було прийнято до провадження, а також про те, що розгляд справи відбудеться 07.08.2013р. (т.33, а.с.52).

Постановою Харківського господарського апеляційного суду від 07.08.2013 р. у справі №5023/4852/12 ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. було скасовано (а.с.54-56), справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

08.08.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ Рагімовою А.Н. було винесено постанови про приєднання виконавчого провадження №7966446 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03.04.2006 р. у справі № 30/363-04 до зведеного виконавчого провадження №39291040 (т.33 а.с.125) та про об'єднання виконавчих проваджень №7966446, №33332473, №35670101, №39092778 у зведене виконавче провадження №39291040 (т.33 а.с.81-82).

09.08.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ Рагімовою А.Н. було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника (т.33 а.с.45).

23.08.2013 року заявник звернувся до господарського суду зі скаргою про визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ про арешт коштів боржника ВП №33332473 від 09.08.2013 р., посилаючись на те, що її винесено всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/4852/12 від 29.10.2012 року.

Перевіривши дані твердження заявника та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік обставин, що передбачають обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових справах виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовного якого порушено провадження справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі від продажу майна боржника) перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Аналіз вищенаведених норм закону свідчить про те, що відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ не мав законних підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2013 р. ВП №33332473, оскільки винесення цієї постанови відбулося під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області у справі №5023/4852/12 від 29.10.2012 р. (т.33 а.с.49).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги боржника, викладені у скарзі, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ задовольнити.

2. Визнати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ про арешт коштів боржника від 09.08.2013 р. ВП №33332473 недійсною.

Головуючий суддя Макаренко О.В.

суддя Лавренюк Т.А.

суддя Френдій Н.А.