Ухвала

від 30.04.2014 по справі 30/363-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 квітня 2014 року Справа № 30/363-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2014 року у справі господарського суду Харківської області за позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова" до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення суми та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства до Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова" про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

Подана 1 квітня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року.

Згідно п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 2268 від 26 червня 2013 року на суму 860, 50 грн. з призначенням платежу "Судовий збір за касаційною скаргою ХДАВП (Вищий господарський суд України, 070), символ звітності 254. ПДВ не передбачений п. 197.1.18 ПК України" вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить відомостей про те, по якій саме справі та який судовий документ оплачено цим збором.

Крім того, з вказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено заявником до прийняття оскаржуваної в касаційній скарзі постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 4 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2014 року повернути заявнику, а справу - господарському суду Харківської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова