Постанова

від 19.09.2013 по справі 922/1930/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 922/1930/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І.. , суддя Камишева Л.М.. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Щолокова Н.О. (довіреність №08-11/60/2-13 від 03.01.2013 року)

відповідача -Ковріга О.І. (довіреність №10 від 01.06.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№2174Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від "12" червня 2013 р. по справі № 922/1930/13

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайт", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлайт", в якому просить розірвати договір оренди землі від 05.12.2005 року №82160/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Юлайт" і зобов'язати ТОВ "Юлайт" повернути земельну ділянку загальною площею 5,6988 га, по проспекту Московському ( між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) у місті Харкові Харківській міській раді (майдан Конституції, 7, м.Харків, 61200) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі № 922/1930/13г (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 05.12.2005 року №82160/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Юлайт" і зобов'язано ТОВ Юлайт" повернути земельну ділянку загальною площею 5,6988 га, по проспекту Московському ( між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) у місті Харкові Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з ТОВ "Юлайт" на користь Харківської міської ради 1147 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі № 922/1930/13 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, вимоги та доводи викладені в ньому вважає незаконними, необґрунтованими, такими що не містять під собою правового підґрунтя, у зв'язку з чим, вказана апеляційна скарга, на його думку, не підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 922/1930/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.09.2005 року Харківською міською радою було прийнято рішення №170/05 про надання ТОВ „Юлайт" земельної ділянки площею 5,6988 га по проспекту Московському ( між вул. Дванадцятого Квітня та вул.Другої П'ятирічки) в оренду в межах акту встановлення меж земельної ділянки №4 на місцевості від 26.09.2005 року №2130/05. Земельна ділянка надавалася для будівництва житлового комплексу №4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012 року (а.с.15-17).

Цим рішенням відповідач зобов'язувався одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об'єкта, одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вказаного рішення сторонами по справі 05.12.2005 року укладено договір оренди землі № 82160/05.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не збудував житловий комплекс, не розпочав його будівництва, дозвільної і архітектурно-планувальної документації він не одержав.

Свої доводи позивач підтверджує наданими ним матеріалами.

До матеріалів справи надано договір оренди землі № 82160/05 від 05.12.2005 року (а.с.19).

В пункті „8" договору сторони передбачили строк договору: „На період будівництва до 31.12.2012року ( але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 20.09.2055 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

В пункті 31 договору сторони встановили, що орендар зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі.

До матеріалів справи надано акт №1047/13 від 14.03.2013 року обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано, що головним спеціалістом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що земельна ділянка площею 5,6988 га по просп. Московському, яка надана в оренду ТОВ „Юлайт" для будівництва житлового комплексу № 4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури до 31.12.2012 року, огороджена та на вказаній земельній ділянці знаходиться одноповерхова нежитлова будівля (трансформатор) та об'єкт не завершеного будівництва (побудовано фундамент)." Договір зміни до договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «Юлайт» не оформлено, що є порушенням земельного законодавства України „(а.с.42).

Обстеження земельної ділянки, наданої відповідачу, здійснено також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 11.03.2013 року, про що складено відповідний акт №446-А (а.с.40).

Позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійснено відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Інспекції від 11.02.2013 року №446.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що 18.01.2007 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ТОВ «Юлайт» надано дозвіл на виконання будівельних робіт підготовчого періоду №07/10 з будівництва житлового комплексу №4 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури по пр. Московському (між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) у Орджонікідзевському районі м. Харкова строком до 28.03.2008 року. Інформація щодо отримання права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію за вищезазначеною адресою в Інспекції відсутня.

Також в акті №446-А зазначено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на земельній ділянці по пр. Московському частково виконано роботи підготовчого періоду (встановлення огорожі).

Відповідач зазначає, що ним було укладено договір підряду 25.06.2007 року, як замовником з генпідрядником ЗАТ «Аеробуд». Учасниками цього договору були також ще чотири замовника будівельних робіт житлових комплексів „Парковий-1"; „Парковий-2"; „Парковий- 3"; „Парковий - 5".

За цим договором забудова земельної ділянки, наданої ТОВ «Юлайт», передбачалася в першу чергу, тому 18.01.2007 року ТОВ «Юлайт» отримав в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочав будівництво у відповідності із проектом та етапами виконання робіт.

До матеріалів справи позивачем також надано лист Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю №7/20-1808 від 15.03.2013 року, в якому зазначено, що інформація щодо отримання права на виконання будівельно-монтажних робіт та введення об'єкта в експлуатацію за адресою пр. Московський У Орджонікідзевському районі м. Харкова в Інспекції відсутня (а.с.41).

Вказані факти доводять ту обставину, що відповідачем було порушено умови договору, будівництво не тільки не закінчено, але й не розпочато. Доводи про здійснення ним разом з іншими замовниками будівництва інших житлових комплексів, певних дій щодо проектування, не впливає на оцінку обставин справи, оскільки укладений договір передбачав саме будівництво відповідачем об'єкта житлової інфраструктури, яке мало бути завершено 31.12.2012р.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури від 27.02.2013 року №586/0/27-13, робочий проект будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури ТОВ «Юлайт» по пр. Московському (між вул. Дванадцятого Квітня та вул. Другої П'ятирічки) не погоджувався. Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об'єкту не приймалися (а.с.44).

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору оренди землі, відсутність зданого об'єкту будвництва у передбачений договором оренди строк.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання (ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторонами передбачено кінцевий термін періоду будівництва об'єкту - до 31.12.2012року ( п.8 договору).

У пункті „7" договору оренди землі від 14.11.2005 року сторони домовилися , що у випадку нездачі об'єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт ...договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Пунктом 38"б" договору оренди сторони встановили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором...

Статтею 651 ЦК України передбачено,що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що договором не передбачено конкретних строків початку будівельних робіт не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до часу сплинення строку наданого для будівництва - 31.12.2012р. обставини, вказані позивачем, не змінилися( об'єкт будівництва не зведено і не здано в експлуатацію).

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що він не міг знати про час та дату судового розгляду 12.06.2013 року, тому не надав відзив на позов та відповідні докази.

Однак, вказані доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2013 року було порушено провадження по справі №922/1930/13 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Юлайт» про розірвання договору оренди, та зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, розгляд справи призначено на 04.06.2013 року.

Однак у судове засідання 04.06.2013 року представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 23.05.2013 року (а.с.54).

Ухвалою від 04.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 року.

В судове засідання 12.06.2013 року відповідач не з'явився, однак в цей день його представник о 9:30 надав до канцелярії суду нарочно клопотання про зупинення провадження по справі №922/1930/13, отже був присутній у суді в день слухання справи до початку судового засідання.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.9.1. вищезазначеної постанови встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Судова колегія приймає до уваги, що штамп на зворотньому боці ухвали,якою було призначено розгляд апеляційної скарги свідчить про відправлення її копії відповідачу і є доказом повідомлення учасників спору про дату, час і місце судового засідання відповідно пунктів 3.5.2.;3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

У п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 також зазначено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не міг розглядати дану справу до вирішенні іншої справи , порушеної за позовом відповідача про визнання пункту „7" договору оренди землі недійсним, не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, адже у суда першої інстанції було достатньо доказів для дослідження всіх обставин справи, прийняття обгрунтованого рішення. В разі скасування п. 7 договору оренди землі , у відповідача є право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 112-114ГПК України.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів завданої йому шкоди,а судом не досліджено в чому ця шкода полягає не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі обставини не передбачені положеннями ст. 651ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 922/1930/13г прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року у справі № 922/1930/13г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі №922/1930/13г підписано 16.09.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.