Ухвала

від 18.09.2013 по справі 2а-9284/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. К/800/21761/13(К/800/22252/13)

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олендера І.Я., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі № 2а-9284/12/1370

за позовом ОСОБА_4

до Державної митної служби України, Львівської митниці

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 1 жовтня 2012 року № 1924-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII), поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 1 жовтня 2012 року № 1924-к «Про припинення перебування на державній службі» яким припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці.

Стягнуто з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 4 жовтня 2012 року по 26 березня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця та Державна митна служба України подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 3 червня 2012 року займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці.

Згідно наказу Державної митної служби України від 26 серпня 2012 року № 425 Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції проведено службову перевірку для з'ясування правомірності дій посадових осіб Львівської митниці при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товару «Сульфат магнію технічний у вигляді порошку», який переміщувався з Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці на адресу Приватного підприємства «Союз Грона».

Перевіркою встановлено, що позивачем протягом липня-серпня 2012 року було здійснено митний контроль та оформлено пропуск на митну територію України 9 транспортних засобів з товарами, зазначеними в товаросупровідних документах, як: «Сульфат магнію технічний у вигляді порошку, у паперових мішках» відправник товару - «РL INТ DАRIUSZ КОТАRА» одержувач - ПП «Союз Грона» без проведення митного огляду.

Згідно записів у товаротранспортних накладних, у всіх вказаних випадках за результатами здійсненого митного контролю та оформлення пропуску товарів під митним контролем на митну територію України на вантажний відсік транспортних засобів накладались митні забезпечення (пломби), відомості про номери яких зазначались позивачем; після цього транспортні засоби направлялись для здійснення митного оформлення випуску товарів у вільний обіг на митний пост «Малехів» Львівської митниці. Дані записи у товаротранспортних накладних вказують на пломбування вантажних відсіків транспортних засобів митним забезпеченням типу 3 «пломбіратор», які належали не позивачу, а іншим посадовим особам митного поста «Краковець».

Комісією зазначено, що позивачем не були вжиті усі необхідні заходи щодо митного контролю усіх товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, форму і обсяг якого митні органи визначають самостійно з метою забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, які передбачені статтями 40, 42 Митного кодексу України, що свідчить про несумлінне виконання позивачем своїх службових обов'язків, визначених пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.11, 2.15, 2.18, 2.21, 2.34, 2.35, 2.38, 2.45 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці.

За результатами вказаної перевірки складено доповідну записку, якою Державній митній службі України запропоновано припинити перебування ОСОБА_4 на державній службі (а.с.110-135).

Наказом Державної митної служби України від 1 жовтня 2012 року № 1924-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону № 3723-XII припинено 3 жовтня 2012 року перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_4 (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо поновлення на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці та скасовуючи наказ Державної митної служби України від 1 жовтня 2012 року № 1924-к «Про припинення перебування на державній службі», суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Стаття 408 Митного кодексу України передбачає, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII.

Відповідно до частини 2 статті 410 зазначеного Кодексу у митній службі України діє Статут, який затверджується законом.

В абзаці першому преамбули Статуту зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

В другому абзаці преамбули Статуту зазначено, що регулювання правового становища державних службовців, які працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМСУ від 13 серпня 2010 року № 918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час його проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2 Інструкції службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів. З'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами митної служби здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, Закону № 3723-XII, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу (пункт 1.4 Інструкції).

Системний аналіз спеціальних і загальних норм, наведених у статті 21, частині першій статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни (дисциплінарних правопорушень) допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених у частині другій статті 22 Статуту, частині другій статті 9 Закону № 3723-XII, найбільш суворим з яких є звільнення. У пункті 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недотримання державним службовцем правових та етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та інша дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного правопорушень.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, МК, а в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону № 3723-XII можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби України у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, встановленої спеціальним законом, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу за таким актом має бути мотивовано. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною митною службою України не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу про припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі та звільнення його з органів митної служби.

Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, а тому у відповідності до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Львівської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Олендер І.Я.

Рецебуринський Ю.Й.