Ухвала

від 19.09.2013 по справі 920/76/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.09.2013 Справа № 920/76/13

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі - Шульга О.О.

ліквідатора - Мельник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/76/13

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Ромнах та Роменському районі

до боржника - Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будкомплект" (Сумська область, м.Ромни, вул.Горького, 152 А, кім. 7, ід. код 37138026)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою суду від 29.08.2013р. розгляд скарги Роменської ОДПІ на дії ліквідатора, скарги ПАТ «Ерде Банк», клопотання ПАТ «Ерде Банк» щодо переходу до загальних судових процедур у справі відкладено на 19 вересня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши скарги та клопотання, заслухавши представника кредитора та ліквідатора, суд встановив наступне.

Щодо скарги Роменської ОДПІ на дії ліквідатора.

У червні 2013року до суду звернулась Роменська об'єднана державна податкова інспекція з позовною заявою в якій просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора щодо невключення в реєстр вимог кредиторів вимог Роменської ОДПІ та зобов'язати включити зазначені вимоги до реєстру.

01.08.2013р. від Роменської ОДПІ надійшло уточнення в якому податкова інспекція просить подану позовну заяву вважати скаргою на дії ліквідатора.

Від ліквідатора надійшов відзив на скаргу податкової інспекції в якому він заперечує проти задоволення скарги у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

В судове засіданні представник скаржника не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Тому, суд продовжує розгляд скарги у відсутності представника скаржника та за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник ліквідатора заперечує проти скарги

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013р. відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.01.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Відповідно до ч.5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута .

08.02.2013р. ліквідатор звернувся із запитом до Роменською ОДПІ в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо надання інформації про наявність чи відсутність грошових вимог інспекції до банкрута. Зазначений запит Роменською ОДПІ було отримано 12.02.2013р. (а.с.77).

20.03.2013р. Роменською ОДПІ на адресу ліквідатора було направлено заяву з грошовими вимогами до банкрута на суму 37259,68 грн. (а.с.74- 76).

Листом від 08.04.2013р. ліквідатор повідомив податкову інспекцію про визнання зазначених вимог. Зазначеного листа Роменською ОДПІ було отримано 10.04.2013р. (ак.с.78).

Однак, іншим листом від 08.04.2013р. ліквідатор відмовив у визнанні вимог Роменської ОДПІ у зв'язку з пропуском останньою строку заявлення вимог встановленого ч.5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.79).

У своєму відзиві ліквідатор наголошує, що перший лист, яким вимоги податкової інспекції визнавались було направлено помилково, а після детального вивчення заяви ОДПІ у визнанні вимог було відмовлено.

Згідно ч.4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд

розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено особливий порядок виявлення кредиторів згідно якого ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута (ч.5 статті 52 Закону).

Як було зазначено вище, запит ліквідатора щодо кредиторських вимог Роменською ОДПІ було отримано 12.02.2013р., а заяву з вимогами до боржника податкова інспекція направила лише 20.03.2013р., тобто з пропуском місячного строку встановленого ч.5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч.5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність відмови ліквідатора у визнанні вимог Роменської ОДПІ, а відповідно і відсутність підстав для задоволення скарги податкової інспекції на дії ліквідатора.

Щодо скарги та клопотання ПАТ «Ерде Банк».

У серпні 2013 року до суду звернувся ПАТ «Ерде банк» зі скаргою на дії ліквідатора у які просить суд зобов'язати ліквідатора звернутись до суду із заявою про припинення процедури ліквідації за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перехід до загальних процедур банкрутства боржника. В обґрунтування посилається на наявність у банкрута майнових прав на загальну суму 440000 грн., що на думку кредитора є підставою для переходу до загальних судових процедур у справі.

Також, банком подано до суду клопотання про припинення процедури ліквідації за статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перехід до загальних процедур банкрутства боржника. В обґрунтування посилається на наявність у банкрута майнових прав на загальну суму 440000 грн., що на думку кредитора є підставою для переходу до загальних судових процедур у справі.

Від ліквідатора надійшов відзив на скаргу та клопотання банку в якому ліквідатор заперечує проти їх задоволення з тих підстав, що відсутні докази наявності права вимог боржника до інших осіб та наявності активів, які б давали підстави для переходу до загальних процедур у справі.

Ліквідатором подано до суду проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури з якого вбачається, що ним виявлено лише 51,59 грн. на рахунку банкрута в банку, а інших активів не виявлено.

В судовому засіданні представник ліквідатора проти скарги та клопотання банку заперечує.

19.09.2013р. від УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі надійшов відзив у якому кредитор заперечує проти переходу до загальних процедур у справі з підстав відсутності доказів наявності у банкрута реальних активів.

В судовому засіданні представник УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі заперечує проти переходу до загальних процедур у справі.

В судове засіданні представник скаржника не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Тому, суд продовжує розгляд скарги у відсутності представника скаржника та за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.01.2013р. відсутнього боржника ПП «Виробнича фірма «Будкомплект» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу С.Г.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Бухгалтерська та інша документація банкрута ПП «ВФ «Будкомплект» ліквідатору не передана, по даному факту направлено заяву до Роменського РВ УМВС України в Сумській області.

Місцезнаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута, в тому числі договору застави майнових прав від 15.03.2011 р., договорів поставки від 11.03.2011 р. та договору уступки права вимоги з відкладальною обставиною від 15.03.2011 р. (на які посилається ПАТ «Ерде банк» в обґрунтування своїх скарги та клопотання) ліквідатором не виявлено.

Ліквідатором були направлені запити до органів, що ведуть облік права власності на рухоме та нерухоме майно. В результаті одержаних відповідей було з'ясовано, що майно за ПП «ВФ «Будкомплект», яке підлягає включенню до ліквідаційної маси за банкрутом відсутнє.

З копій договорів наданих ПАТ «Ерде банк» вбачається, що у відповідності до Договору застави майнових прав від 15.03.2011 року (далі - Договір) укладений між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі - Заставодержатель) та ПП «ВФ «Будкомплект» (далі - Заставодавець) згідно п. 1.2. Договору Заставодавець передає у заставу Заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів за: Договором поставки № 2/003 від 11.03.2011 р., який укладений між Заставодавцем та ТОВ «Стека», Договором поставки № 2/0057 від 11.03.2011 р., який укладений між Заставодавцем та ПП «САН ТАУН», з урахуванням всіх додаткових угод та/або додатків до них, що укладені і/або будуть укладені (далі - «Контракт»).

Відповідно п. 1.3. Договору Боржником по відношенню до Заставодавця є: ТОВ «Стека» та ПП «САН ТАУН», від яких Заставодавець має право вимагати грошові кошти на умовах, передбаченим Контрактом.

Виходячи з п. 1.1. Договору уступки права вимоги з відкладальною обставиною від 15.03.2011 р. укладеного між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі - Новий кредитор) та ПП «ВФ «Будкомплект» (далі - Кредитор) Кредитор, керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредитору право вимоги з відкладальною обставиною за: Договором поставки № 2/003 від 11.03.2011 р., який укладений між Заставодавцем та ТОВ «Стека», Договором поставки № 2/0057 від 11.03.2011 р., який укладений між Заставодавцем та ПП «САН ТАУН», з урахуванням всіх додаткових угод та/або додатків до них, що укладені і/або будуть укладені.

Відповідно до п. 1.2. Договору уступки права вимоги з відкладальною обставиною відкладною обставиною у розумінні цього Договору є невиконання та/або неналежне виконання Кредитором зобов'язань за «Договором зростання» Договором про надання овердрафту № 43/11-ОВ від 15.03.2011 р., укладеного між Новим кредитором і Кредитором.

Кредитором у відношенні до ПП «САН ТАУН» та ТОВ «Стека» є ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Крім того, суд наголошує, що оригінали зазначених договорів, як й інша документація банкрута ліквідатором не виявлена.

Відтак, підстави для стягнення дебіторської заборгованості по договорам поставки від 15.03.2011 р. у ліквідатора ПП «ВФ «Будкомплект» фактично відсутні.

Згідно з ч.3 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.6 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за умови наявності клопотання про це ліквідатора.

Зазначена позиція відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у постановах №Б3/306-09 від 24.02.2011р., №44/305-б-50/210-б від 19.01.2011р.

Тобто, вирішуючи питання про наявність підстав для переходу до загальних судових процедур активи (майно, грошові кошти) повинні бути фактично наявними (дійсними) після чого необхідно оцінити їх реальну вартість та співставити з ліквідаційними витратами у справі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність майнових прав (права вимоги) не є тотожним поняттям наявності коштів чи майна боржника, оскільки фактична трансформація зазначених прав у грошові кошти залежить від багатьох факторів, а отже наявність майнових прав (права вимоги) не є доказом наявності власне коштів.

Питання щодо наявності підстав для переходу до загальних судових процедур може бути поставлене на розгляд суду лише після фактичного стягнення дебіторської заборгованості чи реалізації права вимоги (майнових прав).

У відповідності до вимог статтей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, на даний час відсутні належні докази наявності у банкрута активів, які б перевищували ліквідаційні витрати, а тому підстави для переходу до загальних судових процедур на даний час відсутні.

Тому, скарга та клопотання ПАТ «Ерде банк» задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтями 4-3, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

У задоволенні скарги на дії ліквідатора Роменській об'єднаній державній податковій інспекції - відмовити.

У задоволенні скарги на дії ліквідатора Публічному акціонерному товариству «Ерде банк» - відмовити.

У задоволенні клопотання про перехід до загальних судових процедур у даній справі Публічному акціонерному товариству «Ерде банк» - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 23.09.2013р.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова