Рішення

від 16.09.2013 по справі 5024/1755/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа № 5024/1755/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед", м. Херсон

до Компанії Millennium ICE, Inc, Аддісон, Техас, США

про стягнення заборгованості в сумі 48039 доларів США

та за зустрічним позовом: Компанії Millennium ICE, Inc, Аддісон, Техас, США

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед", м. Херсон

про визнання фіктивного договору US/06-12 від 01.056.2012р. недійсним

за участю представників сторін :

від позивача (за первісним позовом) - Орешко А.П. представник, дов. від 15.07.2013р., Прокоф'єв О.М. - представник, довіреність №203 від 16.09.2013р.

від відповідача (за первісним позовом) - Болібкова А.В. представник, дов. від 07.06.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріомед" (позивач) звернулось до суду з позовом та з урахуванням заяви про зменшення вимог ( т.5 арк.13) просить стягнути з компанії Millennium ICE, Inc (відповідач) заборгованості в розмірі 40039 доларів США за договором № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012р.

Компанія Millennium ICE, Inc ( позивач за зустрічним позовом) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед" з зустрічним позовом про визнання фіктивного договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012р. (відповідач за зустрічним позовом) недійсним. ( т.2 арк.150)

Ухвалою від 14 грудня 2012р. порушено провадження у справі та цією ж ухвалою провадження у справі зупинено в зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою від 18 червня 2013р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 09 липня 2013р. зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з первісним.

Ухвалою від 15.08.2013р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

Сторонами в п. 6.2 договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012 року, на якому позивач за основним позовом ґрунтує свої вимоги, зазначено, що при виникненні спорів вони вирішуються в Господарському суді Херсонської області у відповідності з встановленим регламентом.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 року суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Даний нормативний акт є спеціальною нормою у порівнянні з нормами ГПК України щодо визначення підсудності.

Згідно ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, обраної сторонами при укладенні договору (контракту) або в результаті подальшого погодження. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється за допомогою законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 року щодо визначення права, яке має застосовуватись, перевагу має продавець - за договором купівлі-продажу.

Тому до даних правовідносин суд застосовує норми права України, зокрема ст. ст. 12,15 Господарського процесуального кодексу України, та вважає, що позивач правомірно звернувся до господарського суду Херсонської області.

Компанія Millennium ICE, Inc заявляла клопотання про надіслання судом повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України прокурору або органу досудового розслідування про виявлення судом в діях посадових осіб ТОВ "Кріомед" порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України (т.4 арк.206)

Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки до таких висновків як наявність складу кримінального злочину у діях посадових осіб ТОВ "Кріомед" не дійшов. Суд роз'яснює відповідачу за основним позовом про те, що якщо у нього є підстави вважати, що посадові особи ТОВ "Кріомед" вчинили злочин, він не позбавлений права самостійно звернутися до відповідних органів з відповідною заявою.

Позивач за основним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за основним позовом позовні вимоги не визнає, заперечує факт укладення договору №US/06-12 від 01.06.2012р., оскільки 12.10.2008р. між ним та позивачем було укладено Ексклюзивну дилерську угоду, яка повністю відповідала волевиявленню Компанії Millennium ICE, Inc, то укладення договору №US/06-12 в якому значно погіршено стан відповідача було недоцільно. Також відповідач за основним позовом посилається на ті обставини, що однією з умов договору №US/06-12 від 01.06.2012р. відповідно до п. 3.2 було гарантування продавцем поставки продукції для завантаження не пізніше 20 банківських днів з моменту отримання продавцем 100% оплати за товар та відповідно до п. 4.1 платежі за продукцію здійснюються покупцем на розрахунковий рахунок продавця, валюта платежу - долари США, форма оплати - 100% передплата. Таким чином на думку відповідача за відсутністю 100% передплати за продукцію, у продавця не виникло обов'язку щодо відвантаження продукції.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що на виконання умов договору від 19.06.2012р. ним було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію на загальну суму 23859 доларів США. а позивач за зустрічним позовом в порушення умов договору частково оплатив продукцію. Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що між ТОВ "Кріомед" та Компанією Millennium ICE, Inc в 2008 році було укладено Ексклюзивну дилерську угоду, яка передбачала загальні умови співпраці між її сторонами, але сторони перед кожною поставкою укладали окремі договори купівлі-продажу, тому на його думку при вирішенні спору мають розглядатись саме умови договорів купівлі-продажу. Таким чином відповідач за зустрічним позовом вважає, що договір купівлі-продажу між сторонами укладався шляхом досягнення згоди з усіх істотних умов, поставки продукції та часткова оплата за поставлену продукцію відбувались, що свідчить про погодження всіх умов та наявність заборгованості.

Справу розглянуто з перервами, що оголошувались в судових засіданнях 31.07.2013р. до 13.08.2013р. та 03.09.2013р. до 16.09.2013р.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Кріомед" та Компанією Millennium ICE, Inc 12 жовтня 2008 року була укладена Ексклюзивна дилерська угода, згідно з приписами якої ТОВ "Кріомед" є компанією з розвитку експортної торгівлі продуктами кріотерапії, а Компанія Millennium ICE, Inc є ексклюзивним дилером таких продуктів кріотерапії на території Сполучених Штатів Америки. (т.2 арк.47). Відповідно до п. 4.1 угоди визначено, що компанія поставляє товар Дилеру у відповідності з бланками замовлення, наданих Компанією. Бланки замовлення є обов'язковими якщо тільки Компанія не повідомить Дилеру про інше у письмовому вигляді через сім днів після отримання Компанією кожного бланку замовлення.

Відповідач за основним позовом пояснив, що дана співпраця з 2009 року тривала з обопільним виконанням договірних зобов'язань до жовтня 2012 року. Не виконаних взаємних зобов'язань не існує. Так, він зазначив, що за період з 01.01.2012 року по серпень 2012 року Компанія Millennium ICE,Inc сплатила за товар 115149.00 дол. США, у тому числі: 10.01.2012 р. 16049,00 дол. США, 13.02.2012 р.- 13100,00 дол. США, 14.03.2012 р. - 14000,00 дол. США, 17.04.2012 р. - 20000,00 дол. США, 18.05.2012 p.- 20000,00 дол. США, 12.06.2012 р. - 8000.00 дол.. CШA, 19.07.2012 р. - 12000,00 дол. США, 30.08.2012 р. - 1 2000,00 дол. США.

Судом встановлено, що 01 червня 2012 року між ТОВ "КРІОМЕД" та Компанією Millennium ICE, Inc укладено договір купівлі-продажу № US/06-12 . Згідно п. п. 1.1. та 1.2. договору ТОВ "КРІОМЕД" зобов'язане продати Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а остання зобов'язана прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору. Згідно п. 2.2. договору його загальна сума становить 300000 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка здійснюється на умовах FCA Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС. Умови FCA - "Франко перевізник" визначають, що продавець доставляє проведений митну очистку товар вказаному покупцем перевізнику, що означає виконання продавцем умов договору. Дані умови можуть бути використані при перевезенні будь-яким видом транспорту.

Відповідно до п. 4.1. Договору платежі за продукцію проводяться покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Валюта платежу - долари США. Форма оплати - 100 % передоплата.

Відповідно до п. 6.2. договору зазначено, що при виникненні спорів вони вирішуються в Господарському суді Херсонської області у відповідності з встановленим регламентом.

Із огляду на наданий договір суд дійшов до висновку, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а відповідач ухиляється від виконання вимог даної норми.

Позивач за основним позовом вказує, що на виконання умов договору 19.06.2012 року ТОВ "КРІОМЕД" було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 14000 доларів США, що підтверджується специфікацією № 1 від 06.06.2012 року, інвойсом № US/06-12/01, висновком експертизи, товарно - транспортною накладною серія 10 ААВ № 481017, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2.( т.1 арк. 71-79)

27.06.2012 року ТОВ "КРІОМЕД" було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 14000 доларів США, що підтверджується специфікацією № 1 від 06.06.20 12 року, інвойсом № US/06-12/03, висновком експертизи, товарно - транспортною накладною серія 10 ААВ № 481064, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2. ( т.1 арк.41-50)

06.07.2012 року ТОВ "КРІОМЕД" було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 17630 доларів США та три блоки управління вартістю 2550 доларів США, всього на суму 20180 доларів США, що підтверджено специфікацією № 4 від 27.06.2012року, інвойсом № US/06-12/04, висновком експертизи (ідентифікації), товарно - транспортною накладною серія 10 ААВ № 481018, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2. ( т.1 арк.60-70)

Також позивач за основним позовом пояснив, що 12.09.2012 року ТОВ "КРІОМЕД" було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 14000 доларів США, сім підйомних механізмів ступені вартістю 1099 доларів США, шість блоків управління вартістю 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) доларів США, шість вентиляційних механізмів вартістю 5100 доларів США, всього на суму 23859 доларів США, що підтверджує специфікацію № 5 від 01.09.2012 року, інвойсом № US/06-12/05, висновком експертизи (ідентифікації), товарно - транспортною накладною, довідкою радіологічного дослідження, форми МД -2. ( т.1 арк51-.59)

Позивач доводить, що в порушення умов договору Компанія Millennium ICE, Inc отримавши вищевказану продукцію оплатила її частково: 20.07.2012 року - у сумі 12000 доларів США, 13.06.12 у сумі 8000 дол. США та 31.08.2012 року - 12000 доларів США, всього 32000 доларів США., що підтверджено листом Кредобанку від 11.07.13( т.4 арк.151) довідкою Кредобанку від 15.07.2013 ( т.2 арк.147, т.5 арк.14))

На підтвердження даного факту позивач також надав банківські платіжні документи.

Таким чином за даними позивача за основним позовом на час звернення до суду заборгованість Компанії Millennium ICE, Inc по договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012 року складає 40039 доларів США.

На підтвердження розрахунку розміру заборгованості позивач надав бухгалтерську довідку про поставки товару та розрахунки по них. (т.1 арк. 83, т.2 арк.133)

З метою врегулювання господарського спору відповідачу 07.11.2012 року була направлена претензія з вимогою повернення боргу, але відповідач не надав доказів письмової відповіді на останню. ( т1. арк.80) Згідно наданої відповіді АТ "ДХЛ Інтернешнл" від 14.11.12 відправку з претензією відповідачу за основним позовом було вручено 13.11.12. ( т. 1 арк.82)

Позивач за основним позовом пояснив, що лише в електронному повідомленні, направленому на електронну адресу позивача від керівника відповідача надійшло повідомлення про тимчасові фінансові труднощі та відсутність можливості погашення заборгованості найближчим часом.

Також позивач за основним позовом надав лист від відповідача від 05.11.12 у якому останній підтверджує наявність у нього заборгованості перед ТОВ "Кріомед" у сумі 48039 дол. США. відповідач пояснив у листі, що причиною затримки розрахунків є технічні недоліки поставленої продукції в липні-вересні 2012 року, тому виникла необхідність вирішити ці питання в ході відповідних консультацій між сторонами. (т.5 арк.17)

Сторони не надали доказів, що в подальшому були заявлені будь-які питання щодо якості поставленого товару за вищезгаданим договором.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на надані позивачем за основним позовом докази суд дійшов до висновку, що вищезазначена поставка товару відбулась з порушенням п. 4.1 договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012 року, оскільки за умовами договору поставка товару передбачена тільки на умовах передоплати, однак Продавець не дочекавшись надходження передоплати в повному обсязі, здійснив поставку товару.

Тому при розгляді спору суд застосовує норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно яких якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або з актів цивільного законодавства.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що підтверджені належними доказами та вирішує задовольнити позовні вимоги за основним позовом.

Приймаючи зазначене рішення, суд доводи відповідача за основним позовом не приймає із наступних причин.

Відповідач за основним позовом наполягає, що поставка спірного товару відбувалась на умовах ексклюзивної дилерської угоди, яка набрала чинності з 01.01.09 та станом на 01.06.12 була чинна.

Як зазначалось вище за умовами дилерської угоди поставка відбувається на підставі Бланку замовлення Дилера (Компанії Millennium ICE, Inc ) придбання у Компанії (ТОВ "Кріомед")необхідної кількості продукції кріотерапії для реалізації її на території США.

В ході дослідження зазначених доводів відповідача за основним позовом було встановлено, що при поставці спірного товару до ТОВ "Кріомед" як Продавця не надходили замовлення, складені на Бланку замовлення Дилером- Компанією Millennium ICE, Inc .

Тому суд дійшов до висновку, що спірна поставка товару проведена не на умовах ексклюзивної дилерської угоди, оскільки з її умов не видно в якому асортименті та якій ціні має бути проведена поставки товару.

В ході розгляду справи суд встановив, що всі поставки кріосаун та запчастин відбувались у відповідності до специфікацій укладених в межах договору № US/06-12 від 01.06.2012 року

Відповідач за основним позовом не визнає факт укладення договору № US/06-12 від 01.06.2012 року, пояснюючи суду, що на момент 01.06.2012 року діяла ексклюзивна дилерська угода, тому він вважає, що маючи ексклюзивну угоду, яка повністю відповідає волевиявленню Компанії Millennium ICE, Inc, її вимогам щодо роботи з українським партнером-позивачем, не мав ніяких підстав укладати договір № US/06-12 від 01.06.2012 року, у якому значно погіршено стан відповідача.

Представник відповідача за основним позовом звернув увагу суду, що у зв'язку з тим, що Компанією Millennium ICE, Inc крім ексклюзивної угоди договору з ТОВ "Кріомед" не укладало, то відповідач ставить під сумнів справжність договору № US/06-12 від 01.06.2012 року та додатків до нього: специфікації № 1 від 06.06.2012 року на суму 14000,00 дол. CILIA, специфікацію № 3 від 06.06.2012 року на суму 14000,00 дол. США, специфікацію № 4 від 27.06.2012 року на суму 20180,00 дол. США, специфікацію № 5 від 1.09.2012 року на суму 23859,00 дол. США.

На вимогу суду позивач за основним позовом не надав на огляд оригінал договору № US/06-12 від 01.06.2012 року, однак в матеріалах справи додана завірена копія цього документу.

Відповідно до ч. 2 ст.32 ГПК України фактичні дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, надана копія договору № US/06-12 від 01.06.2012 року, яка завірена представником позивача за основним позовом, судом приймається як належний доказ.

Крім того, відповідач за основним позовом не надав доказів відмови від отримання від ТОВ "Кріомед" товару за специфікаціями до договору № US/06-12 від 01.06.2012 року , тобто він прийняв товар, що був поставлений за специфікаціями до договору.№ US/06-12 від 01.06.2012 та сплатив частково їх вартість, що було встановлено судом та відображено вище у рішенні.

Більш того, факт поставки вищезгаданого товару сторони визнають, відповідно своїми діями Компанія Millennium ICE, Inc підтвердила погодження умов договору № US/06-12 від 01.06.2012 року.

Також дії Компанії Millennium ICE, Inc щодо подачі зустрічного позову про визнання фіктивного договору № US/06-12 від 01.06.2012 недійсним на підставі ст. 234 ЦК України (фіктивний правочин), свідчать що він визнає цей договір укладеним та існуючим, однак який вчинено без намірів створення правових наслідків.

Таким чином, вищезазначені дії Компанії Millennium ICE, Inc спростовують його ж доводи щодо неукладенності цього договору та його відсутності в оригіналі.

Компанія Millennium ICE, Inc звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору № US/06-12 від 01.06.2012 ( т.2 арк.150-159)

Позивач за зустрічним позовом звернув увагу суду на те, що він дізнався про існування договору № US/06-12 від 01.06.2012 року тільки після отримання його з документами з господарського суду Херсонської області, тому ніякої відповіді зі згодою щодо укладання даного договору Компанія позивачу не надавала, та не мала волі надавати.

Компанія Millennium ICE, Inc звернула увагу суду, що ніколи не підписувала та не завіряла печаткою свій підпис на договорі № US/06-12 від 01.06.2012 року.

Позивач за зустрічним позовом звернув увагу суду на положення печатки та підпису на неї відповідача. Він зазначив, що печатку проставлено в однаковому положенні на всіх перелічених документах, з горизонтальним нахилом назви компанії Millennium ICE з одночасним ідентичним розташуванням на неї підпису. Тоді, як печатка ТОВ "Кріомед" та підпис на ній виконані у різних положеннях на всіх даних документах. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що якщо враховувати часовий інтервал виготовлення документів, то стає зрозуміло, що на протязі трьох місяців не можливо однаково на документах розташовувати а ні підпис, а ні печатку. Також, розмір печатки на договорі є значно більший, ніж на специфікаціях, що свідчить про підробленість печатки Компанії. У зв'язку з вищевикладеним, компанія Millennium ICE, Inc вважає, що договір № US/06-12 від 01.06.2012 року зроблено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а тільки для безпідставного стягнення з відповідача суми 48039 дол. США. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом компанія Millennium ICE, Inc обґрунтовує ст. ст. 234, 203, 215, 382, 626, 627, 640, 638, Цивільного кодексу України. Відповідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст.382 Господарського кодексу України встановлено, що зовнішньоекономічний договір укладається в письмовій формі, якщо інше не встановлено законом або діючим міжнародним договором, згоду на обов'язковість якого дано Верховною радою України. Згідно з ч. 1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. За ст. 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним (ч. 5). Відповідно з ч.1 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним. Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів недійсними "№ 11 від 29.05.13 фіктивний правочин визнається недійсним внаслідок того, що він не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, вказаних в ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Також у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін ( яка не спрямована на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків) не відповідає зовнішньому їх прояву. Фіктивний правочин, якщо сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. Причому такі дії можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна усім сторонам правочину. Якщо хоча б одна із сторін намагається досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. З огляду на вказане законодавство та рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що між сторонами оскарженого договору була домовленість про укладення фіктивного договору. Суд дійшов до висновку, що ТОВ "Кріомед" своїми діями підтвердив, що правочин з його боку був направлений на купівлю-продаж товару. Своїми діями він підтвердив факт виконання умов договору, адже він здійснив поставку предмету купівлі- продажу, тобто поніс певні затрати та його вимоги щодо оплати за отриманий компанією Millennium ICE, Inc, товар ґрунтуються на законі та умовах договору. Компанія Millennium ICE доводить, що взагалі не знала про існування цього договору, тому не могла вчиняти його для виду, тому будь-якої домовленості між сторонами заздалегідь про укладення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином не встановлено судом у ході розгляду справи. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки компанія Millennium ICE не довела, що спірний договір є фіктивним у розумінні ст. 234 ЦК України. Доводам щодо неукладенності спірного договору та підробки наданої копії спірного договору суд не дає оцінки, адже при розгляді справи суд не виходить за межі позовних вимог. Крім того, зазначені доводи можуть обґрунтовувати інші позовні вимоги при їх заявлені до суду позивачем за зустрічним позовом. В зв'язку із задоволенням позовних вимог за основним позовом, суд зобов'язує відповідача за основним позовом, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача за основним позовом витрати по сплаті судового збору. Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за основним позовом задовольнити.

2. Стягнути з Компанії Millennium ICE, Inc (5039, Аддісон серкл, Аддісон, Техас, 75001 Сполучені Штати Америки (5039 Addison Circle, Addison, ТХ 75001, USA,

COMERICA BANK, SWIFT: MNBDU33, Route: 11000753, р/р 1881253346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОМЕД" (73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 113 А), р/р 2600401201233 в Херсонській філії JSC "Кредобанк", МФО 325365, ОКПО 32125007 заборгованість в розмірі 40039 дол. США а також 6406 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.09.2013р.

Суддя Л.М. Немченко