Постанова

від 25.03.2014 по справі 5024/1755/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Справа № 5024/1755/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Орешко А.П., довіреність № б/н від 15.07.2013 р. (в судових засіданнях від 14.11.2013р., 12.12.2013р., 25.03.14р.)

від відповідача: Болібкова А.В., довіреність № б/н від 07.06.2013 р. (в судових засіданнях від 14.11.2013р., 12.12.2013р., 25.03.14р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії Millennium ICE, Inc

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2013 р.

по справі № 5024/1755/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріомед"

до компанії Millennium ICE, Inc

про стягнення заборгованості в сумі 48039 доларів США

та за зустрічним позовом компанії Millennium ICE, Inc

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кріомед"

про визнання фіктивного договору US/06-12 від 01.06.2012р. недійсним

В С Т А Н О В И В :

12.12.12 р. ТОВ "Кріомед" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, згідно якого з урахуванням заяви про зменшення вимог ( т.5 арк.13) просить стягнути з компанії Millennium ICE, Inc заборгованість в розмірі 40039 доларів США за поставлену продукцію по договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012р.

08.07.13 р. Компанія Millennium ICE, Inc звернулась до господарського суду Херсонської області до ТОВ "Кріомед" з зустрічним позовом про визнання фіктивного договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012р. недійсним на підставі ст.234 ЦК України. ( т.2 арк.150-154).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.09.2013р. (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги ТОВ "Кріомед" за первісним позовом задоволено, з компанії Millennium ICE, Inc на користь ТОВ „Кріомед" стягнуто 40039 доларів США, а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов ТОВ «Кріомед» суд 1 інстанції послався на те, що позивач довів належними доказами факт укладання між сторонами договору купівлі-продажу №US/06-12 від 01.06.2012р. та поставки позивачем Компанії Millennium ICE, Inc продукції на суму 72039 дол. США, яка оплачена частково у сумі 32000 дол. США, а відповідно із цим борг відповідача складає 40039 дол. США, які у відповідності із ст.ст. 525,526,692 ЦК України стягнуті з компанії Millennium ICE, Inc.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову компанії Millennium ICE, Inc. суд 1 інстанції виходив з того, що зустрічний позивач не довів належними доказами фіктивність спірного договору поставки, оскільки посилаючись на відсутність у нього наміру створити правові наслідки за спірним договором, не довів належними доказами факт відсутності такого наміру у зустрічного відповідача. Навпаки матеріалами справи, а саме поставкою товару зустрічним відповідачем та прийняттям компанією Millennium ICE, Inc поставленого товару та його часткова сплата, доведено намір обох сторін при укладанні спірного договору створити правові наслідки.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, компанія Millennium ICE, Inc звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2013р., у задоволені первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

Апеляційна скарга компанії Millennium ICE, Inc ґрунтується на тому, що договір №US/06-12 від 01.06.2012р. є підробленим, оскільки представник відповідача не підписував спірний договір і не ставив печатки підприємства на цьому договорі, а відповідно із цим вказаний договір є фіктивним і на підставі ст.234 ЦК України підлягає визнанню недійсним. Незважаючи на це суд 1 інстанції прийняв в якості належного доказу копію спірного договору і на підставі цієї копії без оригіналу договору задовольнив первісний позов та стягнув з компанії Millennium ICE, Inc 40039 дол. США основного боргу та судовий збір. При цьому суд 1 інстанції не прийняв до уваги експертний висновок від 10.05.13 р., складений дипломованим спеціалістом США Ліндой Джеймс, з якого видно, що спірний договір є підробленим.

Компанія Millennium ICE, Inc наполягає на тому, що всі взаємовідносини між нею та ТОВ «Кріомед» відбувалися в рамках укладеної Ексклюзівної угоди від 12.10.2008 р. Оплата вартості поставленої первісним позивачем продукції здійснювалася на підставі інвойсів, наданих та заповнених з врахуванням законодавства штату Техас США, які заповнюються підприємством-перевізником, тобто декларантом товару на території США. При цьому сплачуючи поставлену продукцію компанія Millennium ICE, Inc не звертало ніякої уваги на договори, вказані в специфікаціях та інших супровідних документах.

Позивач в поясненнях та додаткових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 року суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Даний нормативний акт є спеціальною нормою у порівнянні з нормами ГПК України щодо визначення підсудності.

Згідно ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, обраної сторонами при укладенні договору (контракту) або в результаті подальшого погодження. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється за допомогою законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 року щодо визначення права, яке має застосовуватись, перевагу має продавець - за договором купівлі-продажу.

З огляду на вищенаведене, до даних спірних правовідносин застосовуються норми права України.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, між ТОВ „Кріомед" та Компанією Millennium ICE, Inc 12 жовтня 2008 року було укладено ексклюзивну дилерську угоду, згідно з приписами якої ТОВ "Кріомед" є компанією з розвитку експортної торгівлі продуктами кріотерапії, а Компанія Millennium ICE, Inc є ексклюзивним дилером таких продуктів кріотерапії на території Сполучених Штатів Америки. (т.2 а.с. 47).

Вказана вище ексклюзивна дилерська угода набуває чинності з 01.01.09 р. і діє протягом 5 років.

15.05.09 р. ТОВ «Кріомед» та Компанія Millennium ICE, Inc уклали договір про ексклюзивну дистриб'юцію №US/17/0515 (т.5 а.с.18-20) за умовами якого Компанія Millennium ICE, Inc отримала права і обов'язки щодо представництва інтересів ТОВ «Кріомед» на території Північної та Південної Америки, в тому числі що стосується пошуку покупців, продажу обладнання по догляду за тілом - кріоустановки, маркетингової, рекламної і торгівельно - посередніческої діяльності на вказаній території з метою розширення ринку збуту продукції ТОВ «Кріомед».

За умовами цього договору Товар поставляється партіями по 1-2 і більше комплектів на підставі окремих заявок, в яких зазначається кількість, а також ціна відповідної партії товару.

Зазначений договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.05.10 р.

Таким чином, сторони уклавши 15.05.09 р. договір про ексклюзивну дистриб'юцію №US/17/0515 припинили дію ексклюзивної дилерської угоди від 12.10.08 р.

Однак, сторони договору про ексклюзивну дистриб'юцію №US/17/0515 від 15.05.09 р. до закінчення його строку припинили дію цього договору в частині продажу обладнання по догляду за тілом - кріоустановок, шляхом укладання з 26.01.10 р. окремих договорів купівлі-продажу, про що свідчать копії цих договорів та специфікації - додатки до них (т.2 а.с.49-132).

У тому числі, 01.06.2012 року між ТОВ "Кріомед" та Компанією Millennium ICE, Inc укладено договір купівлі-продажу № US/06-12 (далі по тексту Договір) .

Згідно п. п. 1.1. та 1.2. договору ТОВ "Кріомед" зобов'язане продати Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а остання зобов'язана прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Згідно п. 2.2. договору його загальна сума становить 300000 доларів США.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка здійснюється на умовах FCA Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС. Умови FCA - "Франко перевізник" визначають, що продавець доставляє проведений митну очистку товар вказаному покупцем перевізнику, що означає виконання продавцем умов договору. Дані умови можуть бути використані при перевезенні будь-яким видом транспорту.

Відповідно до п. 4.1. Договору платежі за продукцію проводяться покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Валюта платежу - долари США. Форма оплати - 100 % передоплата.

Відповідно до п. 6.2. договору зазначено, що при виникненні спорів вони вирішуються в Господарському суді Херсонської області у відповідності з встановленим регламентом.

В підтвердження факту укладання договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.12 р. ТОВ «Кріомед» надало ксерокопію цього договору, яка прийнята судом 1 інстанції в якості належного доказу на підтвердження факту укладання цього договору.

В судовому засіданні апеляційного суду компанія Millennium ICE, Inc заявила клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи спірного договору, яке ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.13 р. було задоволено, оскільки таке клопотання судом 1 інстанції помилково було залишено без задоволення, а для перевірки доводів первісного відповідача щодо спірного договору та правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Згідно із висновком №7116,7117/03 від 18.02.14 р., надана на експертизу копія договору № US/06-12 купівлі продажу від 01.06.2012р. виконана електрофотографічним способом за допомогою електрофотографічного копіювального апарату тонером чорного кольору.

Надані на експертизу копії: договору № US/06-12 купівлі продажу від 01.06.2012р., специфікації №1 від 06.06.2012р., специфікації №3 від 06.06.2012р., специфікації №4 від 27.06.2012р., специфікації №5 від 01.09.2012р. виготовлені шляхом монтажу із використанням відтиску печатки з текстом: «SEAL…», підпису від імені ОСОБА_5 (графа «Покупатель») із іншого документу (копії документу).

3-5 Зображення відтиску печатки з текстом: «SEAL…» та підпису у графі «Покупатель» (від імені ОСОБА_5) у наданих на експертизу копіях: договору № US/06-12 купівлі продажу від 01.06.2012р., специфікації №1 від 06.06.2012р., специфікації №3 від 06.06.2012р., специфікації №4 від 27.06.2012р., специфікації №5 від 01.09.2012р. нанесені електрографічним способом за допомогою електрографічного копіювального апарату.

Зображення відтиску печатки з текстом: «SEAL…» та підпису у графі «Покупатель» (від імені ОСОБА_5) у наданих на експертизу копіях: договору № US/06-12 купівлі продажу від 01.06.2012р., специфікації №1 від 06.06.2012р., специфікації №3 від 06.06.2012р., специфікації №4 від 27.06.2012р., специфікації №5 від 01.09.2012р. виготовленні або за допомогою комп'ютерної техніки (ПЕОМ, сканера, принтера) з подальшим копіюванням документа, або шляхом їх нанесення безпосереднього на документ шляхом «вирізати та вставити» з подальшим копіюванням документу.

Зображення відтиску печатки та підпису у наданих на експертизу копіях документів виготовлені одним способом.

Таким чином, з наведеного вище висновку судової техніко-криміналістичної експертизи спірного договору та специфікацій до нього вбачається, що цей договір та специфікації до нього не були підписані компанією Millennium ICE, Inc та скріплені її печаткою.

Однак, відповідно із п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом на виконання умов договору поставив Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 14000 доларів США, що підтверджується специфікацією № 1 від 06.06.2012 року, інвойсом № US/06-12/01, висновком експертизи, товарно - транспортною накладною серія 10 ААВ № 481017, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2.( т.1 арк. 71-79).

27.06.2012 року ТОВ "КРІОМЕД" було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 14000 доларів США, що підтверджується специфікацією № 1 від 06.06.20 12 року, інвойсом № US/06-12/03, висновком експертизи, товарно - транспортною накладною серія 10 ААВ № 481064, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2. ( т.1 арк.41-50).

06.07.2012 року ТОВ "КРІОМЕД" було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 17630 доларів США та три блоки управління вартістю 2550 доларів США, всього на суму 20180 доларів США, що підтверджено специфікацією № 4 від 27.06.2012року, інвойсом № US/06-12/04, висновком експертизи (ідентифікації), товарно - транспортною накладною серія 10 ААВ № 481018, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2. ( т.1 а.с. 60 - 70).

Крім того, позивачем за первісним позовом 12.09.2012 р. було поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію згідно специфікації: дві кріосауни "SPACE CABIN" вартістю 14000 доларів США, сім підйомних механізмів ступені вартістю 1099 доларів США, шість блоків управління вартістю 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) доларів США, шість вентиляційних механізмів вартістю 5100 доларів США, всього на суму 23859 доларів США, що підтверджує специфікацію № 5 від 01.09.2012 року, інвойсом № US/06-12/05, висновком експертизи (ідентифікації), товарно - транспортною накладною, довідкою радіологічного дослідження, форми МД -2. ( т.1 а.с. 51 - 59).

Однак, в порушення умов договору, Компанія Millennium ICE, Inc здійснила оплату поставленої продукції частково: 20.07.2012 року - у сумі 12000 доларів США, 13.06.12 у сумі 8000 дол. США та 31.08.2012 року - 12000 доларів США, всього 32000 доларів США., що підтверджено листом Кредобанку від 11.07.13( т. 4 а.с. 151) довідкою Кредобанку від 15.07.2013 ( т.2 а.с. 147, т.5 а.с. 14).

На підтвердження даного факту позивач також надав банківські виписки з свого рахунку (т.1 а.с.78,79).

З огляду на вищевикладене, заборгованість Компанії Millennium ICE, Inc за договором купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012 року складає 40039 доларів США.

Позивач за первісним позовом, на підтвердження розрахунку розміру заборгованості, надав бухгалтерську довідку про поставки товару та розрахунки по них. (т.1 а.с. 83, т.2 а.с. 133).

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що сторони спірного договору частково його виконали і визначення спірного договору як неукладеного могло мати місце на стадії його укладення, а не за наслідками часткового виконання його сторонами. Отже, фактичні дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено.

При цьому слід зазначити, що поставка товару первісним позивачем відбувалася, як зазначалося вище, згідно із специфікаціями до договору, в яких є посилання на спірний договір, в цих специфікаціях визначено найменування товару, його кількість і ціна, аналогічні відомості містяться і в інвойсах при поставці товару відповідачу.

Посилання первісного відповідача на те, що сплачуючи поставлену продукцію компанія Millennium ICE, Inc не звертало ніякої уваги на договори, вказані в специфікаціях, інших супровідних документах, та в призначеннях платежу не вказувало спірний договір, не можуть бути доказом того, що він сплачував поставлену продукцію за Ексклюзівною угодою від 12.10.2008 р., оскільки це спростовується укладеними окремими договорами купівлі-продажу № US/01-10 від 26.01.10 р., № US/02-10 від 30.06.10 р., №US/01-11 від 04.03.11 р., №US/02-11 від 11.05.11 р., №US/06-11 від 23.11.11 р., №US/01-12 від 03.01.12 р., про що свідчать копії та оригінали цих договорів, специфікації - додатки до них (т.2 а.с. 49-132, 135-146), а також банківські виписки, в яких відображені платежі за цими договорами і в призначеннях платежів зазначені вказані договори (т.2 а.с.77, 87, 102, 107, 112, 117, 122, 127, 132).

Згідно із довідкою позивача щодо поставок товару первісному відповідачу по вищезазначеним договорам та спірному договору, компанією Millennium ICE, Inc сплачено у повному обсязі поставки за всіма договорами, крім спірного, за яким здійснено часткову оплату у сумі 24000 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою врегулювання господарського спору 07.11.2012 року направив відповідачу претензію з вимогою повернення боргу ( т. 1 а.с. 80). Згідно наданої відповіді АТ "ДХЛ Інтернешнл" від 14.11.12р. відправку з претензією відповідачу за основним позовом було вручено 13.11.12р. ( т. 1 а.с. 82).

Однак, відповідач не надав відповіді на вищевказану претензію.

Листом від 05.11.12, який надійшов на електронну пошту ТОВ «Кріомед» відповідач за первісним позовом підтвердив наявність у нього заборгованості перед ТОВ "Кріомед" у сумі 48039 дол. США. та зазначає, що причиною затримки розрахунків є технічні недоліки поставленої продукції в липні-вересні 2012 року, а тому виникла необхідність вирішити ці питання в ході відповідних консультацій між сторонами (т.5 а.с. 17). Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України компанією Millennium ICE, Inc а ні в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на підтвердження поставки неякісної продукції. При цьому представник компанії Millennium ICE, Inc підтвердила наявність такого листа, однак стверджувала, що у ньому йдеться не про заборгованість за спірним договором, а про іншу заборгованість, яку належними доказами не довела.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а відповідач ухиляється від виконання вимог даної норми.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або з актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Кріомед» щодо стягнення з компанії Millennium ICE, Inc заборгованості у сумі 40039 дол. США.

Згідно зустрічної позовної заяви компанії Millennium ICE, Inc (т.2 а.с.150-154) в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсним договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012р., остання посилається на той факт, що її представник не підписував та не ставив печатку на спірному договорі, а отже відсутнє волевиявлення на укладання спірного договору з боку компанії Millennium ICE, Inc та намір на створення правових наслідків за вказаним договором, що відповідно із ч.1 ст.234 ЦК України є підставою для визнання недійсним цього договору як фіктивного.

Як зазначалося вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний договір фактично укладено, оскільки вказаний договір сторонами виконувався, а тому вимоги компанії Millennium ICE, Inc щодо визнання його недійсним підлягають розгляду по суті.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Господарського кодексу України встановлено, що зовнішньоекономічний договір укладається в письмовій формі, якщо інше не встановлено законом або діючим міжнародним договором, згоду на обов'язковість якого дано Верховною радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

За ст. 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним (ч. 5). Відповідно з ч.1 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Тому правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним. Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів недійсними "№ 11 від 29.05.13 фіктивний правочин визнається недійсним внаслідок того, що він не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, вказаних в ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Також у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін ( яка не спрямована на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків) не відповідає зовнішньому їх прояву. Фіктивний правочин, якщо сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. Причому такі дії можуть бути протизаконними або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна усім сторонам правочину. Якщо хоча б одна із сторін намагається досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про не доведення Компанією Millennium ICE, Inc домовленості між сторонами оскарженого договору про укладення фіктивного договору.

ТОВ "Кріомед" своїми діями підтвердив, що правочин з його боку був направлений на купівлю-продаж товару. Своїми діями він підтвердив і факт виконання умов договору, адже він здійснив поставку предмету купівлі-продажу, тобто поніс певні затрати та його вимоги щодо оплати за отриманий компанією Millennium ICE, Inc, товар ґрунтуються на законі та умовах договору.

В той же час Компанія Millennium ICE, Inc не довела, що спірний договір є фіктивним у розумінні ст. 234 ЦК України.

Враховуючи наведене, господарським судом 1 інстанції обґрунтовано зроблено висновок про задоволення первісного позову у повному обсязі та відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Компанії Millennium ICE, Inc підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2013р. - без змін, оскільки по суті є вірним.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії Millennium ICE, Inc залишити без задоволення, рішення господарського Херсонської області від 16.09.2013р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.03.2014 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.