Постанова

від 01.07.2014 по справі 5024/1755/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 5024/1755/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Ємельянов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомпанії Millennium ICE, Inc на рішеннявід 16.09.2013 господарського суду Херсонської області та на постанову від 25.03.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5024/1755/2012 господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед" доКомпанії Millennium ICE, Inc простягнення заборгованості 48039 доларів США та за зустрічним позовом Компанії Millennium ICE, Inc доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кріомед" провизнання фіктивного договору US/06-12 від 01.06.2012 недійсним В судове засідання прибули представники сторін: позивачаОрешкоА.П. (дов. від 27.06.2014 № б/н); відповідачаБолибкова А.В. (договір про надання правової допомоги від 17.05.2013); ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріомед" (надалі - ТОВ "Кріомед") звернулося до господарського суду з позовом до Компанії Millennium ICE, Inc про стягнення заборгованості у розмірі 40039 доларів США за поставлену продукцію по Договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.09.2013).

Заперечуючи проти позову, 08.07.2013 Компанія Millennium ICE, Inc звернулась до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ "Кріомед" про визнання фіктивного Договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012 недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.09.2013 у справі № 5024/1755/2012 (суддя Немченко Л.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 (колегія суддів: Петров М.С. - головуючий, судді - Разюк Г.П., Колоколов С.І.), позовні вимоги за основним позовом задоволено; стягнуто з Компанії Millennium ICE, Inc на користь ТОВ "Кріомед" заборгованість у розмірі 40 039 дол. США, а також 6406,24 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору; в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач за первісним позовом - Компанія Millennium ICE, Inc звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 скасувати в частині задоволення первісного позову, і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушенно норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 206, 208, 382, 626, 627, 638, 640 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняті за відсутності належних та допустимих доказів, без належного аналізу всіх обставин справи, які підтверджені належними доказами, що мають значення для вирішення спору по суті, зазначене призвело до прийняття неправомірних рішень та є підставою для їх скасування в оскаржуваній частині.

В решті судові акти не оскаржуються, з огляду цього, судові акти перевіряються касаційною інстанцією тільки в оскаржуваній частині.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу відповідача за первісним позовом до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно із ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 76 Закону України "Про міжнароджне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Даний нормативний акт є спеціальною нормою у порівнянні з нормами ГПК України щодо визначення підсудності.

Статтею 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, обраної сторонами при укладенні договору (контракту) або в результаті подальшого погодження. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні здійснюється за допомогою законів України.

В пункті 1 частини 1 ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що щодо визначення права, яке має застосовуватись, перевагу має продавець - за договором купівлі-продажу.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що до даних спірних правовідносин застосовуються норми права України.

Як встановлено судами, 12.08.2008 між ТОВ "Кріомед" (Компанія) та Компанією Millennium ICE, Inc (Дилер) укладена Ексклюзивна дилерська угода, згідно з приписами якої ТОВ "Кріомед" є компанією з розвитку експортної торгівлі продуктами кріотерапії, а Компанія Millennium ICE, Inc є ексклюзивним дилером таких продуктів кріотерапії на території США. Вказана Ексклюзивна дилерська угода набуває чинності з 01.01.2009 і діє протягом 5 років.

Крім цього, 15.05.2009 між ТОВ "Кріомед" та Компанією Millennium ICE, Inc укладений Договір про ексклюзивну дистриб'юцію № US/17/0515, за умовами якого Компанія Millennium ICE, Inc отримала права і обов'язки щодо представництва інтересів ТОВ "Кріомед" на території Північної та Південної Америки, в тому числі що стосується пошуку покупців, продажу обладнання по догляду за тілом - кріоустановки, маркетингової, рекламної і торгівельно-посередницької діяльності на вказаній території з метою розширення ринку збуту продукції ТОВ "Кріомед"; Товар поставляється партіями по 1-2 і більше комплектів на підставі окремих заявок, в яких зазначається кількість, а також ціна відповідної партії товару; Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 15.05.2010.

Втім, починаючи з 26.01.2010 сторони здійснювали поставку обладнання по догляду за тілом шляхом укладання окремих договорів купівлі-продажу, що підтверджується копіями цих договорів та додатками до них - специфікації.

01.06.2012 між ТОВ "Кріомед" (Продавець) та Компанією Millennium ICE, Inc (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу № US/06-12, за умовам и якого Продавець зобов'язався продати Покупцю продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а останній зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах даного Договору (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору поставка здійснюється на умовах FCA Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС. Умови FCA - "Франко перевізник" визначають, що Продавець доставляє проведений митну очистку товар вказаному Покупцем перевізнику, що означає виконання Продавцем умов Договору. Дані умови можуть бути використані при перевезенні будь-яким видом транспорту.

Згідно з пунктом 4.1. Договору, платежі за продукцію проводяться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Валюта платежу - долари США. Форма оплати - 100 % передоплата.

В пункті 6.2. Договору сторони погодили, що при виникненні спорів вони вирішуються в господарському суді Херсонської області у відповідності з встановленим регламентом.

Позивачем - ТОВ "Кріомед" на підтвердження факту укладання Договору купівлі-продажу № US/06-12 від 01.06.2012 та здійснення за ним поставки надано ксерокопію цього Договору.

Разом з тим, відповідачем за первісним позовом заперечено укладення цього Договору, у зв'язку з чим судом за клопотанням останнього було призначено судово-технічну експертизу.

Згідно із Висновком № 7116,7117/03 від 18.02.2014, надана на експертизу копія Договору № US/06-12 купівл-продажу від 01.06.2012 виконана електрофотографічним способом за допомогою електрофотографічного копіювального апарату тонером чорного кольору.

Надані на експертизу копії: Договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012, Специфікації № 1 від 06.06.2012, Специфікації № 3 від 06.06.2012, Специфікації № 4 від 27.06.2012, Специфікації № 5 від 01.09.2012 виготовлені шляхом монтажу із використанням відтиску печатки з текстом: "SEAL…", підпису від імені ОСОБА_6 (графа "Покупатель") із іншого документу (копії документу).

3-5 Зображення відтиску печатки з текстом: "SEAL…" та підпису у графі "Покупатель" (від імені ОСОБА_6) у наданих на експертизу копіях: Договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012, Специфікації № 1 від 06.06.2012, Специфікації № 3 від 06.06.2012, Специфікації № 4 від 27.06.2012, Специфікації № 5 від 01.09.2012 нанесені електрографічним способом за допомогою електрографічного копіювального апарату.

Зображення відтиску печатки з текстом: "SEAL…" та підпису у графі "Покупатель" (від імені ОСОБА_6) у наданих на експертизу копіях: Договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012, Специфікації № 1 від 06.06.2012, Специфікації № 3 від 06.06.2012, Специфікації № 4 від 27.06.2012, Специфікації № 5 від 01.09.2012 виготовленні або за допомогою комп'ютерної техніки (ПЕОМ, сканера, принтера) з подальшим копіюванням документа, або шляхом їх нанесення безпосереднього на документ шляхом "вирізати та вставити" з подальшим копіюванням документу. Зображення відтиску печатки та підпису у наданих на експертизу копіях документів виготовлені одним способом.

Таким чином, з наведеного вище висновку судової техніко-криміналі-стичної експертизи спірного договору та специфікацій до нього вбачається, що цей договір та специфікації до нього не були підписані компанією Millennium ICE, Inc та скріплені її печаткою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

При цьому судами встановлено, що позивач за первісним позовом на виконання умов цього Договору поставив Компанії Millennium ICE, Inc продукцію, а саме: дві кріосауни "SPACE CABIN", вартістю 14000 доларів США, що підтверджується Специфікацією № 1 від 06.06.2012, інвойсом № US/06-12/01, висновком експертизи, товарно-транспортною накладною серія 10 ААВ № 481017, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2.

27.06.2012 ТОВ "Кріомед" поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію, а саме: дві кріосауни "SPACE CABIN", вартістю 14000 доларів США, що підтверджується Специфікацією № 1 від 06.06.20 12, інвойсом № US/06-12/03, висновком експертизи, товарно-транспортною накладною серія 10 ААВ № 481064, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2.

06.07.2012 ТОВ "Кріомед" поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію, а саме: дві кріосауни "SPACE CABIN", вартістю 17630 доларів США та три блоки управління, вартістю 2550 доларів США, всього на суму 20180 доларів США, що підтверджується Специфікацією № 4 від 27.06.2012, інвойсом № US/06-12/04, висновком експертизи (ідентифікації), товарно-транспортною накладною серія 10 ААВ № 481018, Довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2.

Крім того, позивачем за первісним позовом 12.09.2012 поставлено Компанії Millennium ICE, Inc продукцію, а саме: дві кріосауни "SPACE CABIN", вартістю 14000 доларів США, сім підйомних механізмів ступені, вартістю 1099 доларів США, шість блоків управління, вартістю 3660 доларів США, шість вентиляційних механізмів, вартістю 5100 доларів США, всього на суму 23859 доларів США, що підтверджується Специфікацією № 5 від 01.09.2012, інвойсом № US/06-12/05, висновком експертизи (ідентифікації), товарно-транспортною накладною, довідкою радіологічного дослідження, форми МД-2.

При цьому судами враховано, що поставка товару позивачем за первісним позовом відбувалася, на підставі Специфікацій, в яких є посилання на спірний договір, і в цих Специфікаціях відповідно до Договору визначено найменування товару, його кількість і ціна, аналогічні відомості містяться і в інвойсах при поставці товару.

Компанія Millennium ICE, Inc в порушення умов зазначеного Договору здійснила оплату поставленої продукції частково: 20.07.2012 у сумі 12000 доларів США, 13.06.2012 у сумі 8000 дол. США та 31.08.2012 - 12000 доларів США, а всього 32000 доларів США, що підтверджується листом Кредобанку від 11.07.2013, довідкою Кредобанку від 15.07.2013 та банківськими виписками по рахунку позивача про надходження коштів від Компанії Millennium ICE, Inc.

Дослідивши надані позивачем інвойсит та товаросупровідні документи до них з відбитком печатки митниці та перевізника, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що фактичні дії сторін свідчать про укладення між сторонами договору купівлі-продажу кріосаун з комплектуючими до них, на виконання якого позивачем за первісним позовом здійснено поставку продукції Компанії Millennium ICE, Inc на загальну суму 72039 доларів США, за які відповідач розрахувався часткову перерахувавши на рахунок позивача 32000 доларів США, а отже неспраченим залишився поставлений товар на суму 40039 доларів США.

За встановленого, судами відхилено заперечення відповідача за первісним позовом, що оплата поставленої продукції ним здійснювалась на виконання Ексклюзивної угоди від 12.10.2008, а інші договори між сторонами не укладались, оскільки це спростовується укладеними окремими Договорами купівлі-продажу № US/01-10 від 26.01.2010, № US/02-10 від 30.06.2010, № US/01-11 від 04.03.2011, № US/02-11 від 11.05.2011, № US/06-11 від 23.11.2011, № US/01-12 від 03.01.2012, товаросупровідними документами до них, а також банківськими виписками, в яких відображені платежі за цими Договорами і в призначеннях платежів зазначені вказані договори.

07.11.2012 позивач направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію, в якій посилався на неналежним виконанням останнім зобов'язань щодо оплати поставленого товару по Договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012, яка вручена Компанії Millennium ICE, Inc 13.11.2012. Втім, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу Украї передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

В силу вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи встановлений судами факт отримання відповідачем від позивача за первісним позовом товару, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 40039 доларів США, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом підтверджено належними доказами існування між сторонами правовідносин з поставки товару на підставі Договору № US/06-12 купівлі-продажу від 01.06.2012, у зв'язку з чим первісний позов про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Компанії Millennium ICE, Inна користь ТОВ "Кріомед" заборгованості у розмірі 40039 доларів США.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції. Крім цього, всі доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії Millennium ICE, Inc залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та рішення господарського суду Херсонської області від 16.09.2013 у справі № 5024/1755/2012 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

А.С. Ємельянов