Постанова

від 09.09.2013 по справі 5011-72/5921-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 5011-72/5921-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача :Лук'яненко О.І., довіреність б/н від 01.07.2013;

третя особа:Сучик Віктор Євгенович;

ВДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2013

у справі № 5011-72/5921-2012 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сучик Віктор Євгенович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за скаргою Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка становить 592 133,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.04.2012 р. складає 5 167 815,78 грн. на нежилі приміщення (в літ. А) з №1 по №33 (групи приміщень №260) загальною площею 498,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 31 і належать Виробничому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Марініченко О.С., від 04.07.2008 р., зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі під реєстровим номером № 1820-П шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 4 188 000,00 грн., стягнуто з Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" (03065, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 31, ідентифікаційний код 23517964) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

31.07.2012 господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення по справі №5011-72/5921-2012.

03.07.2013 Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А., у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2013 р. (ВП №34638429); визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2013 р. (ВП №34638429).

При цьому, Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" просить поновити строк для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 5011-72/5921-2012 відмовлено Виробничому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби, а скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. та визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 5011-72/5921-2012 скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 № 5011-72/5921-2012 у справі № 5011-72/5921-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-72/5921-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 09.09.2013 о 10:30.

05.09.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2013 були надані докази, що підтверджують отримання апеляційної скарги третьою особою.

09.09.2013 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2013 були надані докази сплати судового збору в розмірі 573,50 грн. за розгляд судом апеляційної скарги.

09.09.2013 позивач та ВДВС в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач та ВДВС повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача та ВДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвала суду мотивована тим, що суд не може дійти до беззаперечного висновку, що скаржником оскаржувану постанову від 06.06.2013 р. отримано лише 21.06.2013 р., оскільки вбачається відтиск печатки про отримання саме Виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макар", а не органу виконавчої служби, постанову якої отримано, тому зазначена дата та печатка не являються належним доказом на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 21.06.2013 р.

На підставі зазначеного мотивування, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів Державної виконавчої служби та про відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не з'ясував коли саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2013 р. (ВП №34638429) надсилалась скаржнику по пошті і коли саме її було отримано, а також чи дійсно її було надіслано поштою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була винесена без участі сторін, а тому встановити достеменно коли саме ВДВС постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2013 р. (ВП №34638429) надіслало скаржнику по пошті і коли саме її було отримано ним, без наявних у матеріалах справи відповідних доказів у суду не було достатньо підстав.

З огляду на викладене вище, господарський суд міста Києва не був позбавлений можливості та повинен був витребувати від скаржника та/або у ВДВС відповідні підтвердження коли саме постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2013 р. (ВП №34638429) надсилалась скаржнику по пошті і коли саме її було отримано, а також чи дійсно її було надіслано поштою.

Скаржником було надано суду відповідь від Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 22.07.2013 № 3803/1-10/1483, в якій зазначено про надходження на адресу скаржника за період з 06.06.2013-21.06.2013 року лише одного рекомендованого листа, а саме від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві постанову про звільнення майна з-під арешту від 06.06.2013р.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР).

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для відмови у відновленні строку встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 5011-72/5921-2012 скасувати.

2. Матеріали справи № 5011-72/5921-2012 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.