Ухвала

від 18.09.2013 по справі 6/80-10-2297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення скарги

"18" вересня 2013 р.№ 916/13/1484

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (вх. № 2-315/13 від 16.09.2013 р.) в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 6/80-10-2297 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Золотухіна Катерина Вікторівна і Тютюнник Наталія Анатоліївна, про стягнення 1376625,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2011 р. у справі № 6/80-10-2297 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" 1000000 грн. боргу по кредиту; 213558,93 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом; 101657,53 грн. пені за прострочення погашення кредиту; 15537,71 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 13307,17 грн. держмита та 228,14 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

21.12.2011 р. на виконання вказаного рішення суду від 21.12.2011 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

16.09.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" (стягувача) на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на незаконність дій державного виконавця ВДВС щодо залучення експерта для участі виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду Одеської області від 21.12.2011 р. у справі № 6/80-10-2297.

Відповідно до положень ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Разом з тим слід зазначити, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів розглядаються господарським судом в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України із дотриманням загальних правил, встановлених для порядку оформлення і подачі заяв учасників судового процесу.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги розглядаються за правилами гл. 31-Г ЦПК та ст. 121-2 ГПК , якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст. 3 Закону N 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118-122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.

Також відповідно до п. 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи те, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

В п. 3 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України вказано, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви , передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV (606-14). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).

Як зазначено в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змін. і доповн.), скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу , а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". Також у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником (стягувачем) в якості доказів направлення копії скарги боржнику та ВДВС надано поштові описи вкладення, які вказують на вміст відправки, проте доказів здійснення відправлення вказаних листів на адресу боржника і ВДВС, якими, зокрема, є поштові квитанції, фіскальні чеки, до скарги не додано.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Відтак, вищезазначені описи вкладення не є належним доказом направлення скаржником боржнику і ВДВС копії поданої скарги з доданими до неї документами, адже відсутність поштової квитанції/чеку унеможливлює встановлення факту надання відправникові послуг поштового зв'язку.

Вказане свідчить, що скаржником не було дотримано вимоги процесуального законодавства при подачі скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, положення якої застосовуються при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк.

Керуючись ст. 121 2 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 6/80-10-2297.

Додаток: матеріали скарги на 12 арк. та конверт.

Суддя Петров В.С.