Постанова

від 24.09.2013 по справі 6/80-10-2297

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 6/80-10-2297 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 23.09.2013р. № 741), В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Т.М. Філончук,

за участю представників сторін :

від позивача: О.М. Топоров,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися,

від Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. про часткову відмову в задоволенні скарги на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

у справі № 6/80-10-2297

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНСС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1)ОСОБА_3;

2)ОСОБА_4

про стягнення 1 376 625,62грн.,

встановив:

23.05.2013р. Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою в порядку статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження №35304465 рішення з розгляду клопотань та заяв стягувача ПАТ "ФІНРОСТБАНК" про передачу на відповідальне зберігання арештованого за актом опису й арешту від 12.02.2013р. майна боржника від зберігача такого майна ОСОБА_3 новому зберігачу - ПАТ "ФІНРОСТБАНК";

- визнати незаконним рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, прийнятого у формі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012р.;

- визнати незаконною дію державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" не виконувати винесену в рамках виконавчого провадження постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.02.2013р.;

- зобов'язати Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції здійснити виконавчу дію з передачі арештованого майна боржника ТОВ "ЮНСС" - холодильного агрегату для льодового катка СLIMAVENETA BEBT-3623 серійний номер 010282250 холодильною потужністю 555квт (виробництво Італія) з зовнішньою насосною станцією до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від зберігача такого майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання новому зберігачу - Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК", шляхом його демонтажу та вивезення з місця розташування на визначене стягувачем місце такого відповідального зберігання.

Скарга мотивована тим, що:

-бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження рішення з розгляду клопотань та заяв ПАТ "ФІНРОСТБАНК" про передачу арештованого за актом опису й арешту від 12.02.2013р. майна ТОВ "ЮНСС" (боржника) від зберігача такого майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання новому зберігачу - стягувачу, є незаконною, оскільки банк неодноразово звертався до органу ДВС з відповідними клопотаннями щодо здійснення такої передачі з причин неможливості ОСОБА_3 виконувати обов'язки зберігача такого майна з огляду на відсутність в останньої доступу до арештованого майна, внаслідок чого відбулося аварійне відключення сторонніми особами арештованого органом ДВС холодильного агрегату, у зв'язку з чим виникла загроза псування і втрати цінності такого майна, що може вплинути на зниження його вартості при примусовому продажу з прилюдних торгів;

-постанова органу ДВС від 26.04.2013р., якою призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для з'ясування потужності та ідентичності арештованого холодильного агрегату з холодильним агрегатом, що є предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., є незаконною, тому що відсутня необхідність в проведенні такої експертизи. До того ж, в порушення частини 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" копія такої постанови стягувачем до теперішнього часу не отримано;

-дії державного виконавця щодо зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" не виконувати винесену в рамках виконавчого провадження постанову про призначення оцінки майна від 26.02.2013р. до отримання висновку експерта щодо ідентифікації арештованого майна боржника, є незаконними, так як Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено право державного виконавця після призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника забороняти останньому проводити таку оцінку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. скаргу задоволено частково. Визнано незаконними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при призначенні експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ВП 35304465) по постанові державного виконавця від 26.04.2012р. Визнано незаконними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при направленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "ВЕГА" листа №14334 від 25.04.2013р. з проханням не виконувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ВП 35304465) від 26.02.2013р.

Задовольняючи скаргу в цій частині суд виходив з того, що у виконавчої служби були відсутні правові підстави для призначення експертизи щодо визначення холодильного агрегату та ідентичності арештованого майна і майна, що є предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., оскільки предметом виконавчого провадження є стягнення з боржника грошової суми, а не звернення стягнення на індивідуальне визначене майно, та, крім того, арештоване майно належало боржнику і не потребувало будь-якої додаткової ідентифікації експертним шляхом. Водночас, експертна оцінка цього майна, призначена постановою державного виконавця від 26.02.3013р., мала бути виконана для визначення вартості холодильного агрегату з метою його можливої реалізації для погашення заборгованості ТОВ "ЮНСС" перед ПАТ "ФІНРОСТБАНК". Однак, прохання не виконувати оцінку арештованого майна, викладене в листі №14334 від 25.04.2013р. начальника Першого Суворовського відділу ДВС, не відповідає чинному законодавству, яким не передбачено такої форми процесуальної дії, як відміна або зупинення експертизи шляхом направлення листа експертній установі за наявності чинної постанови про призначення експертної оцінки.

Судом відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження рішення з розгляду клопотань та заяв стягувача ПАТ "ФІНРОСТБАНК" про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна боржника та зобов'язання Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції здійснити виконавчу дію з передачі цього майна від зберігача ОСОБА_3 на відповідальне зберігання новому зберігачу - ПАТ "ФІНРОСТБАНК", оскільки пунктами 4.2.6. та 4.2.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512\5 від 12.04.2012р., передбачено порядок і умови передачі арештованого майна новому зберігачу, відповідно до яких заміна зберігача є правом, а не обов'язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. При цьому, скаржником не надано доказів надання органу ДВС інших заяв та клопотань з цього приводу, крім листа №522 від 26.03.2012р., на який виконавчою службою надано відповідь.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ФІНРОСТБАНК" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "ФІНРОСТБАНК" на дії органу ДВС скасувати, скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки іншим листам стягувача з клопотаннями про заміну зберігача, а також не досліджувалися копії листів зберігача арештованого майна ОСОБА_3 про неможливість останньої виконувати обов'язки зберігача майна. Крім того, скаржник, посилаючись на приписи частини 1 статті 6, статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", не погодився з висновком суду про те, що передача майна на зберігання іншому зберігачу є лише правом, а не обов'язком державного виконавця.

В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідача, третіх осіб та Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не з'явилися. Копію ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до розгляду на 24.09.2013р. об 11:30год апеляційною інстанцією надіслано на поштові адреси, наявні в матеріалах справи.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, у пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (з подальшими змінами і доповненнями) зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Також згідно із вимогами пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправлення цього документа 11.09.2013р. за вихідним реєстраційним номером 10-2297 у п'яти примірниках. Про відправлення зазначеної ухвали свідчить також реєстр №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням за 11.09.2013р.

З урахуванням викладеного, а також встановленого частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що складає п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників процесу.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2011р. у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС" на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" стягнуто 1000000грн. боргу по кредиту; 213558грн.93коп. боргу по відсоткам за користування кредитом; 101657грн.53коп. пені за прострочення погашення кредиту; 15537грн.71коп. пені за прострочення сплати відсотків, 13307грн.17коп. держмита та228грн. 14коп. витрат на ІТЗ судового процессу (т.1 а.с.125-127).

21.12.2011р. на примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ (т.1 а.с.150).

Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 20.11.2012р. відкрито виконавче провадження № 35304465 з виконання зазначеного вище наказу господарського суду Одеської області (т.2 а.с.18).

12.02.2013р. в межах виконавчого провадження В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ, за участю понятих та представників стягувача (ОСОБА_5) і боржника (ОСОБА_3) складено акт опису й арешту майна (т.2 а.с.19-20).

Зазначеним актом органом ДВС описано і накладено арешт на майно боржника -холодильний агрегат для льодового катка СLIMAVENETA BEBT-3623, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передано на відповідальне зберігання представнику боржника за довіреністю ОСОБА_3

Постановою від 26.02.2013р. для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Оціночна компанія "Вега" (т.2 а.с.22).

14.03.2013р. ОСОБА_3 звернулася до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ та ПАТ "ФІНРОСТБАНК" з листом, в якому повідомила, що 05.03.2013р. льодовий каток "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться арештоване і описане за актом від 12.02.2013р. майно (холодильний агрегат) був захоплений невідомими особами. У даному листі також йдеться про те, що холодильний агрегат знаходиться у стані аварійного відключення. При цьому, характер пошкоджень, причини, ступінь серйозності аварії та можливі наслідки аварії встановити неможливо, оскільки відсутній доступ до обладнання. У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 просила прийняти заходи щодо збереження заставного майна ПАТ "ФІНРОСТБАНК", описаного та арештованого в межах виконавчого провадження (т.1 а.с.23).

Як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції, ПАТ "ФІНРОСТБАНК" зазначений лист отримано 19.03.2013р. за вх.№1424/1.

26.03.2012р. листом за вих.№522 стягувач - ПАТ "ФІНРОСТБАНК" звернувся до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ з клопотанням про вилучення у боржника та передачу арештованого майна боржника (холодильного агрегату для льодового катка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (льодовий каток "ІНФОРМАЦІЯ_1")) на відповідальне зберігання стягувачеві, шляхом його демонтажу та вивезення з місця розташування на визначене стягувачем нове місце відповідального зберігання (т.2 а.с.24). В якості додатка до вказаного листа банком надано лист представника ТОВ "ЮНСС" за за вх.№1424/1 від 19.03.2013р.

01.04.2013р. на адресу стягувача від генерального директора ТОВ "ЮНСС" надійшов лист за вх.№1652, в якому підтверджено обставину протиправного захоплення невідомими особами льодового катка "ІНФОРМАЦІЯ_1" та безпідставного утримання ними арештованого майна (т.2 а.с.25).

Стягувач листами від 08.04.2013р. за вих.№577 та від 22.04.2013р. за вих.№695 повторно звертався до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ з мотивованими клопотаннями про передачу описаного й арештованого за актом від 12.02.2013р. майна від зберігача (представника ТОВ "ЮНСС" ОСОБА_3) на подальше відповідальне зберігання новому відповідачу - ПАТ "ФІНРОСТБАНК" у зв'язку з неможливістю зазначеної особи виконувати обов'язки зберігача такого майна з підстав відсутності доступу до арештованого майна (т.2 а.с.26, 27).

25.04.2013р. начальник Першого Суворовського відділу Одеського МУЮ звернувся до ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" з листом № 14334 з проханням не виконувати призначену постановою від 26.02.2013р. експертну оцінку арештованого майна до одержання державним виконавцем експертного висновку щодо ідентифікації цього майна (т.2 а.с.30).

26.04.2013р. постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ призначено експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області для надання письмового висновку з питання яку потужність має арештоване за актом від 12.02.2013р. майно та чи можливо вважати, що дане майно, а саме холодильний агрегат для льодового катка потужністю 482кВт фірми СLIMAVENETA моделі BEBT-3623, що розташований на території льодового катка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1), є ідентичним рухомому майну - холодильному агрегату для льодового катка потужністю 555кВт, який був предметом договору №538-Z, укладеного між ТОВ "ЮНСС" та ПАТ "ФІНРОСТБАНК" (т.2 а.с.28).

18.05.2013р. стягувач звернувся до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ листом за вих.№933, в якому висловив свою думку щодо недоцільності призначення експертизи на предмет ідентичності описаного ним за актом від 12.02.2013р. майна та майна, яке було предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., укладеного між стягувачем (ПАТ "ФІНРОСТБАНК") та боржником (ТОВ "ЮНСС"). Також банк у вказаному листі в черговий раз просив здійснити передачу описаного й арештованого за актом від 12.02.2013р. майна від зберігача (представника ТОВ "ЮНСС" ОСОБА_3.) на подальше відповідальне зберігання новому зберігачу - ПАТ "ФІНРОСТБАНК" (т.2 а.с.31-32).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із абзацом четвертим частини 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частинами 1, 2 статті 59 Закону передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігачам), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до пункту 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №512\5 від 92.04.2012р., у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача.

Згідно із пунктом 4.2.7. вищевказаної Інструкції у разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Водночас відповідно до положень частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 вказаного Закону зобов'язує державного виконавця вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, зокрема: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, у зв'язку з чим державному виконавцю цією ж статтею надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відтак є помилковим висновок господарського суду про те, що передача арештованого майна від зберігача такого майна іншому зберігачу є правом, а не обов'язком державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Натомість органом ДВС не виконано та не вжито всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скарга в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження №35304465 рішення з розгляду клопотань та заяв стягувача ПАТ "ФІНРОСТБАНК" про передачу на відповідальне зберігання арештованого за актом опису й арешту від 12.02.2013р. майна боржника від зберігача такого майна ОСОБА_3 новому зберігачу - ПАТ "ФІНРОСТБАНК", є обґрунтованою. Тому оскаржувану ухвалу суду в цій частині слід скасувати.

Щодо вимог про визнання незаконним рішення державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, прийнятого у формі постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.04.2012р., та визнання незаконною дію державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА" не виконувати винесену в рамках виконавчого провадження постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні В-3/438/196 (№ ВП 35304465) від 26.02.2013р., то апеляційна інстанція погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення скарги в цій частині. Як правильно зазначив суд, у виконавчої служби були відсутні правові підстави для призначення експертизи щодо визначення холодильного агрегату та ідентичності арештованого майна і майна, що є предметом договору застави №538-Z від 15.04.2009р., оскільки предметом виконавчого провадження є стягнення з боржника грошової суми, а не звернення стягнення на індивідуальне визначене майно, та, крім того, арештоване майно належало боржнику і не потребувало будь-якої додаткової ідентифікації експертним шляхом. Водночас, експертна оцінка цього майна, призначена постановою державного виконавця від 26.02.3013р., мала бути виконана для визначення вартості холодильного агрегату з метою його можливої реалізації для погашення заборгованості ТОВ "ЮНСС" перед ПАТ "ФІНРОСТБАНК". Однак, прохання не виконувати оцінку арештованого майна, викладене в листі №14334 від 25.04.2013р. начальника Першого Суворовського відділу ДВС, не відповідає чинному законодавству, яким не передбачено такої форми процесуальної дії, як відміна або зупинення експертизи шляхом направлення листа експертній установі за наявності чинної постанови про призначення експертної оцінки.

Стосовно вимог скаржника в частині зобов'язання Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ здійснити виконавчу дію з передачі арештованого майна боржника від зберігача ОСОБА_3 на відповідальне зберігання новому зберігачу - стягувачу, апеляційна інстанція зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та прийнятої відповідно до цього Закону Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512\5 від 92.04.2012р., можуть здійснюватися тільки державним виконавцем шляхом прийняття відповідних рішень у формі постанов, у тому числі передавати арештоване майно іншому зберігачу.

З урахуванням викладеного ухвала суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.08.13р., прийняту в порядку ст.121 2 ГПК України, у справі №6/80-10-2297 скасувати частково.

Доповнити резолютивну частину ухвали пунктом 2 слідуючого змісту:

"2.Визнати незаконною бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції щодо неприйняття ним в рамках виконавчого провадження №35304465 рішення з розгляду клопотань та заяв стягувача з питання передачі арештованого майна за актом опису й арешту від 12.02.13р. від зберігача такого майна на відповідальне зберігання новому зберігачу."

Пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали вважати пунктами 3, 4, 5.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на користь ПАТ "ФІНРОСТБАНК" судовий збір за апеляційний перегляд ухвали в сумі 286,75грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 26.09.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко