Постанова

від 19.09.2013 по справі 5015/4515/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 5015/4515/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» м.Червоноград

на рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2013 р.

у справі № 5015/4515/12

за позовом: публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» м.Львів

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» м.Червоноград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів» с.Угринів Львівської області

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас» м.Червоноград

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-пласт-плюс» смт.Жвирка Львівської області

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» смт.Жвирка Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє Фенчина Олега Романовича

самостійних вимог на предмет спору: м.Сокаль Львівської області

про тягнення заборгованості на суму

87 655, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Голець В.М. - представник за довіреністю від 23.10.2012 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідачів 2,3,4,5: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилася

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.05.2013 р. (суддя Гутьєва В.В.) позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача

71 400,25 грн. заборгованості за кредитом, 8 236,41 грн. заборгованості з відсотків,

8 018,85 грн. пені, 1 795,14 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, відсотках та пені. Крім цього, поручителі, які відповідно до укладених договорів поруки відповідають перед кредитором за невиконання боржником свої зобов'язань, вимогу позивачу про оплату заборгованості залишили без задоволення.

Відповідачем 1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник в своїй апеляційній скарзі в цілому посилається на те, що пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу нарахована позивачем на підставі п.9.1 кредитного договору, що суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тобто перевищує розмір подвійної облікової ставки Нацбанку України. Крім цього, скаржник вказує на припинення договорів поруки, а тому безпідставності заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки боржник перестав погашати кредит 09.12.2011 р., шестимісячний строк згідно ст.559 ЦК України необхідно обраховувати з цієї дати. А передбачений договором трирічний строк щодо припинення договору поруки не може братися до уваги, так як такий, що не встановлений цивільним законодавством.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що кредитним договором передбачено термін виконання зобов'язання - 03.03.2013 р., а тому шестимісячний строк ще не минув.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 р. (у складі колегії суддів (головуючий суддя Матущак О.І., судді Дубник О.П., Юрченко Я.О.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.09.2013 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи №5015/4515/12 введено замість судді Юрченка Я.О. - суддю

Скрипчук О.С.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, з підстав, викладених в ньому. Скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.03.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Фенчином Олегом Романовичем укладено кредитний договір № 014/08-3/3570/МК, відповідно до умов якого позивач надає Фенчину Олегу Романовичу споживчий кредит в розмірі 500 000,00 грн. із сплатою 16,75% річних, терміном на 60 місяців строком з 04.03.2008 р. до 03.03.2013 р. та з погашенням згідно з графіком погашення (додаток № 1 до кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р., який є невід'ємною частиною кредитного договору).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 06.03.2008 р. на виконання умов кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. позивачем надано Фенчину О.Р. кредит в розмірі 500 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Фенчина О. Р. № 2620443726, що підтверджується меморіальним ордером від 06.03.2008 р., який долучений до позовної заяви (том 1, арк.38). Відтак, позивач повністю виконав свої зобов'язання за укладеним кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Фенчином О.Р. за кредитним договором позивачем 04.03.2008 р. укладено договори поруки, а саме:

1) № 014/08-3/3570/п1 з товариством з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд»;

2) № 014/08-3/3570/п2 з товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів»;

3) № 014/08-3/3570/п5 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ромас»;

4) № 014/08-3/3570/п3 з товариством з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс»;

5) № 014/08-3/3570/п4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат».

Відповідно до вказаних договорів, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях боржника - фізичної особи Фенчина Олега Романовича, які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 500 000,00 грн., відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 вказаного кредитного договору Фенчин О.Р. зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків. Однак, позичальник. зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становила

89 757,07 грн.

Згідно пунктів 2.1, 3.1, 2.4, 2.5 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки .

У випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги у відповідності до частини 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України.

У випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителів з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язується здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, упродовж трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем надіслано відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4 та відповідачу 5 вимоги № С-14-120-1-10-3591, № С-14-120-1-10-3593, № С-14-120-М0-3587, № С-14-120-1-10-3585, № С-14-120-1-10-3589 щодо виконання зобов'язань передбачених кредитним договором шляхом сплати кредитної заборгованості в розмірі 89 757,07 грн. упродовж трьох банківських днів з моменту отримання вимоги.

Проте, вказана вимога позивача залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення до суду з позовними вимогами, які з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, становлять: 87 655,51 грн., з яких: 71 400,25 грн. заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. заборгованість з відсотків, 8 018,85 грн. - загальна сума пені.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на день розгляду справи в суді першої інстанції та розгляду апеляційної скарги, позичальник та поручителі (відповідачі) не виконали взяті на себе договірні зобов'язання, в частині сплати заборгованості за кредитом та заборгованості з відсотків.

Відповідно до ст. 193 ГК України , ч.1 ст.1054, ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку щодо стягнення 71 400,25 грн. заборгованості за кредитом, 8 236,41 грн. заборгованості з відсотків.

Щодо стягнення з відповідачів пені у сумі 8 018,85 грн. судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст.546, ст.553, 554 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.п. 3.3., 9.1 вищевказаного кредитного договору, обчислення строку надання кредиту, нарахування кредиту та штрафних санкцій здійснюється в розрахунку 360 календарних днів у році.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.232 ГК України, ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Як встановлено, судом апеляційної інстанції, при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, місцевим господарським судом не враховано вищезазначені вимоги законодавства, а тому безпідставно стягнуто пеню за більше, ніж шість місяців та в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.

За таких обставин та враховуючи подані сторонами розрахунки пені, апеляційним господарським судом здійснено перерахунок пені за несплату кредиту та несплату відсотків.

Враховуючи, що розмір облікової ставки НБУ, що діяла з 12.08.2009 р. по 08.06.2010р. - 10,25 %, з 08.07.2010 р. по 09.08.2010р. - 8,5%, з 10.08.2010 р. по 22.03.2010р. - 7,75 %, розмір подвійної облікової ставки НБУ становить 0,0569, 0,0472 та 0,0430 відповідно.

Отже, розмір суми пені за несплату кредиту становить: 844,62 грн. за період з 12.07.2010 р. по 10.01.2011 р.; розмір суми пені за несплату відсотків: 349, 55 грн. за період з 13.04.2010 р. по 10.01.2011 р.

Разом з тим, твердження скаржника щодо припинення договору поруки, а відтак і безпідставності заявлених позовних вимог, є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до п.4.1 договорів поруки встановлено, що даний договір діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Також порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На думку скаржника, вказаний у договорі трирічний строк не може застосовуватись у даному випадку, оскільки законом визначений шестимісячний строк, який вказаний у ч.4 ст.559 ЦК України, а вказівок про відступлення від цієї вимоги в ЦК України немає. Тому позивач мав право звернутися до поручителів лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Тобто, оскільки боржник перестав погашати кредит 09.12.2011р., шестимісячний строк згідно ст.559 ЦК України необхідно обраховувати з цієї дати.

Необхідно зазначити, у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Разом з тим, у вищезазначеній нормі Закону йдеться мова про настання строку виконання основного зобов'язання, яким є передбачений договором, а саме: 03.03.2013 р. Натомість, 09.12.2011 р., у банку, згідно п.6.5. договору, виникло право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у зв'язку з невиконанням позичальником умов договору. В свою чергу, позивач скористався таким своїм правом 15.10.2012 р., що відповідає вимогам законодавства та договору.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В даному випадку сторони скористалися правом визначення інших, ніж передбачено цивільним законодавством умов, зазначивши в договорі трирічний термін для пред'явлення банком вимоги до поручителя, після чого, порука вважається припинена.

А відтак, посилання скаржника на неможливість застосування трирічного строку є безпідставними та не можуть братися судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідачів становить: 80 830,83 грн., з яких: 71 400,25 грн. заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. заборгованість з відсотків, 1 194,17 грн. - пені.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 8 018,85 грн. та прийняття в цій частині нового рішення. В решті позовних вимог рішення місцевого суду необхідно залишити без змін.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Згідно цієї ж статті, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, а саме на суму 6 824,67 грн., сума судового збору в розмірі 69,88 грн. підлягає до стягнення з позивача на користь скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2013 р. у справі

№ 5015/4515/12 скасувати в частині стягнення пені у сумі 8 018,85 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким задоволити стягнення пені у сумі 1 194,17грн., в стягненні пені у сумі 6 824,68 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 6; код ЄДРПОУ 31913325), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів» (80012, Львівська область, Сокальський р-н, с. Угринів; код ЄДРПОУ 22395714), товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 6; код ЄДРПОУ 22404933), товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс» (80040, Львівська область, Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1; код ЄДРПОУ 33572694), товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» (80040, Львівська область, Сокальський р-н, смт. Жвирка, вул. Л. Українки, 1; код ЄДРПОУ 30953807) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м. Львів, вул. Матейка, 8; код ЄДРПОУ 20846070) 80 830,83 грн., з яких:

71 400,25грн. заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. заборгованість з відсотків, 1 194,17 грн. - пені.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (79000, м. Львів, вул. Матейка, 8; код ЄДРПОУ 20846070) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 6; код ЄДРПОУ 31913325) 69,88 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Львівської області видати накази на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2013 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.