Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5015/4515/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12 Справа№ 5015/4515/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за позовною заявою : Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 АвальВ» , м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Чер-БудВ» , м. Чевоноград, Львівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«УгринівВ» , с. Угринів, Сокальський район, Львівська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю В«РомасВ» , м. Чевоноград, Львівська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Аро-пласт-плюсВ» , смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДукатВ» , смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -гол. експерт зі стягнення відділу стягнення

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: ОСОБА_3 -директор

Відповідно до ст. 20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством В«ОСОБА_1 АвальВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Чер-БудВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«УгринівВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«РомасВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Аро-пласт-плюсВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДукатВ» про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2012 р.

19.11.2012 р. представником ОСОБА_4 подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. До вказаного клопотання долучено довіреності від трьох довірителів, а саме: від ТзОВ «Аро-Пласт-Плюс», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд». В довіреності від ТзОВ «Аро-Пласт-Плюс»довірителем зазначається ТзОВ «Агрофірма «Угринів». Крім того, копії довіреностей не засвідчені належним чином, тому не можуть слугувати належними доказами підтвердження повноважень представника ОСОБА_4 Як вбачається із клопотання про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_4 здійснює повноваження від п'ятьох довірителей, проте до клопотання долучені довіреності від трьох довірителів, а саме: від ТзОВ «Аро-Пласт-Плюс», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд». До клопотання ОСОБА_4 не додано доказів, які підтверджують поважні причини відсутності представника (ухвала суду про призначення справи до розгляду, повістка тощо) Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Відтак, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду справи необхідно відмовити, а справа підлягає розгляду по суті.

20.11.2012 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 30.10.2012 р. виконав частково, за винятком надання для огляду оригіналів документів, наполягав на розгляді справи по суті, просив стягнути солідарно з ТзОВ В«Чер-БудВ» , ТзОВ В«Агрофірма В«УгринівВ» , ТзОВ В«РомасВ» , ТзОВ В«Аро-пласт-плюсВ» , ТзОВ В«ДукатВ» заборгованість за кредитним договором за № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у розмірі 89 757,07 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 77 400,25 грн., заборгованість з відсотків - 5 319,73 грн., заборгованість з пені - 7 037,09 грн. з підстав, викладених у позовній заяві.

20.11.2012 р. представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-4 у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи, вимог ухвали суду від 30.10.2012 р. не виконав.

20.11.2012 р. представник відповідача-5 в судове засідання з'явився, вимоги позивача щодо стягнення всієї суми заборгованості заперечив у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та участю інших відповідачів щодо зобов'язань перед банком. Крім того, надав копію витягу про включення відповідача-5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості позивачу надати для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12.2012 р. на 14 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

2. Зобов'язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2012 р.;

зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні -обов'язкова.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 та відповідачу-5.

Суддя Гутьєва В.В.