Постанова

від 19.09.2013 по справі 826/6026/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6026/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кратос 2011» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Кратос 2011» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПП «Кратос 2011», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Кратос 2011» з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин із TOB «Скм-Альфа-Груп» за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено Акт № 8705/22-317/37642712 від 07 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 115 305, 00 грн., у тому числі по періодах: ІІ-ІІІ квартал 2011 року - 44 287, 00 грн., у тому числі 3 кв. - 44 287, 00 грн., II-IV квартал 2011 року - 114 605, 00 грн., у т.ч. 4 кв. - 70 319, 00 грн.), І квартал 2012 року - 114 605 грн., у т.ч. - 70 319, 00 грн. та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) на суму 100 324, 00 грн., в т. ч. по періодах: березень 2012 року - 100 324, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивачем було подано заперечення, проте листом № 27861/10/22-310 від 24 грудня 2012 року висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 007122202 від 27 грудня 2012 року, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання, яким від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, що зараховується у зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) у розмірі 100 324, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0007112202 від 27 грудня 2012 року, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 128 171, 00 грн., за основним платежем 128 596, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 175, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003052203 від 15 квітня 2013 року, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 115 418, 00 грн., за основним платежем 115 305, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 175, 00 грн.

Не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скарги до ДПС у м. Києві, за результатами розгляду скарги, ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 2258/10/12-1-03 від 07 березня 2013 року, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

Крім того, позивачем було подано скарги до ДПС України, за результатом розгляду скарги Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення № 138/6/99-99/10-215 від 03 квітня 2013 року, яким було залишено без змін податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПС у м. Києві, а скаргу залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Довідки з ЄДРПОУ АА № 632816 ПП «Кратос 2011» займається такими видами діяльності:

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами;

46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортиментами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між позивачем (Замовник), з одного боку, та TOB «Ски-Альфа-Груп» (Виконавець), з іншого боку, було укладено Договір № 9 від 29 липня 2011 року.

Відповідно до умов п. п. 1.1 - 1.2 Договору - Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок виконати роботи з виготовлення та розміщення реклами, далі - «рекламні послуги». Вид рекламних послуг обумовлюється у доповненні до даного Договору.

Згідно до п. 2.1 - п. 2.5 Договору - Замовник бере на себе наступні обов'язки: Затверджувати порядок і кількість, строки та обсяг рекламних послуг. Надавати інформацію, необхідну для виконання робіт рекламних послуг. На підтвердження факту надання Виконавцем рекламних послуг за цим Договором складається та підписується Сторонами відповідний акт виконаних робіт. Оплата за виконані роботи.

Відповідно до п. п. 3.1-3.5 Договору - Виконавець бере на себе наступні обов'язки: Подати на затвердження Замовнику ескізи, оригінал-макети та інші матеріали, необхідні для надання послуг, в 10-денний строк. Запуск у виробництво та розповсюдження незатверджених Замовником матеріалів не допускається. В разі незгоди Замовника із запропонованими йому для затвердження описом рекламних послуг, ескізами, оригінал-макетами та іншими матеріалами, поданими Виконавцем на підставі п. п. 3.2. цього Договору, переробити їх у відповідності із зауваженнями Замовника, та повторно подати йому в 3-х денний термін для затвердження. Знайомити, за вимогою, Замовника з ходом виконання робіт. Виконати роботи якісно та в строки, обумовлені цим Договором.

Пунктами 4.1 - 4.2 Договору передбачено, що за цим Договором Замовник перераховує Виконавцю грошові кошти на протязі 1 (один) календарного місяця з моменту підписання Акту виконаних робіт до даного Договору. Вартість робіт даного Договору узгоджується у Доповненні.

Позивачем надано суду Програми по розповсюдженню рекламних буклетів, Акти виконаних робіт, кошториси робіт, податкові накладні, банківські виписки в підтвердження виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання сторін за Договором були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами наданих робіт, які підтверджують виконання TOB «Скм-Альфа-Груп» ПП «Кратос 2011» робіт за Договором на загальну суму 501 616, 66 грн. (без врахування ПДВ), банківськими виписками, які підтверджують оплату за послуги, надані Позивачу за Договором, на загальну суму 601 940, 00 грн., узгодженими макетами рекламного матеріалу; актами перевірки розповсюдження рекламних матеріалів; оригіналами рекламних буклетів.

Рекламний матеріал, який був виготовлений та розповсюджений TOB «Скм-Альфа-Груп» (рекламні буклети додані до матеріалів справи) позивачу було надано послуги з рекламування продажу та закупівлі продуктів харчування та супутніх товарів оптом та вказано деякі види продукції, реалізацією якої займається позивач. Рекламний матеріал також містив інформацію про позивача, а саме його назву, місцезнаходження, контактні телефони.

При здійсненні перевірки позивачем було надано документи, що підтверджують наявність приміщень для здійснення його господарської діяльності (сторінка 2 Акту), а саме: Договір оренди № 04/2011-К2 від 11 квітня 2011 року, у відповідності до якого Позивач отримав в орендне користування нежилу площу, яка знаходиться в нежитловому будинку Торгівельного центру за адресою: 03057, м. Київ, вул. Гетьмана, буд. 6, літери Б, Б', загальною площею 12 кв. м. для розміщення офісу, з строком дії такого договору оренду до 10 березня 2014 року та Договір оренди № 55-2011 від 16 квітня 2011 року, у відповідності до якого позивач отримав в орендне користування нежилу площу, яка знаходиться в нежилому будинку Торгівельно-розважального готельного комплексу з адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе 1, буд. 16, загальною площею 400, 00 кв. м. для розміщення складських приміщень, з строком дії такого договору оренду до 30 червня 2013 року.

Також на момент отримання послуг за Договором був наявний персонал для здійснення господарської діяльності, що підтверджується Відомістю розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності за 2011 рік (додано до цієї апеляційної скарги), у відповідності до якої середньооблікова кількість штатних працівників у позивача за 2011 рік становила 12 осіб.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав технологічні можливості зайняття господарською діяльністю, послуги з рекламування якої були замовлені та отримані у TOB «Скм-Альфа-Груп».

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення угод та в період їх виконання TOB «Скм-Альфа-Груп» не було припинено. Крім того, TOB «Скм-Альфа-Груп» було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ПП «Кратос 2011» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Рішення суду першої інстанції щодо відсутності реальності господарських операцій ґрунтується на акті № 684/22-317/37816906 від 07.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СКМ-Альфа-Груп» з питань дотримання законодавства по податку на додану вартість за період з 01 вересня 2011 року по 31 березня 2011 року; акті № 192 /23-02/37816906 від 28 квітня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «СКМ-Альфа-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року; акті про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Єврокард» (код ЄДРПОУ 37687177) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Державні лотереї» (код ЄДРПОУ 3710693), TOB «Київські Лотереї» (код ЄДРПОУ 37441212), TOB «Мобіл Сервіс» (код ЄДРПОУ 36509274) та TOB Ск-Альфа-Груп» (код ЄДРПОУ 37816906) за період: липень-грудень 2011 року; акті про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ЕЛЬДОРАДО 2015» (код ЄДРПОУ 37687182) щодо підтвердження господарських відносин із TOB «ГРАНДБІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 37267876) за серпень 2011 року, акт перевірки № 46/23-07/37687182 від 18 січня 2012 року; акті № 944/23-07/37267876 від 30 грудня 2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Гранбізнес» (код ЄДРПОУ 37480382) за серпень 2011 року; акті № 1428/3/23-40-37480728 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Промпостач-юкрейн», код ЄДРПОУ 37480382, щодо підтвердження господарських відносин за серпень 2011 року.

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги вказані акти, оскільки ними не встановлюється наявність чи відсутність реальності господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кратос 2011» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кратос 2011» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати, винесені Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, податкове повідомлення-рішення № 007122202 від 27 грудня 2012 року, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання, яким від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, що зараховується у зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) у розмірі 100 324, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0007112202 від 27 грудня 2012 року, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 128 171, 00 грн., за основним платежем 128 596, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 175, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0003052203 від 15 квітня 2013 року, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 115 418, 00 грн., за основним платежем 115 305, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 175, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 26 вересня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 25 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.