Ухвала від 28.02.2014 по справі 826/6026/13-а

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ В/800/875/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М., Рибченка А.О., Федорова М.О.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби)

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року

у справі №826/6026/13-а

за позовом Приватного підприємства "Кратос-2011"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби) звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року у справі №826/6026/13-а за позовом Приватного підприємства "Кратос-2011" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239 2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.239-1 КАС України передбачено, що до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби) вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в оскаржуваній ухвалі Вищий адміністративний суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо фактичного виконання господарських операцій позивача з ТОВ "Скм-Альфа-Груп" щодо виконання роботи з виготовлення та розміщення реклами, в результаті чого встановлено, що такі операції мали реальний характер, підтверджені відповідними програмами по розповсюдженню рекламних буклетів, кошторисами робіт, актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками в підтвердження оплати робіт та інш. Стосовно рішення суду першої інстанції щодо відсутності реальності господарських операцій у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної перевірки ТОВ "Скм-Альфа-Груп", то судом зазначено, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної ухвали суду касаційної інстанції Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби) посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2013 року (К/800/21949/13), в якій, на її думку, інакше застосовані спірні норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14 серпня 2013 року (К/800/21949/13) зазначив, що суди не повинні обмежуватися лише формальними умовами застосування норм податкового законодавства та у випадку існування сумніву у правомірності формування платником податкового кредиту та валових витрат встановити та дослідити усю сукупність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанції, що відсутність у позивача доходу у перевіреному періоді виключає право Товариства на врахування спірних відсотків при визначення об'єкта оподаткування податку на прибуток.

Отже, в згаданих вище рішеннях Вищого адміністративного України, яке оскаржується та на яке посилається скаржник в заяві, різні обставини справи.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступник - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби) в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року у справі №826/6026/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

---

Н.Є. Маринчак

---

О.В. Вербицька

---

А.М. Лосєв

---

А.О. Рибченко

---

М.О. Федоров