Ухвала

від 24.09.2013 по справі 127/20287/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.09.2013 року

№127/20287/13-ц

4-с/127/199/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Курбатової І.Л.

при секретарі Басовській В.М.

за участю ОСОБА_1, представника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ - Медяного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука В.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 квітня 2013 року зі скаргою на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука В.Ю. звернувся ОСОБА_1 Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 25 березня 2013 року звернувся зі скаргою до начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука В.Ю. щодо неналежного здійснення виконавчого провадження зі стягнення з кредитної спілки «Альянс Україна» на його користь грошових коштів. На вказану скаргу, Горобчуком В.Ю. надано ОСОБА_1 відповідь зміст якої, на думку заявника, свідчить про неналежне виконання начальником Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В.Ю. своїх повноважень. Так, ОСОБА_1 вважає, що Горобчуком В.Ю, в наслідок надання неналежної відповіді, допущено бездіяльність, що стало підставою для звернення до суду з вимогами скарги: визнати бездіяльність та втрату контролю над виконавчими діями начальником Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В.Ю. системними; від суб'єкта оскарження витребувати письмові відповіді, які нібито надавались скаржнику, для переконання що направлялись гарантованим способом, вичерпно і в обсягах запитуваного; витребувати уточнену довідку про стан заборгованості на теперішній час, кількість стягувачів, суму перерахованих боржником до ДВС коштів, а також витрату їх під час мораторія і накладеного арешту; визнати недієздатністю суб'єкта оскарження контролювати виконавчі дії по даному боржнику; прийняти до уваги що лист-відповідь фактично отримано 14.04.13 через службу кур'єрської доставки до документообігу якої доступу не має.

Скаржником на адресу суду 4 вересня 2013 року подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд у судове засідання витребувати від суб'єкта оскарження опис майна і грошових коштів боржника на час відкриття зведеного виконавчого провадження, а також пояснення ухиленню від накладення заборони на їх відчуження та відсутність контроля за цим суттєвим заходом дотепер; письмове пояснення всупереч чинному арешту обставинам здійснення боржником через чужий розрахунковий рахунок неодноразових банківських операцій з продажу кредитного портфеля та ухиленню суб'єкта оскарження від визнання цього факта й невжиття відповідних заходів дотепер, хоча повідомлялось починаючи з 01.08.11 року неодноразово; факт ухилення від виключення з черги стягувачів тих, хто дав згоду на отримання 35% боргу через спілку і продовжують отримувати кошти водночас через ДВС, чим штучно стримується рух черги, але залишилось без реагування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та з викладених в ній підстав просив суд її задоволити.

Представник начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука В.Ю. щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносини.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на виконанні в Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження зі стягнення з Кредитної Спілки «Альянс Україна» на користь 486 стягувачів 26098408,08 гривень.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджено, що до нього, серед інших, належать п'ять виконавчих проваджень у яких боржником є КС «Альянс Україна», а стягувачем - ОСОБА_1

Так, на виконанні Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3745-2010, виданого 18.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 202546,04 грн.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3745-2010, виданого 18.01.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1154,00 грн.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5250, виданого 26.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 23534,33 грн.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-473-2011, виданого 06.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 120,00 грн.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №212/4673/2012, виданого 17.09.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 22278,26 грн.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ОСОБА_1 25.03.2013 року звернувся зі скаргою на адресу начальника відділу Ленінського ДВС Горобчука В.Ю. щодо неналежного здійснення контролю за виконанням державним виконавцем зведеного виконавчого провадження зі стягнення з КС «Альянс Україна» коштів.

Згідно відповіді на вказану скаргу від 08.04.2013 року № 7936/07-31/3, наданої начальником відділу ДВС скарга ОСОБА_1 розглянута та йому надано відповідь у тому числі про те, що ОСОБА_1 буде інформуватись про вчинені виконавчі дії щотижня державним виконавцем Медяним В.Г.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що вказаною відповіддю порушені його права та законні інтереси як стягувача, що зумовило звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Ленінського відділу ДВС оскільки, станом на час звернення рішення суду не виконані державною виконавчою службою в повному обсязі, що свідчить про бездіяльність начальника відділу ДВС.

При вирішенні скарги судом враховано, що згідно ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», має право у разі, якщо виконавчі дії суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

При перевірці відповідності дій начальника Ленінського відділу ДВС вимогам ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що начальником відділу ДВС Горобчуком В.Ю. відповідь ОСОБА_1 надано, а те, що її зміст не влаштовує скаржника не є свідченням бездіяльності, яка може бути визнана судом неправомірною.

Перевіркою інших доводів скарги, в межах оцінки дій начальника Ленінського відділу ДВС Горобчука В.Ю. та їх відповідності вимогам ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено наступне.

На обґрунтування своїх доводів щодо бездіяльності начальника відділу ДВС при продажу КС «Альянс Україна» кредитного портфелю та розтрату кредитною спілкою 13,5 млн. грн., заявник надав суду довідку від 05.08.2011 року складену старшим контролером-ревізором відділу організаційної роботи КРУ у Вінницькій області про перевірку вказаного факту.

З вказаної довідки вбачається, що перевірка проведена на виконання звернення прокуратури Ленінського району м. Вінниці і в ході перевірки встановлено, що засіданням спостережної ради кредитної спілки від 22.06.2011 року (протокол № 12 від 22.06.11) вирішено переуступити право вимоги по діючим кредитним договорам, оформленим кредитною спілкою на суму 343,4 млн.грн., яка дозволить кредитній спілці отримати компенсацію в розмірі 14,77 млн.грн. та виплатити вкладникам, які погодяться на поступку права вимоги, не менш ніж 35 %. В зв'язку з цим, спостережною радою уповноважено голову правління Солдатову Н.І. підписати договір поступки права вимоги на суму 343,4 млн. грн., а голову правління зобов'язано забезпечити виплату вкладів на депозитних рахунках членам кредитної спілки в розмір 35% від залишку основної суми вкладів на підставі поданих заяв.

На виконання вказаного рішення спостережної ради кредитною спілкою в особі голови правління Солдатової Н.І. та ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» підписано договір про уступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року за яким в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги новий кредитор сплатив кредитній спілці кошти на суму 13500000,00 грн., що надійшли на рахунок Кредитної спілки від ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» у липні 2011 року, а саме 21.07.2011 року - на суму 500000, грн.., 22.07.2011 року - 6000000, грн.., 25.07.2011 року - 7000000 грн.

Вказані кошти перераховані не на розрахунковий рахунок боржника, який був арештований, а також не на новий відкритий боржником рахунок.

Вказані дії службових осіб спілки можуть бути визнанні такими, що порушують принцип рівності та черговості задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні. Проте, заявником не надано суду докази, що відповідач у межах своїх повноважень був обізнаний з вказаним порушенням та міг своєчасно на нього відреагувати.

Зокрема, відповідно до положень ст. ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для втручання начальника у діяльність підпорядкованого йому державного виконавця є надходження відповідної скарги. Судом встановлено, що така скарга надійшла від ОСОБА_1 після фактичного розподілення коштів, а тому відповідач відреагувати у передбачений законом спосіб на виявлене порушення фактичної змоги не мав.

Таким чином, враховуючи сукупність прав та обов'язків начальника державної виконавчої служби, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та діючою на той час Інструкцією про вчинення виконавчих дій, дані про бездіяльність суб'єкта оскарження відсутні.

Так, вказані кошти надійшли на рахунок відокремленого підрозділу - Тивріської філії КС «Альянс Україна» з іншим кодом ЄДРПОУ, про існування якої в силу наданих Законом повноважень не повинен був бути обізнаний державний виконавець та начальник відділу ДВС, що переконує суд у відсутності підстав для визнання їх дій неправомірними.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, для юридичних осіб повне найменування боржника, його місцезнаходження , ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника .

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Оглянутими в судовому засіданні виконавчими листами та постановами про відкриття виконавчих проваджень, встановлено, що боржником за виконавчими листами про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів є Кредитна Спілка «Альянс Україна» місцезнаходження м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6 код ЄДРПОУ 26285767.

Вказані відомості про боржника наявні у всіх виконавчих документах зведеного виконавчого провадження, будь-яких інших боржників у зведеному виконавчому проваджені не існує.

Згідно п. 6 Положення «Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996 року у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року №499 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Таким чином, Тиврівське відділення кредитної спілки з номером ЄДРПОУ 35373764 не є боржником у справі, в зв'язку з чим арешт державним виконавцем на його рахунки не накладався.

Заявник вважає, що укладення вказаного договору є доказом бездіяльності суб'єкта оскарження, оскільки таким чином КС «Альянс Україна» розтрачено кошти стягувачів.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для визнання бездіяльності Горобчука В.Ю., оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», начальнику відділу ДВС не надано повноважень щодо заборони спостережній раді приймати рішення, обмеження боржника у укладенні договорів, а навпаки заборонено втручання у господарську діяльність боржника.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що на арештовані рахунки боржника вказані кошти не надходили, а перерахування їх на рахунки юридичної особи з іншим кодом ЄДРПОУ не є доказом бездіяльності державного виконавця, оскільки він не знав та не повинен був знати про укладення вказаної угоди.

Згідно відповіді державного реєстратора на запит державного виконавця від 02.08.2013 року № 08-00-019-46658 у боржника філій не рахується.

Таким чином, сукупність доказів свідчить, що дії щодо продажу кредитного портфелю вчинені головою правління за рішенням спостережної ради кредитної спілки, що не свідчить про неправомірність дій начальника відділу ДВС, а вказує на необхідність перевірки вказаних фактів не в межах розгляду скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби.

При перевірці доводів скарги щодо ухилення начальника відділу ДВС від виключення з черги стягувачів тих, хто дав згоду на отримання 35% боргу через спілку і продовжують отримувати кошти водночас через ДВС, чим штучно стримується рух черги, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік прав та обов'язків державного виконавця, до яких не належить право на виключення стягувачів з черги стягувачів при умові отримання ними частини боргу. За таких підстав суд, не знаходить підстав для визнання вказаних дій неправомірними.

При вирішенні вимоги скарги щодо визнання бездіяльністю начальника відділу ДВС дії боржника щодо витрати коштів під час мораторія і накладеного арешту судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем 01.07.10 року направлено запити до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у м. Вінниці, ДП «Центр державного земельного кадастру».

Згідно довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 05.07.10 року згідно обліку даних по м. Вінниці станом на 30.06.10 року в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомості майна за КС «Альянс Україна» не значаться та відповідно до довідки ДПІ у м. Вінниці за боржником зареєстровано рахунки у ВФ АТ «Укрінбанк» та ВФ АТ «Брокбізнесбанк».

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 09.08.10 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника - АТ «Укрінбанк» та ВФ АТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.02.10 року відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.09.10 постанова про арешт коштів боржника скасована.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.09.10 року, державним виконавцем 14.09.10 постановою про зняття арешту з коштів боржника, накладений арешт знято, про що повідомлено відповідні банківські установи.

В зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника, державним виконавцем зведене виконавче провадження зупинено, що підтверджується постановою про зупинення виконавчого провадження від 15.09.10 року, та відповідає вимогам закону.

З постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження відновлено 01.03.2011 року в зв'язку з тим, що 16.02.2011 року згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду набула законної сили ухвала господарського суду Вінницької області від 23.09.2010 року, якою скасований мораторій.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання бездіяльності начальника відділу ДВС неправомірною щодо не вжиття ним передбачених законом заходів щодо контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження державний виконавець позбавлений можливості вчиняти виконавчі дії.

При вирішенні вимоги скарги щодо визнання бездіяльністю начальника відділу ДВС дії боржника щодо реалізації транспортних засобів суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що вказані доводи скаржника були предметом судового розгляду та перевірені. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС - відмовлено.

При цьому судом встановлено, що 22 березня 2011 року державним виконавцем, після відновлення виконавчого провадження повторно накладено арешт на все майно, що належить КС «Альянс Україна», копія якої направлена для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його реєстрацію на іншого власника, також державним виконавцем надано запит до державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області що зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно довідки ДАІ м. Вінниці за № 7601 від 24 травня 2011 року, що за боржником КС «Альянс Україна» транспортні засоби не зареєстровані, що узгоджується з поясненнями голови правління КС «Альянс Україна» Солдатової Н.І., наданими 26.04.11 року на адресу Ленінського ВДВС ВМУЮ згідно якого, у зв'язку із закриттям відділень та необхідністю скорочення витрат, транспортні засоби, які рахувались на балансі КС «Альянс Україна» в кількості 5 шт. були реалізовані на протязі І-го кварталу 2011 року на суму 224 795 грн. 00 коп., ще чотири автомобілі були передані чотирьом вкладникам в рахунок погашення заборгованості по депозитним внескам на суму 157 970 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що арешт може бути накладений на майно боржника лише на підставі наявних в державного виконавця відомостей про його існування, реалізація вказаних автомобілів Солдатовою Н.І. в 1 кварталі 2011 року не свідчить про бездіяльність державного виконавця, який вчасно направив запит до ДАІ м. Вінниці, а є доказом порушення боржником обов'язків, визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що в сукупності з наявними доказами свідчить, що боржником вчинено ряд дій щодо реалізації майна ( автомобілів, кредитного пакету тощо), які не міг та не повинен був контролювати начальник відділу ДВС України.

Враховуючи, що встановлені судом факти не свідчать про неправомірні дії, бездіяльність начальника відділу ДВС Горобчука, а є діями боржника КС «Альянс Україна», які вчинені поза межами виконавчого провадження з використанням дії мораторію, зупиненого виконавчого провадження, питання щодо їх оцінки не підлягають вирішенню судом в межах розгляду скарги на дії державного виконавця на підставі ст. 383 ЦПК України.

Крім того, судом при вирішенні скарги встановлено, що дії (бездіяльність) начальника Ленінського відділу ДВС Горобчука В.Ю, щодо його контролю за вчиненням виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження неодноразово були предметом судових розглядів та не визнані неправомірними.

Суд приймає до уваги, що в ході судового розгляду судом не встановлено порушень начальником Ленінського відділу ДВС вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», щодо його контролю за вчиненням виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, що в сукупності з наявними доказами у справі, приписами ст. 61 ЦПК України, переконують суд у відсутності підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчука В.Ю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: