Постанова

від 17.09.2013 по справі 902/906/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року Справа № 902/906/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.В. - не з`явився

третьої особи підприємства "Моя інформаційна газета" - не з`явився

третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.13 р. у справі № 902/906/13

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до товарної біржі "Вінницька товарна біржа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підприємство "Моя інформаційна газета" засноване на власності Вінницької міської громадської організації "Допомога і Захист"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання результату проведення аукціону (торгів) недійсним

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. у справі № 902/906/13 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товарної біржі "Вінницька товарна біржа" про визнання результату проведення аукціону (торгів) недійсним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до ст.4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарським судом в порядку провадження ГПК України з урахування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Роз'яснення щодо вирішення у межах розгляду справи про банкрутство спорів безпосередньо пов'язаних із здійсненням провадження в таких справах, у тому числі про оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника - відсутнє. Звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.40 вказаного Закону у порушеній справі про банкрутство передбачено лише розгляд скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та оскарження дій ліквідатора учасниками справи про банкрутство. Однак, жодною нормою не передбачено звернення учасника з позовною заявою у провадженні, яке вже відкрито та розглядається, а лише зазначено, що розглядається скарга на дії (бездіяльність) учасників у процедурі банкрутства.

Скаржник вказує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для припинення провадження, оскільки справа підвідомча господарському суду, предмет позову відповідає встановленим законом способам захисту прав та предмет спору існує та не припинив своє існування.

Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд помилково зазначив у оскаржуваній ухвалі про набуття чинності ст.ст.10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції, оскільки норми вказаного Закону у новій редакції не застосовуються до вже існуючих проваджень, а розгляд справи про банкрутство розглядається із застосуванням вимог закону у попередній редакції.

Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Сторони та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання 17.09.2013 р., хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.85-89 у т.2/.

На час розгляду справи вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвал суду про призначення розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи) третій особі підприємству "Моя інформаційна газета" не відбулось. Ухвала апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, надіслана за наявною у матеріалах справи адресою третьої особи підприємства "Моя інформаційна газета", повернута Рівненському апеляційному господарському суду поштовим відділенням із відміткою про закінчення терміну зберігання /а.с.75 у т.2/.

У довіреності, запереченнях на позовну заяву зазначено адресу третьої особи підприємства "Моя інформаційна газета" /код ЄДРПОУ 32899621/ - м.Вінниця, пр.Юності,19/33 /а.с.163, 197-205 у т.1/. Така адреса є юридичною адресою третьої особи підприємства "Моя інформаційна газета", що підтверджено витягом з ЄДРПОУ серія АА № 896532 /а.с.216 у т.1/.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, третьох особи про час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін та третіх осіб про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання результату проведення аукціону (торгів) недійсним до відповідача товарної біржі "Вінницька товарна біржа" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О., підприємство "Моя інформаційна газета", засноване на власності Вінницької міської громадської організації "Допомога і Захист", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу ліквідаційної маси банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оформлених протоколом № 12-09 від 29.10.2012 р.

Господарський суд Вінницької області прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, про що 21.06.2013 р. винесено ухвалу /а.с.1 у т.1/.

Відповідно до оскаржуваної ухвали провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не може розглядатися у позовному провадженні, та підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 ст.4 1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на момент прийняття оскаржуваної ухвали) цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Такий порядок передбачений, зокрема статтями 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Вінницької області від 06.09.2011 р. у справі № 15/53/2011/5003 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну /а.с.40-41 у т.1/.

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 22.12.2011 р. визнано вимоги кредиторів і затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута, в т.ч. - вимоги кредитора АТ «УкрСиббанк» з сумою 1158208,61 грн. основного боргу першою чергою задоволення, 1958,76 грн. неустойки шостою чергою задоволення і 125 грн. судових витрат першою чергою.

Згідно з протоколом № 12 зборів комітету кредиторів підприємця ОСОБА_2 від 26.10.2012 р. прийнято рішення щодо продовження реалізації майна боржника - кафе з прибудовою - приміщення № 6, загальною площею 134,6 кв.м. будинку літ."А", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що аукціон з реалізації майна банкрута (кафе з прибудовою - приміщення № 6, загальною площею 134,6 кв.м. будинку літ."А", що знаходяться за адресою АДРЕСА_1) був організований Товарною біржею "Вінницька товарна біржа" та ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною без погодження з комітетом кредиторів щодо ціни продажу майна банкрута на аукціоні, не дотримано вимоги забезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, чим порушено норми ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аукціон - це особлива процедура вчинення правочину з продажу майна, результатом якої є вчинення правочину з продажу майна, який (правочин) може оформлюватись, у тому числі шляхом укладення відповідних угод. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" прилюдні (публічні) торги (аукціон) - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Вчинення такого правочину відповідає спеціальним нормам ст.ст. 26, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є спеціальними з питань реалізації (продажу) майна банкрута у процедурі банкрутства підприємця.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статтей 20 Господарського кодексу України та 12, 16 Цивільного кодексу України законодавством допускається спосіб захисту прав іншим шляхом, встановленим законом, і таким спеціальним законом, який підлягає застосуванню в даному випадку є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що зазначено у роз'ясненні Пленуму ВГСУ. Оспорювання позивачем правомірності результатів аукціону в позовному провадженні не відповідає належному способу захисту його порушених прав та інтересів, оскільки спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство і підлягає розгляду в межах відповідної справи про банкрутство, тому провадження у справі № 902/906/13 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. про припинення провадження у справі № 902/906/13 прийнята на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. про припинення провадження у справі № 902/906/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.