Ухвала

від 24.09.2013 по справі 5011-16/8576-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа №5011-16/8576-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Ємельянов В.М. - представник за довіреністю від 23.09.2013 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року

у справі № 5011-16/8576-2012 (суддя Прокопенко Л. В.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про стягнення 38 859,43 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

про стягнення 15 895, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення авансового платежу у сумі 29 995, 92 грн., 8 863, 51 грн. пені згідно договору № 85/20 від 14.05.2010 року.

В ході розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення із позивача 15 895, 86 грн. основного боргу за фактично виконані роботи по договору № 85/20 від 14.05.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи 29 995, 92 грн. авансового платежу, 10 835, 85 грн. пені, 1609, 50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-16/8576-2012 (суддя - Прокопенко Л. В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи 29 995, 92 грн. авансового платежу, 10 835, 85 грн. пені, 1609, 50 грн. судового збору.

У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року по справі № 5011-16/8576-2012.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по справі № 5011-16/8576-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-16/8576-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено розгляд справи на 21.05.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05 2013 року надав пояснення, якими заперечував проти апеляційної скарги.

У судовому засіданні 21.05.203 року оголошено перерву до 11.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 5011-16/8576-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Шевченко Е. О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Шевченко Е. О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено перерву до 09.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Шевченко О. Е. у відпустці, справу № 5011-16/8576-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2013 року просив суд оголосити перерву у розгляді справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.07.2013 року оголошено перерву до 30.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.07.2013 року заявив клопотання про витребування у позивача договору № 373/20 від 23.12.2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

03.09.2013 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 5011-16/8576-2012 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що встановлення вартості робіт із складання документації із землеустрою виходить за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 24.09.2013 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав пояснення по справі та клопотав про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2013 року заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи та просив доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення попередньої оплати за договором підряду № 85/20 від 14.05.2010 року та враховуючи необхідність встановити вартість виконаних відповідачем робіт, суд вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 5011-16/8576-2012 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка вартість робіт виконаних Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на підставі договору підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою № 85/20 від 14.05.2010 року?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Державне підприємство «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати у судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) направити матеріали справи № 5011-16/8576-2012.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.