Постанова

від 23.12.2013 по справі 5011-16/8576-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 5011-16/8576-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

За участю представників за первісним позовом:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Давиденко Я.Г. - представник за довіреністю від 16.12.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року

у справі № 5011-16/8576-2012 (суддя Прокопенко Л. В.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про стягнення 38 859,43 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи

про стягнення 15 895, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення авансового платежу у сумі 29 995, 92 грн., 8 863, 51 грн. пені згідно договору № 85/20 від 14.05.2010 року.

В ході розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення із позивача 15 895, 86 грн. основного боргу за фактично виконані роботи по договору № 85/20 від 14.05.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи 29 995, 92 грн. авансового платежу, 10 835, 85 грн. пені, 1609, 50 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не дослідивши питання часткового виконання або невиконання підрядних робіт відповідачем, зроблено передчасний висновок щодо відмови відповідачу у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову позивача про стягнення авансу та пені.

При повторному розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-16/8576-2012 (суддя - Прокопенко Л. В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи 29 995, 92 грн. авансового платежу, 10 835, 85 грн. пені, 1609, 50 грн. судового збору. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року по справі № 5011-16/8576-2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що правове навантаження ч. 4 ст. 849 ЦК України дає підстави для висновку про імперативний обов'язок замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по справі № 5011-16/8576-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-16/8576-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено розгляд справи на 21.05.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05 2013 року надав пояснення, якими заперечував проти апеляційної скарги.

У судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено перерву до 11.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 5011-16/8576-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Шевченко Е. О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Шевченко Е. О. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено перерву до 09.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Шевченко О. Е. у відпустці, справу № 5011-16/8576-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.07.2013 року просив суд оголосити перерву у розгляді справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

У судовому засіданні 09.07.2013 року оголошено перерву до 30.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.07.2013 року заявив клопотання про витребування у позивача договору № 373/20 від 23.12.2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

03.09.2013 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 5011-16/8576-2012 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що встановлення вартості робіт із складання документації із землеустрою виходить за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 24.09.2013 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав пояснення по справі та клопотав про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2013 року заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи та просив доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

20.11.2013 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 5011-16/8576-2012 з повідомленням про те, що «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, проведення експертиз по встановленню вартості робіт із складання документації із землеустрою не передбачено. Враховуючи зазначене, матеріали справи були повернуті без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-16/8576-2012 та призначено до розгляду на 17.12.2013 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2013 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 23.12.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 23.12.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 23.12.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2010 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - замовник) та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (надалі - виконавець) було укладено договір підряду № 85/20 на виконання робіт із складання документації із землеустрою (надалі - договір), відповідно до п. 1.2 якого виконавець виконує роботи з проведення детального ґрунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330 кВ "Західнокримська - Севастополь, розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів АР Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га.

Відповідно до п. 1.3 підставою для початку робіт за договором є технічне завдання на виконання робіт, вихідні дані для виконання робіт.

Згідно п. 2.6 протягом 10 банківських днів з дати підписання договору на підставі рахунку виконавця, замовник перераховує аванс у розмірі 30 % вартості на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 4.1 договору строки виконання робіт за договором встановлені додатком № 5 "Календарний план виконання робіт", який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно календарного плану, кінцевий термін виконання робіт 30.11.2010 року.

Умовою початку виконання робіт є отримання від позивача визначеної договором передоплати та повного комплекту вихідної документації, необхідної для виконання робіт.

Колегією суддів встановлено, що позивачем на виконання умов договору перераховано 30 % авансу на підставі рахунку № 55 від 20.05.2010 у сумі 29 995,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 14.06.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист № 34/3790 щодо неналежного виконання останнім умов укладеного договору та пропозиції в семиденний термін, з моменту отримання листа, виконати умови договору.

25.10.2011 року відповідач направив на адресу позивача два примірники Технічної документації з проведення детального грунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ -330 кВ "Західнокримська-Севастополь", розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів Автономної республіки Крим та м. Севастополь, загальною площею 117, 72 га та акт приймання-передачі робіт за договором № 85/20 від 14.05.2010 року (лист № 55.1-15.41 від 24.10.2011 року).

11.11.2011 року позивач повернув відповідачу документи отриманні листом від 24.10.2011 року № 55.1-15.41, без розгляду та підписання в зв'язку з відсутністю в договорі № 85/20 від 14.05.2010 року умов щодо можливості прийняття поетапного виконання робіт.

15.11.2011 року на адресу відповідача, позивач листом № 34/4337 направив додаткову угоду про розірвання договору, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 188 ГК України та п. 7.2 договору. Однак, відповіді на лист № 34/4337 від 15.11.2011 року відповідач не направив.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач просить суд стягнути з відповідача суму перерахованого авансу у розмірі 29 995, 92 грн. та нараховану пеню у сумі 10 835, 85 грн. Подаючи зустрічний позов відповідач зазначає, що ним було частково виконано роботи на суму 45 891, 78 грн., а тому з урахуванням перерахованого авансу просить стягнути з позивача 15 895, 86 грн.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року по справі №59/260 розірвано договір підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою № 85/20 від 14.05.2012 року.

Задовольняючи первісні позовні вимоги у повному обсязі та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва № 59/260 від 30.01.2012 року встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Крім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до умов договору відповідач повинен був виконати роботи у повному обсязі, поетапне виконання робіт не передбачено договором.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Дійсно, як зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року по справі №59/260 розірвано договір підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою № 85/20 від 14.05.2012 року.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлений обов'язок замовника виплатити вартість виконаних підрядником робіт.

Так, листом № 55.1-15.41 від 24.10.2011 року відповідач направив на адресу позивача два примірники Технічної документації з проведення детального грунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ -330 кВ "Західнокримська-Севастополь", розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів Автономної республіки Крим та м. Севастополь, загальною площею 117, 72 га та акт приймання-передачі робіт за договором № 85/20 від 14.05.2010 року для підписання.

Також, листом № 55.1-1734 від 25.11.2011 року, відповідач повідомив, що оскільки ДП «НЕК «Укренерго» не надав вихідні дані у повному обсязі, ДП «Головний інститут землеустрою» виконав роботи на частину земель, інформація на яку була в наявності, у розмірі виготовлення технічної документації з проведення детального ґрунтового обстеження земельних ділянок та зазначив, що у випадку надання ДП «НЕК «Укенерго» всіх вихідних даних, що передбачені умовами договору, ДП «Головний інститут землеустрою» готовий продовжити виконувати роботу за договором.

Колегією суддів встановлено, що посилання відповідача на те, що позивачем надано вихідні дані не у повному обсязі підтверджується розпорядженням Сакської районної державної адміністрації в Автономній республіці Крим № 755-р від 09.06.2010 року відповідно до якого зазначено, що надається дозвіл ДП «НЕК «Укренерго» на складання технічної документації з проведення детального грунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ -330 кВ "Західнокримська-Севастополь", розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів Автономної республіки Крим та м. Севастополь, загальною площею 128 га.

Крім того, згідно із п. 4.6 договору передбачено, що замовник повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акту та результатів робіт підписати акт або надіслати виконавцю мотивовану відмову у прийнятті результатів робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття результатів робіт сторони складають двосторонній акт з визначенням переліку необхідних робіт з виправлення недоліків та строків їх усунення (п. 4.7 договору).

У випадку, якщо замовник в строк, вказаний в п. 4.6 договору не направить виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову у прийнятті результатів робіт, роботи будуть вважатися прийнятими замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня закінчення терміну для направлення підписаного акту або мотивованої відмови (п. 4.8 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направив відповідачу лист № 40/4207 від 07.11.2011, згідно із яким зазначив, що виконанні відповідачем роботи не приймаються, оскільки умовами договору не передбачено поетапного виконання робіт.

При цьому, позивач мотивованої відмови від підписання направленого позивачем акту в частині виконаних відповідачем робіт (щодо їх якісності) не надав, двостороннього акту з визначення переліку робіт з виправлення недоліків сторони не укладали. Враховуючи вказане, беручи до уваги умови п. 4.8 договору, колегія суддів вважає, що роботи виконані відповідачем за договором № 85/20 від 14.05.2010 року є такими, що прийнятті позивачем.

З детального розрахунку наданого відповідачем вбачається, що останнім виконано робіт на загальну суму 45 891, 78 грн. Даний розрахунок здійснений відповідачем відповідно до Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва, затвердженого постановою Державного комітету СРСР у справах будівництва від 16.07.1981 року № 121 з доповненням до нього та Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285, а також Наказу Державного комітету України по земельним ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України «Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг» від 15.06.2001 року № 97/298/124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 579/5770 та з урахування коефіцієнту виконаних відповідачем робіт.

Позивач мотивованого контррозрахунку суду не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що до розірвання договору підряду на виконання робіт із складання документації із землеустрою № 85/20 від 14.05.2012 року відповідачем було виконано робіт на суму 45 891, 78 грн.

Також, вимагаючи повернути авансові кошти позивач зазначає, що роботи, які були передбачені умовами договору № 85/20 від 14.05.2010 року, були виконані у повному обсязі третьою особою - ТОВ «Українське агентство земельних ресурсів» на підтвердження чого надав договір № 373/20 від 23.12.2010 року та акт здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000007 від 15.06.2011 року.

Однак, як вбачається із умов договору № 373/20 від 23.12.2010 року, даний договір укладений на розробку, погодження, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по об'єкту «ПЛ 330 кВ Західнокримська - Севастополь з розширенням та реконструкцією підстанцій 330 кВ «Західнокримська» і «Севастополь», а не з детального грунтового обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ -330 кВ "Західнокримська-Севастополь", як то передбачено умовами договору № 85/20 від 14.05.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 15 895, 86 грн. (45 891, 78 грн. - 29 995, 92 грн. перерахованого авансу).

Крім того, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Щодо первісних позовних вимог, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Беручи до уваги, що сума перерахованого авансу є меншою, ніж вартість виконаних робіт, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-16/8576-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 23451484) на користь Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) заборгованість у розмірі 15 895 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 86 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відособленої структурної одиниці Кримської електроенергетичної системи (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 23451484) на користь Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 5011-16/8576-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко