Рішення

від 12.09.2013 по справі 5011-18/16822-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/16822-2012 12.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс";

до Міністерства надзвичайних ситуацій України;

про стягнення 1 401 148,86 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники

Від позивача: Бірюкова О. М., представник, довіреність №б/н від 16.11.2012 р.;

Від відповідача: не з'явився

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року порушено провадження у справі №5011-18/16822-2012, розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року відкладено розгляд справи до 22.01.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року справу №5011-18/16822-2012 передано для розгляду судді Борисенко І. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року призначено слухання справи на 31.01.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу №5011-18/16822-2012 передано для розгляду судді Мандриченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року призначено слухання справи на 31.01.2013 року.

В судовому засіданні 31.01.2013 року було оголошено перерву до 07.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2013 року продовжено термін вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. зупинене провадження у справі № 5011-18/16822-2012 у зв'язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-18/16822-2012, дата слухання призначена на 12.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №21-5/24 від 20.10.2011 року в сумі 1 300 914,47 грн., пені у розмірі 65 045, 72 грн., 35 188,67 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, а також 28 022,97 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Господарського суду міста Києва відповідачеві, яке знаходиться в матеріалах справи, однак повноважних представників у судові засідання 12.09.2013 року не направив. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити у зв'язку з наступним:

- позивач до відповідача з претензією про повернення коштів за договором не звертався, чим порушив порядок досудового врегулювання спору;

- роботи по договору здійснювалися в тому числі і після завершення дії договору та без представників замовника;

- акти огляду прихованих робіт оформлені датами після завершення дії договору та без представника відповідача;

- роботи чи акти виконаних робіт на суму 1 300 914,47 грн. не передавалися замовнику;

- позивач не надав суду відповідних підтверджуючих документів та матеріалів, які можна розглядати як належні та допустимі докази.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Міністерством надзвичайних ситуацій України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" (генпідрядник) 20.10.2011 року було укладено договір підряду №21-5/24 на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з підподошви фундаментів) за державні кошти, відповідно до умов якого генпідрядник за завданням замовника зобов'язується у 2011 році на свій ризик, власними і залученими силами і засобами виконати замовнику роботи (першочергові протиаварійні роботи в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього договору, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи за актом приймання-передачі і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 3 599 179,00 грн. у тому числі ПДВ 599 863,16 грн.

Згідно з п. 3.4. договору, загальна вартість усіх робіт і матеріалів визначається у договірній ціні (додаток 2 до договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником авансу на придбання матеріалів у сумі, що не перевищує 30 відсотків ціни договору, що визначена в п. 3.1. цього договору; поетапної оплати замовником виконаних робіт, після підписання сторонами акта виконаних робіт.

У п. 5.2. договору зазначено, роботи виконуються згідно із затвердженим календарним планом виконання робіт.

Початок робіт - з дати підписання договору, після передачі будівельного майданчика та надходження авансу на рахунок генерального підрядника.

Закінчення робіт - 20 грудня 2011 року при умові належного фінансування робіт.

Відповідно до п. 16.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами цього договору, але не пізніше 20 грудня 2011 року.

Матеріалами справи встановлено, що 21.11.2011р. відповідач перерахував на користь позивача аванс у сумі 1 079 753,70 грн.

Сторонами була погоджена довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2011 року, та підписаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 079 753,70 грн.

Виконані за умовами даного договору роботи здійснюються генпідрядником щомісяця за актами приймання-передачі робіт відповідно до графіка виконання робіт. Порядок складання та направлення в акті приймання-передачі робіт передбачено в пункті 4.4.2. цього договору. У разі не направлення у встановлений термін підписаного зі сторони замовника акта виконаних робіт або дефектного акта роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору № 21-5/24 відповідачем також були виконанні будівельні роботи на суму 1 300 914,47 грн., що позивач підтверджує довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2011 року.

Позивачем був складений Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 300 914,47 грн. та переданий відповідачу через канцелярію з супровідним листом № 220 від 20.12.2011 року.

Відповідно до п. 4.4.1. договору, оплата робіт здійснюється поетапно за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №21-5/24 від 20.10.2011 року в сумі 1 300 914,74 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт на вказану суму.

Відповідач у відповідь на це зазначив, що позивач просить стягнути вказану суму незважаючи на те, що не було здійснено належної перевірки на відповідність проекту та фактичному об'єму виконаних робіт цієї суми.

Зважаючи на те, що відповідачем не був погоджений та підписаний Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 300 914,74 грн., та виходячи з того що відповідач не визнає факту виконання робіт на дану суму, господарський суд призначив у справі, за клопотанням позивача, проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У висновку експерта №18 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2013 року зазначено, що роботи, які виконувались за договором №21-5/24 від 20 жовтня 2011 року, укладеним між Міністерством надзвичайних ситуацій України та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Будсервіс» на виконання першочергових протиаварійних робіт в адміністративній будівлі Міністерства надзвичайних ситуацій України (палі з-під підошви фундаментів) за державні кошти та які зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 300 914,47 грн., документально підтверджуються, оскільки:

- відсутнє завищення обсягів виконаних робіт (навпаки, існують неосвоєні генпідрядником обсяги робіт на 34% від договору);

- складено акти огляду прихованих робіт у відповідності до вимог п. 8.7 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та його додатків №9 та №10;

- відсутній спеціалізований журнал робіт, що згідно п. 3 додатку №1 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» повинен знаходитись у відповідальних осіб, які виконують ці роботи, та передається генеральній будівельній організації лише після закінчення робіт, які станом на час складання акту №2 не були завершені;

- з боку замовника відсутні зауваження щодо якості виконаних будівельних робіт, які повинні були б оформлюватись дефектним актом згідно умов договору;

- відсутні письмові дозволи замовника, а рівно і письмові заборони на продовження робіт генпідрядником після складання кожного з акту огляду прихованих робіт.

З врахуванням вищевикладеного, а саме доведення факту виконання позивачем першочергових протиаварійних робіт які зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 1 300 914, 47грн., зважаючи на невиконання замовником взятих на себе зобов'язань за договором в частині оплати за виконані генпідрядником роботи, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором №21-5/24 від 20.10.2011 року в сумі 1 300 914,47 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 13.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

Згідно пункту п. 13.7 договору, за порушення строків здійснення платежів за виконанні роботи, при наявності коштів на реєстраційному рахунку, замовник сплачує генпідряднику за кожний день прострочення платежу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, але не більше 5% від суми боргу.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті за виконані роботи відповідач виконав несвоєчасно, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 13.7. договору, розмір якої, за обґрунтованими розрахунками позивача становить 65 045,72 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 65 045,72 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 35 188,67 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 35 188,67грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства надзвичайних ситуацій України (м. Київ, вул О. Гончара, 55-а, код ЄДРПОУ 37535001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Будсервіс" (м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-і, код ЄДРПОУ 34200284) 1 300 914 (один мільйон триста тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 47 коп. основного боргу, пені у розмірі 65 045 (шістдесят п'ять тисяч сорок п'ять) грн. 72 коп. , 3% річних в сумі 35 188 (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 67 коп. та 28 022 ( двадцять вісім тисяч двадцять дві) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3 .Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 19.09.2013 р.