Рішення

від 17.09.2013 по справі 5021/1464/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 5021/1464/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми

до відповідача: Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

за участю прокурора Сумської області

про стягнення: 1 493 709 грн. 85 коп.

Головуючий суддя Зражевський Ю.О.

Суддя Джепа Ю.А.

Суддя Левченко П. І.

Представники сторін:

від позивача: Рязанов О.В.

від відповідача: Харченко О.О.

від прокурора: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Логоші О.М.

Засідання суду у даній справі розпочате 10.09.2013р. о11 год. 40 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв.17.09.2013р.

Суть спору: згідно позовних вимог, заявлених у позові від 01.10.2012р. позивач просив суд стягнути з відповідача 1 493 709 грн. 85 коп., з яких 1 226 914 грн. 72 коп. основного боргу за договорами про закупівлю від 25.02.2009 року №№ 154 (поставка яєць курячих 1 категорії), 155 (поставка м'яса яловичини свіжого крупно шматкового 1 категорії, м'яса свинини крупно шматкового 1 категорії свіжого, печінки яловичини 1 категорії), 156 (поставка ковбаси вареної лікарської вищого ґатунку, сардельок та сосисок молочних вищого ґатунку, ковбаси напівкопченої вищого ґатунку та консервів яловичини), 157 (поставка м'яса свійської птиці), 160 (поставка сиру сичужного 9% жиру та сиру твердого типу російський 50% жиру), 162 (поставка хлібу житньо-пшеничного та батону типу український), 169 (поставка борошна вищого ґатунку фасованого), що укладені між позивачем та відповідачем за результатами проведеного тендеру від 17.02.2009р. Крім основного боргу позивачем заявлені були вимоги по стягненню з відповідача 166 860 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 99 934 грн. 73 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів від 25.02.2009 р. №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. провадження у справі № 5021/1464/12 в частині стягнення з Управління освіти і науки Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД" 1 226 914 грн. 72 коп. основного боргу, 73 007 грн. 34 коп. 3% річних та 166 840 грн. 40 коп. інфляційних збитків припинено; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р. у справі № 5021/1464/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. та рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2012р. скасовано, дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

У постанові касаційної інстанції зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення спору, що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо заявлених позовних вимог, а також припущення при застосування норм процесуального права при припиненні провадження у вказаній частині позовних вимог та відмови у задоволенні решти позовних вимог, що зумовило прийняття невірного судового рішення. Так, з посиланням на наявність постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2012р. у справі № 5021/3004/2011 про відмову в позові щодо стягнення основного боргу на суму 1236996,71грн. та визнання недійсними додаткових угод № 1 до договорів, місцевий господарський суд, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 26927,39грн. 3% річних, відмовив позивачу у задоволенні в цій частині позовних вимог. Однак суд першої інстанції, не навів норм матеріального права, якими він керувався, та не перевірив правильність здійсненого позивачем нарахування 3% річних.

Під час нового розгляду справи згідно вказівки, зазначеної у вищевказаній постанові Вищого господарського суду України місцевому господарському суду необхідно врахувати зазначене вище, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

При новому розгляді даної справи позивач подав суду заяву від 09.09.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно яких позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договорами №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 в сумі 1226914,72грн., інфляції збитки в розмірі 171195,30 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 134 523,64 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі на підставі того, що ним не надало жодних належних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості управління освіти і науки Сумської міської ради перед позивачем за договорами на закупівлю продуктів харчування №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25 лютого 2009 року. Крім того, у відзиві відповідач просить суд задовольнити заяву про застосування строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі наступного. ТОВ «СКД» (позивач), як юридична особа, про укладення додаткових угод до договорів закупівлі №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 дізналось у день їх підписання, а саме: 29.02.2009 року, то в розумінні статті 253 ЦК України, перебіг строку позовної давності розпочався 29.02.2009 року, а в розумінні статті 257 ЦК України закінчився 29.02.2012 року. Позовна заява подана до господарського суду Сумської області згідно датування на ній 01.10.2012 року. Тобто, позивачем на 8 місяців порушено строк позовної давності.

У поясненні від 16.09.2013р. щодо клопотання про пропуск строку позовної давності позивач зазначає, що 25.02.2009р. - це день підписання вказаних договорів, а не день, коли позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права. Порушеним правом є право на отримання коштів за поставлені продукти харчування зазначеному управлінню (відповідачу), які воно повинно було оплатити за умовами усіх договорів в строк не пізніше 15.01.2010р. Таким чином, цей день є днем, коли вказане управління порушило право позивача на отримання зазначених коштів, а це свідчить про те, що перебіг строку позовної давності закінчувався 15.01.2013р., а враховуючи, що вказаний позов подано до суду 09.10.2012р., то позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому доводи Управління освіти і науки Сумської міської ради з цього приводу є необґрунтованими.

В порядку ст. 29 ГПК України за заявою прокуратури Сумської області від 09.08.2013р. № 05/2-599-виз-13 у дану справу вступив прокурор.

Прокурор подав суду клопотання № 01-572 вих. 13 від 16.09.2013р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття представника прокурора у судове засідання, призначене на 17.09.2013р.

Господарський суд відхиляє клопотання прокурора, оскільки не вбачає необхідних підстав для відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

За результатами проведеного тендеру від 17.02.2009р. між відповідачем - Управлінням освіти і науки Сумської міської ради (покупець) і позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СКД" (постачальник) 25.02.2009р. були укладені договори про закупівлю №154 (поставка яєць курячих 1 категорії), №155 (поставка м'яса яловичини свіжого крупно шматкового 1 категорії, м'яса свинини крупно шматкового 1 категорії свіжого, печінки яловичини 1 категорії), №156 (поставка ковбаси вареної лікарської вищого ґатунку, сардельок та сосисок молочних вищого ґатунку, ковбаси напівкопченої вищого ґатунку та консервів яловичини), №157 (поставка м'яса свійської птиці), № 160 (поставка сиру сичужного 9% жиру та сиру твердого типу російський 50% жиру), №162 (поставка хлібу житньо-пшеничного та батону типу український), №169 (поставка борошна вищого ґатунку фасованого), відповідно до умов яких позивач зобов'язувався поставити, а відповідач - прийняти і оплатити згідно зі специфікацією (яка є невід'ємною частиною договору) вартість продуктів харчування (товар), які необхідні користувачам, якими є загальноосвітні школи та дитячі дошкільні заклади згідно з додатками до договорів. Метою укладених договорів є забезпечення навчально-виховних закладів міста Суми продуктами харчування (користувачі).

Додаткові угоди до вищезазначених договорів підписані з протоколом розбіжностей, в яких позивач виклав свою редакцію пунктів №1 додаткової угоди №1 до договорів про закупівлю, зазначивши, що: "постачальник зобов'язується постачати, а покупець прийняти та оплатити вартість продуктів харчування (товар), які необхідні користувачам, згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною додаткової угоди (додаток №1).

Одночасно з підписанням вищезазначених договорів сторонами були підписані додаткові угоди №1 до зазначених договорів на закупівлю продуктів харчування.

Відповідно до п. 1.2. наведених договорів постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість продуктів харчування (товар), згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (додатки № 1 до договорів).

Пунктом 2.2. зазначених договорів визначена ціна (сума) кожного договору.

Пунктом 2.6. договорів визначено, що ціна на товар в договорі встановлена у відповідності з тендерною пропозицією учасника переможця, тобто позивача (постачальника за договором). Істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору, що затверджується уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2.7 договорів про закупівлю постачальник зобов'язаний надати документальне підтвердження настанню об'єктивних підстав для підвищення ціни на товар. Постачальник не може збільшувати ціну за одиницю продукції протягом строку, встановленого тендерною формою «Пропозицією» у відповідності до вимог діючого законодавства.

25.02.2009 року, в день підписання договорів про закупівлю (з додатками № 1 до них) між позивачем та відповідачем були підписані додаткові угоди №1 до договорів про закупівлю № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, відповідно до яких сторони передбачили зміну такої умови вказаних договорів про закупівлю, як вартість продукту харчування, а саме, щодо зменшення вартості вказаних в них продуктів в порівнянні з тендерною пропозицією позивача, яка була акцептована відповідачем .

Зазначені додаткові угоди № 1 були підписані позивачем з протоколами розбіжностей, в яких він виклав свою редакцію пункту 1 додаткової угоди № 1 до договорів про закупівлю, зазначивши, що постачальник (позивач) має право збільшити ціну на товар до ціни вказаної в специфікації до основного договору. При цьому, всі протоколи розбіжностей до додаткових угод були підписані в односторонньому порядку.

Пунктом 5 додаткових угод № 1 від 25.02.2009 року до договорів про закупівлю від 25.02.2009 року визначено, що ці додаткові угоди вступають в силу з моменту їх підписання сторонами, є невід'ємними частинами основних договорів та діють протягом строку дії основних договорів, тобто додаткові угоди № 1 від 25.02.2009 року до договорів про закупівлю від 25.02.2009 року є невід'ємними складовими частинами договорів про закупівлі.

Ціна на товар, що відпускається згідно додаткової угоди відкоригована на виконання вимог доручення голови Сумської обласної державної адміністрації № 31 від 19.12.2008р., наказу Головного управління економіки Сумської обласної держаної адміністрації № 37-од від 22.12.2008р. та вказана з урахуванням всіх витрат та податків, що повинні бути сплачені, згідно з вимогами законодавства України, включаючи витрати на транспортування до місця призначення на день укладення цієї угоди, але може бути збільшена постачальником до ціни визначеної в специфікації до основного договору." Всі протоколи розбіжностей до додаткових угод №1 підписані в односторонньому порядку.

Згідно матеріалів даної справи, а саме актом звірки, складеного між сторонами, що завірений підписами сторін та скріплений їх печатками, сторони встановили кількість фактично відвантаженого та фактично отриманого відповідачем товару по договорам.

Кількість поставленого та відвантаженого товару не заперечувалась сторонами в судовому засіданні та підтверджується первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.1 договорів покупець (відповідач) здійснює оплату кожної поставленої партії товару користувачам шляхом безготівкового банківського переказу коштів на розрахункових рахунок постачальника з відстрочкою платежу до 15 днів з дня поставки товару.

З урахуванням уточнених позовних вимог, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача (Управління освіти і науки Сумської міської ради) 1493709 грн. 85 коп., з яких: 1226914 грн. 72 коп. основного боргу, інфляції збитки в розмірі 171195,30 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 134 523,64 грн., нарахованих за період з 15 січня 2010 року по 09 вересня 2013 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов, укладених між сторонами договорів про закупівлю від 25.02.2009 р. №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169.

Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що з часу подання позову та здійснення вказаних розрахунків по день подання даної заяви пройшов строк, а тому він має право на збільшення розміру позовних вимог. Як вказує, позивач, право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 84 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, якою на момент підписання договорів від 25.02.2009 року та додаткових угод до них регулювались відносини закупівлі, передбачалося, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору, що затверджується уповноваженим органом.

Оскільки сторонами при підписанні додаткових угод № 1 до договорів про закупівлю № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169, всупереч вимогам п. 84 Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 було змінено ціну товару в бік зменшення, зазначені обставини стали підставною для звернення ТОВ "СКД", м.Суми до суду з позовом у справі 5021/3004/2011 в якому він, зокрема, вимагав визнати дані додаткові угоди недійсними в зв'язку з їх невідповідністю вимогам Закону.

Обставини щодо виділення з місцевого бюджету коштів для закупівлі продуктів харчування для навчально-виховних закладів міста Суми, участі позивача в тендерних процедурах з такої закупівлі, акцепту його тендерних пропозицій з постачання яєць курячих 1 категорії, м'яса яловичини свіжого крупношматкового 1 категорії, м'яса яловичини котлетного свіжого 1 категорії, м'яса свинини крупношматкового 1 категорії свіжого, печінки яловичини 1 категорії, ковбаси вареної лікарської вищого ґатунку, сардельок та сосисок молочних вищого ґатунку, ковбаси напівкопченої 1 гатунку, консерви з яловичини, м'яса свійської птиці, сиру сичужного 9% жиру, сиру твердого типу російський 50% жиру, хлібу житньо-пшеничного, батону типу український, борошна вищого ґатунку фасованого, укладення договорів про закупівлі цих продуктів харчування та додатків до них, факт постачання позивачем відповідачу даних продуктів харчування, кількість відвантажених позивачем та отриманих відповідачем продуктів харчування, розмір коштів, сплачених відповідачем на користь позивача підтверджується протоколами розкриття тендерних (цінових) пропозицій, договорами про закупівлю №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р. та додатками № 1 до цих договорів, рахунками та накладними, складеними за фактом постачання продуктів харчування за цими договорами, актом звірки продуктів харчування, відвантажених відповідачу в дошкільні та шкільні навчальні заклади, згідно вказаних договорів, актом звірки взаємних розрахунків між відповідачем та позивачем з березня 2009 року по січень 2010 року згідно укладених цих договорів, листом управління Державного казначейства у місті Суми Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, вимогою позивача від 06.09.2012р.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо кількості продуктів харчування, відвантажених позивачем та отриманих відповідачем та суми коштів, яку позивач отримав від відповідача, а спір виник через те, що позивач вважає, що відповідач повинен був сплачувати йому вартість отриманих продуктів харчування за цінами, які вказані в договорах про закупівлю №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р. та додатках № 1 до цих договорів, які були акцептовані відповідачем, а відповідач вважає, що він повинен був сплачувати таку вартість, виходячи з цін, які вказані в додаткових угодах № 1 до цих договорів про закупівлю.

Суд враховує, що постановою Вищого господарського суду від 14.08.2012р. у справі №5021/3004/2011 встановлені обставини щодо не існування підписаних додаткових угод № 1 до вказаних договорів від 25.02.2009р. через відсутність протоколів узгодження розбіжностей або врегулювання господарського спору, а тому ці угоди не можуть бути підставою для виникнення прав та обов'язків, вони не регулюють відносини, що виникли між позивачем та відповідачем.

Також судом враховано надіслання позивачем відповідачу вимоги про сплату 1226914,72грн. заборгованості, яка була отримана ним 06.09.2012р. та відхилена 12.09.2012р. Відхилення даної вимоги є протиправним та суперечить умовам вказаних договорів про закупівлю.

За нормами ст. 256 Цивільного Кодексу УКраїни позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що 25.02.2009р. - це день підписання вказаних договорів, 15.01.2010р. - граничний строк для виконання відповідачем своїх зобов'язань з ними (оплати відповідачем заборгованості за умовами усіх договорів). А тому, 15.01.2010р. є днем, коли відповідачем порушено право позивача на отримання зазначених коштів, а це свідчить про те, що перебіг строку позовної давності закінчувався 15.01.2013р., а враховуючи, що вказаний позов подано до суду 09.10.2012р., то позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому доводи відповідача є необґрунтованими.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільної законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

З огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку відповідних доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 1 226 914 грн. 72 коп. основного боргу за договорами про закупівлю від 25.02.2009 року є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем вимог по стягненню з відповідача інфляційних збитків та 3% річних, то господарським судом здійснений перерахунок заявлених позивачем сум.

З огляду за зазначене, задоволенню підлягають 103060 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 110 624 грн. 01 коп. - 3% річних за період з 09 вересня 2010 року по 09 вересня 2013 року за порушення терміну виконання грошових зобов'язань на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Керуючись 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з Управління освіти і науки Сумської міської ради (40024, м. Суми, ул. Харківська, 35, код ЄДРПОУ 02147894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД" (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46, код ЄДРПОУ 14012171) 1 226 914 грн. 72 коп. боргу, 103 060 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 110 624 грн. 01 коп . - 3% річних, 28811 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складене 23.09.2013р.

Головуючий суддя Ю.О. Зражевський

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя П.І. Левченко