Постанова

від 10.09.2013 по справі 812/6555/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 року Справа № 812/6555/13-а

Луганський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Камінська М.В.

представники сторін:

позивача: Сущєнко В.Б.

відповідача: Кострубова Я.В., Подлєсна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Дочірнього Підприємства "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень рішень від 13.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього Підприємства "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень рішень від 13.02.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

08 травня 2013 року позивачем було отримано податкові повідомлення-рішенні від 29 квітня 2013 року №0000242201, №0000232201. Позивач не згоден із прийнятими податковими повідомлення-рішеннями, оскільки прийняті з грубим порушенням податкового кодексу та законодавства, що регулюють бухгалтерський облік, а саме: Дочірнє підприємство "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління підтвердило господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервіс АН» супровідним листом, який для проведення перевірки був наданий відповідачу в якому зазначено перелік документів.

У зв'язку із чим позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року №0000242201, №0000232201.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснення надав аналогічні у позовній заяви та просив суд задовольнити адміністративний позов та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року №0000242201, №0000232201.

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнали у повному обсязі, надали суду письмові заперечення, у яких просили суд відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог (а.с.187-191).

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

У відповідності із Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України закріплено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Дочірнє Підприємство "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління, ід.код 25367807, зареєстроване Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області 03.06.1998 за №1 372 120 0000 000154, як юридична особа (т.1а.с.17) та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.17).

Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби України проведено документальну позапланову невиїзну перевірки позивача з питань дотримання діючого податкового законодавства по результатам взаємовідносин з ТОВ «Енерготехсервіс АН» (код ЄДРПОУ 36812848) за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. Перевірка була проведена на підставі постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с.197). 22 березня 2013 року був виданий наказ № 99 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ДП «Міський молочно-виробничий комбінат Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Енерготехсервіс АН»»» (т.1 а.с.199), направлення про перевірки було під розписку вручено головному бухгалтеру підприємства (т.1 а.с.200).

За результатами перевірки був складений акт № 100/22/25367807 від 05.04.2013 «Про документальну позапланову невиїзну перевірки ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління (код ЄДРПОУ 25367807) з питань дотримання діючого податкового законодавства по результатам взаємовідносин з ТОВ «Енерготехсервіс АН» (код ЄДРПОУ 36812848) за період з 01.01.2010 по 31.12.2012»(т.1а.с.21-47).

На підставі акту № 100/22/25367807 від 05.04.2013 Первомайська об'єднана державної податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби України винесла 13 лютого 2013 року податкові повідомлення-рішеня: №0000242201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18 061, 00 грн. та №0000232201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135 189, 00 грн..(т.1 а.с.49,50)

Вказані податкові повідомлення-рішення було 29 квітня 2013 року направлено поштою директору ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління (т.1 а.с.192) та згідно повідомлення про вручення були вручені 08 травня 2013 року (т.1а.с.193).

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2011 року Дочірне підприємство "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервес АН» договори № 3 предметом якої є виконання робіт (т.1 а.с. 52-53). Виконання цього договору підтверджують наступні документи: податкові накладні від 31.03.2011(а.с.56,58,60,62), специфікація №1 до договору №3 від 01.03.2011 від 31.03.2011 (а.с.54) та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011 (т. 1а.с.55,57,59,61)

01 березня 2011 року Дочірне Підприємство "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервес АН» договори № 4 предметом якої є поставка сухого молока ( т.1 а.с. 63-64). На виконання цього договору позивач надав суду видаткові та податкові накладні (т. 1 а.с.65-82). Згідно умов договору поставка товару здійснюється транспортом позивача. Для підтвердження поставки позивач надав суду подорожні листи вантажного автомобіля (т.1 а.с.83), а також товарно - транспортні накладні(т.1 а.с.90).

01 квітня 2011 року Дочірне Підприємство "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготехсервес АН» договори № 7, предметом якої є поставка обладнання та комплектуючих (т.1 а.с. 75-76). На виконання цього договору позивач надав суду видаткові та податкові накладні (т.1а.с.77-82). ). Згідно умов договору поставка товару здійснюється транспортом позивача. Для підтвердження поставки позивач надав суду подорожні листи вантажного автомобіля (т.1 а.с.83), а також товарно - транспортні накладні (т.1 а.с.94).

Судом з'ясовано, що представником позивача - ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління надано в повному обсязі документи Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції в Луганській області Державної податкової служби України супровідний лист з описом копій документів від 28 лютого 2012 року №45 для перевірки на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Енерготехсервес АН» (т.1 а.с.195-196).

Окрім того, позивачем надано документи, що підтверджують повну оплату придбаного за договорами №3 від 01.03.2011, №4 від 01.03.2011 та №7 від 01.04.2011 товару та послуг: квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 01.03.2011, №2 від 02.03.2011, № від 03.03.2011, №4 від 04.03.2011, №7 від 09.03.2011, №8 від 10.03.2011, №9 від 11.03.2011, №10 від 14.03.2011, №12 від 16.03.2011, №11 від 15.03.2011, №13 від 17.03.2011, №14 від 14.03.2011, №16 від 22.03.2011, №15 від 21.03.2011, №18 від 24.03.2011, №17 від 23.03.2011, №20 від 28.03.2011, №19 від 25.03.2011, №21 від 29.03.2011, №22 від 30.03.2011, №23 від 31.03.2011, №2 від 04.04.2011, №1 від 01.04.2011, №3 від 05.04.2011, №4 від 06.04.2011, №6 від 08.04.2011, №5 від 07.04.2011, №7 від 11.04.2011, №8 від 12.04.2011, №10 від 14.04.2011, №9 від 13.04.2011, №11 від 15.04.2011, №12 від 18.04.2011, №15 від 21.04.2011, №16 від 22.04.2011, №14 від 20.04.2011, №13 від 19.04.2011, №17 від 26.04.2011, №18 від 27.04.2011, №38 від 25.04.2011, №4 від 10.05.2011, №1 від 04.05.2011, №2 від 05.05.2011, №3 від 06.05.2011, №13 від 16.05.2011, №7 від 11.05.2011, №11 від 13.05.2011, №9 від 12.05.2011, №16 від 18.05.2011, №14 від 17.05.2011, №19 від 20.05.2011, №17 від 19.05.2011, №27 від 26.05.2011, №21 від 23.05.2011, №23 від 24.05.2011, №24 від 25.05.2011, №32 від 30.05.2011, №33 від 31.05.2011, №29 від 27.05.2011, №3 від 02.06.2011, №1 від 01.06.2011, №4 від 03.06.2011, №6 від 06.06.2011, №9 від 08.06.2011, №8 від 07.06.2011, №12 від 10.06.2011, №11 від 09.06.2011, №16 від 15.06.2011, №15 від 14.06.2011, №19 від 17.06.2011, №17 від 16.06.2011, №22 від 21.06.2011, №22 від 21.06.2011, №25 від 23.06.2011, №24 від 22.06.2011, №21 від 20.06.2011, №28 від 27.06.2011, №27 від 24.06.2011, №30 від 29.06.2011, №32 від 30.06.2011, №5 від 04.07.2011, №7 від 05.07.2011, №2 від 01.07.2011(т.1 а.с.159-180) та касова книга на 2011 рік (т.2 а.с. 01-51).

Позивачем у відповідності до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363 використовувалися подорожні листи, які надані до справи №73 від 31.03.2011, №б/н від 06.04.2011, №07 від 07.04.2011, №26 від 08.04.2011, №44 від 14.04.2011, №161 від 21.04.2011, №219 від 28.04.2011 (т.1а.с.83-89).

Відповідно до пп. 11.1. п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно ст. 138 Податкового кодексу України, подорожній лист є тим самим первинним документом, який містить необхідну інформацію щодо кількості витраченого пального і дає можливість формувати облікові регістри щодо його, тому що фіксує і підтверджує факт господарської операції, свідчить про облік роботи транспортних засобів.

Відповідно до пп.11.4. п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Та згідно пп. 11.5. п. 11, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Товарна - транспортні накладні надані представником позивача та дослідженні в судовому засіданні: №1 від 31.03.2011, №2 від 06.04.2011, №3 від 07.04.2011, №4 від 08.04.2011, №7 від 14.04.2011, №9 від 21.04.2011, №10 від 28.04.2011 (т.1 а.с.90-96).

Згідно договору оренди транспортного засобу №730000 ОСОБА_4 передає Дочірньому Підприємству "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління за плату в користання машину марки МАЗ, модель 533702, випуск 2003 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1а.с.113) та згідно договору оренди транспортного засобу №044121 ОСОБА_5 передає Дочірньому Підприємству "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління за плату в користання машину марки ВАЗ 53, модель 533702, випуск 1980 року, об'єм двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.1а.с.114).

В акті перевірки було зазначено, що товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням п.3.5. та 3.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 року № 228\253, однак зазначений наказ втратив чинності згідно Наказу Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України N 507/1059 від 03.11.2006 «Про скасування наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 07.08.96 N 228/253», тому суд критично ставиться до ствердження про порушення зазначеної норми. Крім того, порушення при заповненні товарно-транспортних накладних та подорожніх листів не тягне за собою їх не недійсності.

Також в судовому засіданні, було встановлено, що підставою для висновків у акті перевірки було постанова від 28.01.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки по матеріалам досудового розслідування за № 32011030000000007 від 24.11.2012 (т.1 а.с.197), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.56), а також вироку від 18.07.2013 по справі за обвинуваченням ОСОБА_7(т.1 а.с. 201), однак зазначені висновки суд не приймає до уваги, так як всі документи підписані ОСОБА_8 відносно якого ні яких вироків суду не надано. Крім того, вироком суду від 18.07.2013 не були досліджені первини документи Дочірнього Підприємства "Міський молочно-виробничий комбінат " Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління по господарським відношенням з ТОВ «Енерготехсервес АН». Згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_7 був керівником підприємства з 29.12.2011 (т. 2 а.с 52). Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів недійсності угод між позивачем та ТОВ «Енерготехсервес АН».

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених норм Первомайська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби України неправомірно прийнято податкові повідомлення - рішення від 13 лютого 2013 року №0000242201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18 061, 00 грн. та №0000232201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135 189, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративному позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позивач довів, що прийнятті податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2013 року №0000242201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18 061, 00 грн. та №0000232201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 135 189, 00 грн. Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області Державної податкової служби України є протиправними та підлягають скасуванню.

Тому, позовні вимоги Дочірнього Підприємства "Міський молочно-виробничий комбінат"Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень рішень від 13.02.2013 року слід задовольнити.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ст.94 КАС України стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління (ЄДРПОУ 25367807) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області ДПС України про скасування податкових повідомлень рішень від 29.04.2013 року №0000232201, №0000242201 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове - повідомлення рішення від 29.04.2013 року №0000232201 яким ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління (ЄДРПОУ 25367807) збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 135 189 грн.

Скасувати податкове - повідомлення рішення від 29.04.2013 року №0000242201 яким ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління (ЄДРПОУ 25367807) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18 061 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Міський молочно-виробничий комбінат" Первомайського колективного ремонтно-будівельного управління (ЄДРПОУ 25367807) судові витрати в сумі 1532 грн.50 коп. (одна тис. п'ятсот тридцять дві грн.50 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 16 вересня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка