Ухвала

від 24.09.2013 по справі 913/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

24 вересня 2013 року Справа № 913/2267/13

Провадження №3/913/2267/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Еліта», м. Луганськ,

до відповідача Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, смт. Металіст, Слов'яносербський район Луганської області,

про стягнення 272 438 грн. 80 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Кулик А.В. , довіреність б/н від 10.04.2013;

від відповідача - Ревенко С.С., довіреність №154 від 08.04.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 272438,80 грн. за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 від 03.12.2007 та № ОУ-0000028 від 31.12.2007 та договором оренди від 30.10.2004.

Запереченнями на позовну заяву від 24.09.2013 відповідач не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує як підставу договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № б/н від 30.04.2004 та акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027 від 03.12.2007 на суму 145838,8 0 грн. і № № ОУ-0000028 від 31.12.2007 на суму 126600,0 0 грн. Також на підтвердження проведення будівельних робіт позивач посилається на акти КБ з додатками за червень-грудень 2007 року, видані ПП "Стройдизайн-Март".

Жоден з актів не має дати складання, не вказана адреса за якою знаходяться приміщення, не має згоди відповідача на проведення саме цих робіт. Крім того, в цих актах йде посилання на інші об'єкти, а не на ті , що фактично орендував позивач. Таким чином, вказані документи не відповідають вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України і не можуть бути , на думку відповідача, належними доказами проведення позивачем робіт по поліпшенню орендованого майна.

Також позивачем не надано доказів щодо оплати виконаних ПП "Стройдизайн-Март" ремонтних робіт.

Відповідач вважає, що всі виконані ремонтні роботи, на які посилається позивач, проводилися на виконання пункту 5.4 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № б/н від 30.04.2004 , згідно з яким позивач, як орендар був зобов'язаний своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Вказаним договором не передбачена компенсація орендарю за проведення будь-якого ремонту.

Крім того, відповідно до договору № 2 від 27.11.2008 про внесення змін до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № б/н від 30.04.2004 , сторони домовилися про передачу орендарю майна - групу інвентарних об'єктів, загальною площею 727,7 кв.м., а саме:

- одноповерховий склад-навіс без обладнання - 519,4 кв.м.,

- одноповерхова будівля складу готової продукції без обладнання - 208,3 кв.м.

Таким чином, дія договору оренди була припинена з 27.11.2008 стосовно наступного майна:

- одноповерхова будівля сортувального відділення з технологічним обладнанням - 86,3 кв.м.,

- триповерхова будівля камерної сушильні з технологічним обладнанням - 373,8 кв.м.,

- одноповерховий навіс без обладнання - 848,9 кв.м.,

- двоповерхова будівля паливного відділення з технологічним обладнанням - 47,9 кв.м.,

- двоповерхова будівля корпусу обмолоту та обрушу насіння з технологічним обладнанням - 961,6 кв.м.

Листом № 44 від 08.04.2012 ТОВ "Науково-впроваджувальна фірма "ЕЛІТА" повідомило про припинення з 18.04.2012 договору оренди № б/н від 30.04.2004 , з чим відповідач погодився, а орендоване майно позивачем, а саме:

- одноповерховий склад-навіс без обладнання - 519,4 кв.м.,

- одноповерхова будівля складу готової продукції без обладнання - 208,3 кв.м. , було повернуто і з квітня 2012 року орендна плата не нараховувалася

Отже, як зазначає відповідач, враховуючи предмет позову у даній справі - про стягнення вартості поліпшень орендованого майна, а також виходячи із норм ст. 786 ЦК України та змістом резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 03.07.2012 N 14-рп/2012 у справі №1-20/2012, до даних правовідносин слід застосувати спеціальну позовну давність строком в один рік, перебіг якої почався з моменту припинення договору:

- щодо оренди одноповерхової будівлі сортувального відділення з технологічним обладнанням - 86,3 кв.м., триповерхової будівлі камерної сушильні з з технологічним обладнанням - 373,8 кв.м., одноповерхового навісу без обладнання - 848,9 кв.м., двоповерхової будівлі паливного відділення з технологічним обладнанням - 47,9 кв.м., двоповерхової будівлі корпусу обмолоту та обрушу насіння з технологічним обладнанням - 961,6 кв.м. з 27.11.2008 року,

- щодо оренди одноповерхового складу-навісу без обладнання - 519,4 кв.м., одноповерхової будівлі складу готової продукції без обладнання - 208,3 кв.м. , з 18.04.2012 , та сплинув відповідно 27.11.200 8 та 18.04.2013.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.08.2013, тобто, на думку відповідача, з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити ТОВ "НВФ "ЕЛІТА" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розглянути спір в цьому судовому засіданні не має можливості, тому суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2013 на 11 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; копію договору на виконання підрядних робіт, укладений між ТОВ «НВФ «Еліта» та ПП «Стройдизайн-Март» (оригінал - для огляду); докази щодо оплати виконаних ПП «Стройдизайн-Март» підрядних робіт (оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи); письмові пояснення щодо припинення дії договору б/н від 30.04.2004 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (при наявності - листування з відповідачем з цього приводу); копію акту приймання-здачі орендованого майна, підписаний між сторонами після закінчення строку дії договору б/н від 30.04.2004 (оригінал - для огляду); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу (після пред'явлення позову) - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи.

4. Зобов'язати відповідача надати: додаткові пояснення по суті спору; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; копію акту приймання-здачі орендованого майна, підписаний між сторонами після закінчення строку дії договору б/н від 30.04.2004 (оригінал - для огляду); письмову відповідь на лист позивача №44 від 08.04.2012 стосовно припинення дії договору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя А.В. Секірський