Постанова

від 23.09.2013 по справі 911/583/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа№ 911/583/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Бондарчук С.М. - представник

від відповідача 1: Тарасюк С.І. - представник

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2013р.

у справі №911/583/13-г (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка Фреш»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»

3. Дочірнього підприємства «Вортекс»

про стягнення 2 123 125,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіка Фреш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита», Дочірнього підприємства «Вортекс» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договором кредитної лінії №10 від 16.02.2011р. в розмірі 2 123 125,52 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2013р. позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвита», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2013р., згідно якої просить дане рішення в частині стягнення з відповідача 2 на користь позивача судового збору в сумі 14 154,55 грн. скасувати повністю та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у стягненні з відповідача 2 судового збору в сумі 14 154,55 грн.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, здійснюючи розподіл господарських витрат з порушенням принципу пропорційності розміру задоволених позовних вимог, встановленого ст. 49 ГПК України, стягнув з відповідача 2 на користь позивача суму фактично не сплаченого останнім судового збору.

Позивач, відповідач 1 та відповідач 3 не скористались правом, наданим їм ст. 96 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 23.09.2013р. представник позивача в усних поясненнях заперечив проти доводів апеляційної скарги, відповідач 1 підтримав апеляційну скаргу та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач 2 та відповідач 3 в судове засідання 23.09.2013р. не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суду вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача 2 та відповідача 3 та зазначає, що згідно ухвали про призначення справи до розгляду явка представників не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2013р. у справі №911/583/13-г були задоволені в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіка Фреш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 1 864 000,00 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту, 147 691,81 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 111 433,71 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами; звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2011р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" - заставодержатель та Дочірнім підприємством "Вортекс"- заставодавець, а саме: товар в обороті, загальною балансовою вартістю не менше 2 100 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіка Фреш" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк "Львів" за договором кредитної лінії від 16.02.2011р. № 10 у сумі 2 123 125,52 грн., з яких 1 864 000,00 грн. заборгованість з повернення тіла кредиту, 147 691,81 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 111 433,71 грн. пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами; визначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження за договором застави від 16.02.2011р. - встановлена незалежним експертом-оцінювачем ринкова вартість на момент реалізації; визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - шляхом проведення публічних торгів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіка Фреш" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 14 154,55 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 14 154,55 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Дочірнього підприємства "Вортекс" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 14 154,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач 2 не погоджується з даним рішенням господарського суду в частині стягнення з нього суми судового збору в розмірі 14 154,55 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Стаття 49 ГПК України визначає, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом першої інстанції у даній справі задоволені позовні вимоги в повному обсязі до трьох відповідачів в однаковій мірі на загальну суму 2 123 125,52 грн., а тому згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 49 ГПК України судовий збір має бути стягнений з відповідачів в рівних сумах по 14 154,55 грн., виходячи із задоволеної до стягнення суми 2 123 125,52 грн. З огляду на наведене спростовуються доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Не підтверджуються доводи скаржника і про те, що судовий збір не був сплачений позивачем за подання позовної заяви, яка розглядалася по даній справі, оскільки в матеріалах справи є платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 42 463,64 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2013 р. в оспорюваній відповідачем 2 частині відповідає нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2013р. у справі №911/583/13-г залишити без змін.

3. Справу №911/583/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.