Постанова

від 24.09.2013 по справі 5011-10/5876-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа№ 5011-10/5876-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участі представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - представник

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи на стороні відповідачів: не з»явився

від третьої особи ОСОБА_4: не з»явився

від третьої особи ОСОБА_5: не з»явився

від третьої особи ОСОБА_6: не з»явився

від третьої особи ОСОБА_7: не з»явився

від третьої особи ОСОБА_8: не з»явився

від третьої особи ОСОБА_9: ОСОБА_3 - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 02.08.2013р.

у справі № 5011-10/5876-2012 (суддя Привалов А.І., Нечай О.В., Цюкало Ю.В.)

за позовом ОСОБА_10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

про визнання недійсними змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернулась у травні 2012 до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИНОК "ВИНОГРАДАР", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними змін до установчих документів.

Згідно поданої до суду першої інстанції заяви від 20.06.2012р. про збільшення позовних вимог позивач просив суд:

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Дюк" зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 03.02.2011р. за № 10711050015000172 (запис 16);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк", оформлено Протоколом № 16 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк" від 07 лютого 2011 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар", оформлене Протоколом № 28 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" від 07 лютого 2011 року;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Ринок "Виноградар", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 09.02.2011р. за № 10711050014021364 (запис 16);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк", оформлене Протоколом № б/н Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк" від 21 вересня 2011 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар", оформлене Протоколом № 30 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" від 21 вересня 2011 року;

- визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" у формі нової редакції Статуту ТзОВ "Ринок "Виноградар", зареєстрованого Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.09.2011р. за № 10711050017021364 (запис 19);

- після набрання рішенням законної сили направити судове рішення на адресу державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк"(код ЄДРПОУ 19022151), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар"(код ЄДРПОУ 31629345) у відповідності до вимог ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року у справі № 5011-10/5876-2012 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" про визнання недійсними змін до установчих документів та визнання недійсними рішень загальних зборів скасовано. Справу № 5011-10/5876-2012 в означеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста в іншому складі. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2013 року у справі № 5011-10/5876-2012 залишено без змін.

19.04.3013р. ухвалою Господарського суду м. Києва справу № 5011-10/5876-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

02.08.2013 р. через відділ документального забезпечення Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої позивач просить заборонити реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про ТОВ "Ринок "Виноградар" на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок "Виноградар", які є предметом оскарження у даній справі, а також відновлювати скасовані на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. записи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 № 5011-10/5876-2012 заяву ОСОБА_10 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Ринок "Виноградар" (ідентифікаційний код 31629345) на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок "Виноградар", оформлених протоколами №28 від 07.02.2011 р. та №30 від 21.09.2011 р. (в т.ч. відновлювати записи, які були внесені на підставі таких рішень).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати прийняту місцевим судом ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову повністю, посилаючись на грубе порушення місцевим судом норм процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" посилається на те, що місцевим судом проігноровано вказівки Вищого господарського суду України щодо вирішення питання підсудності даного спору, оскікльки позивач ОСОБА_10 не є та ніколи не була учасником ТОВ «Ринок «Виноградар», а отже взагалі не мала права звертатись до господарського суду про визнання недійсним протоколів загальних зборів Товариства та його редакцій статутів.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання в ухвалі на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва є справа № 826/10265/13-а, предметом якої є визнання незаконним дій (бездіяльності) державного реєстратора), що по своїй суті є перешкоджанням здійсненню правосуддя судом адміністративної юрисдикції, оскільки штучно створює перешкоду виконанню рішенню суду в адміністративній справі

Також апелянт вважає, місцевим судом не було встановлено будь-яких обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судове засідання представники третьої особи на стороні відповідачів та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, представника третьої особи ОСОБА_9, враховуючи строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи у відсутності представників третьої особи на стороні відповідачів та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ГПК України суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Кожна особа має право на судовий захист своїх інтересів, в тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_10 є визнання недійсними змін до установчих документів

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог в процесі судового розгляду справи судом повинні бути досліджені обставини стосовно відповідності рішень вищого органу товариства вимогам діючого законодавства, а також наявності порушень прав позивача.

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Обгрунтовуючи вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову ОСОБА_10 посилається на те, що вжиття вказаних заходів до забезпечення позову об»єктивно унеможливить подальше порушення її прав та охоронюваних законом інтересів. У разі задоволення позову буде відновлено її порушені корпоративні права, а можливе внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру дозволить ТОВ "Ринок "Виноградар" у незаконному складі (з урахуванням нових учасників та "розмитої" (зменшеної долі ТОВ "ДЮК") ухвалювати незаконні рішення, наступне оскарження яких буде для позивача утруднене.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову").

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, в тому числі, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; місцезнаходження реєстраційної справи; дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців". Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно із ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Предметом розгляду позовних вимог по у даній справі є законність та відповідність положенням діючого законодавства рішення вищого органу ТОВ «Ринок «Виноградар», яке є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, в тому числі, щодо переліку учасників, даних про розмір статутного капіталу, у тому числі частки кожного із учасників ТОВ "Ринок "Виноградар", які у відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" будуть вважатися достовірними.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень України ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 р. у адміністративній справі №826/10265/13-а вбачається, що відповідач-2 шляхом звернення з позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання нечинними (незаконними) рішень (дій), записів та бездіяльності відповідача, скасування записів відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії має на меті відновити чинність внесених на підставі оскаржуваних рішень записів в Єдиному державному реєстрі. Зміст вищезазначеної ухвали підтверджує намір відповідача-2 відновити чинність спірних записів в Єдиному державному реєстрі незважаючи на не завершення даного спору, в якому має бути вирішене питання законності оскаржуваних рішень загальних зборів ТОВ "Ринок "Виноградар", які є підставою для внесення відповідних записів.

З огляду на викладене вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду та відновлення прав позивача

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що встановлення заборони внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців спрямовано на запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів відповідача.

Відпвоідно до ст.67 ГПК України позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про ТОВ "Ринок "Виноградар" на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ринок "Виноградар", які є предметом оскарження у даній справі, а також відновлювати скасовані записи, що були внесені на підставі таких рішень.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вона не спростовують доводи позивача що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Виноградар" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.08.2013р. у справі № 5011-10/5876-2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 5011-10/5876-2012 залишити без змін.

Копії матеріалів справи № 5011-10/5876-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.