Ухвала

від 17.10.2013 по справі 5011-10/5876-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/5876-2012 17.10.13

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженорю відповідальністю "ДЮК";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "ВИНОГРАДАР";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

5) ОСОБА_6;

6) ОСОБА_7;

про визнання недійсними змін до установчих документів.

Головуючий суддя Лиськов М.О.

суддя Босий В.Р.

суддя Марченко О.В.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_8, довіреність б/н від 01.05.2012 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_9 (дов. Від 07.10.2013)

від третьої особи (на стороні відповідачів): не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 1) 1: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 1) 2: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 1) 3: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 1) 4: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 2) 1: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 2) 2: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 2) 3: не з'явився;

від третьої особи(на стороні відповідача 2) 4: не з'явився;

від третьої особи (на стороні відповідача 2) 5: ОСОБА_10, довіреність б/н від 22.10.2012р.

від третьої особи(на стороні відповідача 2) 6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 справу №5011-10/5876-2012 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженорю відповідальністю "ДЮК"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "ВИНОГРАДАР"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Подільської районної у місті Києві державної адміністрації; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7 про визнання недійсними змін до установчих документів прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2013 розгляд справи №5011-10/5876-2012 відкладено на 19.06.2013.

Ухвалою суду від 19.06.2013 розгляд справи №5011-10/5876-2012 відкладено на 03.07.2013 .

В судовому засіданні від 03.07.2013 суд дійшов висновку здійснити розгляд заяви у справі № 5011-10/5876-2012 колегіально.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 справу № 5011-10/5876-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Нечай О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 справу № 5011-10/5876-2012 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013.

Ухвалою від 18.07.2013 суд відклав розгляд справи на 01.08.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб.

Ухвалою від 01.08.2013 суд відклав розгляд справи на 13.08.2013 та замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Подільську районну у місті Києві державну адміністрацію на її правонаступника Головне управління юстиції в м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

13.08.2013 суддя Привалов А.І. звернувся до голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів, що розглядають справу № 5011-10/5876-2012, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 справу № 5011-10/5876-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 справу № 5011-10/5876-2012 прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 13.08.2013 суд відклав розгляд справи на 02.09.2013, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та третіх осіб.

Проте, судове засідання від 02.09.2013 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі Привалова А.І. у відпустці.

Згідно з розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 справу № 5011-10/5876-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 02.09.2013 справу № 5011-10/5876-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013.

У зв'язку з виходом судді Привалова А.І. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справу № 5011-10/5876-2012 на підставі розпорядження В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 10.09.2013 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 10.09.2013 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013.

26.09.2013 суддя Привалов А.І. звернувся до голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів, що розглядають справу № 5011-10/5876-2012, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Згідно з розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 справу № 5011-10/5876-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 26.09.2013 справу № 5011-10/5876-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Привалов А.І. (головуючий), Марченко О.В., Цюкало Ю.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні від 26.09.2013 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники від третьої особи (на стороні відповідачів), від третьої особи 1 (на стороні відповідача 1), від третьої особи 2 (на стороні відповідача 1), від третьої особи 3(на стороні відповідача 1), від третьої особи 4 (на стороні відповідача 1), від третьої особи 1(на стороні відповідача 2), від третьої особи 2 (на стороні відповідача 2), від третьої особи 3 (на стороні відповідача 2), від третьої особи 4 (на стороні відповідача 2), від третьої особи 6 (на стороні відповідача 2) не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник від третьої особи 5 (на стороні відповідача 2) підтримав раніше заявлене клопотання відповідачів про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 17.10.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. та судді Цюкала Ю.В. у відрядженні , а та з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справу № 48/439-16/494 на підставі розпорядження Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 17.10.2013. передано на розгляд колегії суддів у складі: Лиськов М.О. (головуючий), Босий В.П., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського м. Києва справу № 5011-10/5876-2012 прийнято до провадження колегією суддів Лиськов М.О. (головуючий суддя), Босий В.П., Марченко О.В.. та призначено розгляд справи на 17.10.2013.

В судове засідання 17.10.2013 представник позивача з'явився.

В судовому засіданні 17.10.2013 представник відповідача-2 подав клопотання про припинення провадження у справі та скасування заходів до забезпечення позову.

Представники від відповідачів 1, третьої особи (на стороні відповідачів), від третьої особи 1 (на стороні відповідача 1), від третьої особи 2 (на стороні відповідача 1), від третьої особи 3(на стороні відповідача 1), від третьої особи 4 (на стороні відповідача 1), від третьої особи 1(на стороні відповідача 2), від третьої особи 2 (на стороні відповідача 2), від третьої особи 3 (на стороні відповідача 2), від третьої особи 4 (на стороні відповідача 2), від третьої особи 6 (на стороні відповідача 2) не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник від третьої особи 5 (на стороні відповідача 2) підтримав заявлене клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 17.10.2013, розглянуто клопотання про припинення провадження у справі та скасування заходів до забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-10/5876-2012 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною нової редакції статуту від 03.02.2011 ТОВ «ДЮК» та рішень загальних зборів ТОВ «ДЮК», оформлених протоколами № 16 від 07.02.2011 і № б/н від 21.09.2011, а також про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Ринок «Виноградар», оформлених протоколами № 28 від 07.02.2011 та № 30 від 21.09.2011 і змін до установчих документів (нових редакцій статутів) зареєстрованих 09.02.2011 та 27.09.2011.

Рішення залишене в силі судом апеляційної інстанції, однак за наслідками касаційного перегляду, Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013 вказане судове рішення в частині, яка стосується ТОВ «ДЮК» залишено в силі, а в частині щодо ТОВ «Ринок «Виноградар» було скасовано і направлено на новий розгляд.

Підставою для скасування та направлення справи в цій частині на новий розгляд із загальнообов'язковими для суду першої інстанції вказівками (в силу ст. 111-12 ГПК України), стала фактично непідсудність вимог ОСОБА_1 господарському суду, оскільки ВГСУ вказав що: «Розглядаючи вимоги позивача до ТОВ "Ринок "Виноградар", суди не досліджували обставин щодо наявності у ОСОБА_1 права на участь в управлінні ТОВ "Ринок "Виноградар" та не з'ясували яким чином оскаржувані рішення загальних зборів даного товариства порушують права позивача, як учасника ТОВ "ДЮК", що свідчить про неповне встановлення судами попередніх інстанцій всіх обставин справи в їх сукупності та є порушенням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером). Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства. Суди попередніх інстанцій наведених обставин не перевірили та не застосували відповідних правових наслідків. Під час нового розгляду справи в частині вимог до відповідача-2 господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини справи в їх сукупності, встановити чи порушені корпоративні права позивача та наявність у останнього права звернення до господарського суду за захистом свого права та в разі відсутності, - застосувати відповідні правові наслідки постановивши законне та обґрунтоване рішення».

Судом встановлено, що є підстави для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред'явлено з порушенням ст. 12 та п.1 ст. 80 ГПК України оскільки вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Ринок «Виноградар», які оформлені протоколами № 28 від 07.02.2011 та № 30 від 21.09.2011 і відповідних змін до установчих документів (нових редакцій статутів) зареєстрованих 09.02.2011 та 27.09.2011, є непідвідомчими господарським судам у зв'язку з відсутністю корпоративної складової (корпоративного спору), адже позивач не є і ніколи не була учасником ТОВ «Ринок «Виноградар», а тому не вправі ставити питання перед господарським судом про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Ринок «Виноградар».

Факт поновлення судом позивача в складі учасників ТОВ «ДЮК», як основна підстава її позову, не створює корпоративності відносин між позивачем та ТОВ «Ринок «Виноградар», оскільки учасником ТОВ «Ринок «Виноградар» позивач ніколи не була та не являється.

Позивач не перебуває у корпоративних відносинах з ТОВ «Ринок «Виноградар» та у неї відсутнє право пред'являти вимоги до ТОВ "Ринок "Виноградар" в межах господарського спору, адже вона не являється суб'єктом будь-яких, в тому числі корпоративних правовідносин з ТОВ "Ринок "Виноградар", а тому не може бути застосований і спосіб захисту, обраний позивачем.

Пунктом. 1.5. Рекомендацій Президії ВГСУ «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» N 04-5/14 від 28.12.2007, відповідно до якого спори за позовами осіб, що не є учасниками (акціонерами) господарського товариства, до господарського товариства за своїм суб'єктним складом не належать до корпоративних.

Також непідвідомчість випливає з п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008, як про це вже вірно зазначив ВГСУ у своїй Постанові від 11 квітня 2013 року у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі

Крім того, 02.08.2013 за заявою позивача Господарським судом м. Києва була винесена ухвала, якою судом було вжито заходів до забезпечення позову у формі заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Ринок «Виноградар» (ідентифікаційний код 31629345) на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ринок «Виноградар», оформлених протоколами №28 від 07.02.2011 та №30 від 21.092011.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки даний спір не є підсудним господарському суду, у зв'язку з чим суд застосовує правові наслідки, передбачені ст. 12, п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно - відсутні юридичні підстави для вжиття заходів до забезпечення такого позову як гарантії задоволення вимог позивача, так як такі вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 12, 66, 68, п.1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №5011-10/5876-2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЮК», ТОВ «Ринок «Виноградар», треті особи Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Ринок «Виноградар», оформлених протоколами № 28 від 07.02.2011 та № ЗО від 21.09.2011 і змін до установчих документів (нових редакцій статутів) зареєстрованих 09.02.2011 та 27.09.2011.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Ринок «Виноградар» (ідентифікаційний код 31629345) на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ринок «Виноградар», оформлених протоколами №28 від 07.02.2011 та №30 від 21.092011 (в т. ч. відновлювати записи, які були внесені на підставі таких рішень), вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2013 у справі №5011-10/5876-2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЮК», ТОВ «Ринок «Виноградар», треті особи Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Ринок «Виноградар», оформлених протоколами № 28 від 07.02.2011 та № 30 від 21.09.2011 і змін до установчих документів (нових редакцій статутів) зареєстрованих 09.02.2011 та 27.09.2011.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Лиськов М.О.

Суддя Босий В.П.

Суддя Марченко О.В.