Постанова

від 25.09.2013 по справі 922/1188/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 922/1188/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - Хижняк І.І. за довіреністю б/н від 08.01.2013 р.; Ненахов А.В. за довіреністю б/н від 20.02.2013 р.;

відповідача - Солдатенко А.М. за довіреністю № 01-62юр/7262 від 09.09.2013 р.; Петраш С.Ю. за довіреністю № 01-62юр/7132 від 17.09.2012 р. (не з'явився в судове засідання 16.09.2013. р. після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.09.2013 р.);

3-ї особи - Тризна Є.В. за довіреністю № 08-11/20/2-13 від 03.01.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2273Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від « 13» червня 2013 року у справі № 922/1188/13

за позовом Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків;

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

про визнання недійсними акту та розрахунків, відшкодування витрат, заборону здійснення нарахувань, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 р. Комунальний заклад "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" звернулось до Господарського суду Харківської області з вимогами (з урахуванням уточнень) :

1) Визнати договір про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К в частині нарахувань КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" "за втрати електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансовою належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку", згідно додатку до договору № 11 (розрахунок втрат електричної енергії в мережі споживача), а саме абз. 2 п.п. 2.1.2. п. 2 Договору - недійсним.

2) Скасувати нарахування за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач" КЛ 0,4 кВ марки 12 (ААШВ 3*185+1*50) довжиною L1=6*65 м і L2=6*88 м РП1720 - ГРЩ1 і ГРЩ2А; КЛ 0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50) L=6*125 м ТП1338 - ЩСУ-1, що не знаходяться на балансі КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", які нараховувалися за період з 01.11.2008 р. по теперішній час.

3) Зобов'язати АК "Харківобленерго" відшкодувати зайві нарахування в сумі 14783,54 грн., які були сплачені за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2012 р. за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач", шляхом перерахування коштів на користь КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву".

4) Заборонити АК "Харківобленерго" здійснювати нарахування КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач" КЛ 0,4 кВ марки 12 (ААШВ 3*185+1*50) довжиною L1=6*65 м і L2=6*88 м РП1720 - ГРЩ1 і ГРЩ2А; КЛ 0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50) L=6*125 м ТП1338 - ЩСУ - 1, які не знаходяться на балансі комунального закладу до встановлення балансоутримувача зазначених мереж та ліній або встановлення їх власника.

5) Зобов'язати АК "Харківобленерго" виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К в частині постачання споживачу електроенергії, як різновид товару (п. 2.1.2. розділу 1 договору) без нарахувань за втрати в кабельних мережах, що з`єднують обладнання „РП1720" та „ТП1338" АК „Харківобленерго" по пр. Маршала Жукова, 2, та прилади обліку КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 922/1188/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Шатерніков М.І., суддя Сальнікова А.І.) позов задоволено частково. Визнано договір про постачання електричної енергії № 1-193К від 17.03.2004 р. в частині нарахувань КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" "за втрати електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку" згідно з додатком до договору № 11 (розрахунок втрат електричної енергій в мережі споживача), а саме абз. 2 п.п.2.1.2. п. 2 договору - недійсним. Зобов'язано АК "Харківобленерго" відшкодувати зайві нарахування в сумі 14783,54 грн., які були сплачені за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2012 р. за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач", шляхом перерахування коштів на користь КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву". В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, АК "Харківобленерго", звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 922/1188/13 в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням п.п. 1.3, 5.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями), згідно яких постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного між власником цієї електроустановки та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом; договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії та споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Вважає, що договір про постачання електричної енергії № 1-193К від 17.03.2004 р. укладений з дотриманням норм чинного законодавства та відповідачем вірно проводиться розрахунок платних втрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 р. у справі № 922/1188/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.08.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду Лакізи В.В. від 16.08.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та судді Кравець Т.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду Лакізи В.В. від 20.08.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 922/1188/13 розгляд справи відкладено на 03.09.2013 р., у зв'язку з неподанням позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду Лакізи В.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Позивач, КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 922/1188/13 залишити без змін. Посилається на те, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, встановлено, що на балансі позивача не обліковуються спірні кабельні лінії, в яких виникають втрати електричної енергії, тобто ці кабельні лінії не можуть бути віднесені до мережі споживача - КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву". Зазначає, що під час укладення спірного договору про постачання електричної енергії сторонами не було враховано, що згідно п. 7.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (в редакції, яка діяла під час укладення договору), втрати електроенергії на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі. В результаті чого споживач сплачував вартість втрат електричної енергії за кабельні лінії, які не обліковуються на його балансі, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в період з 01.11.2008 р. по 30.11.2011 р. на загальну суму 14783,54 грн., з яких: 1095,06 грн. - за 2008 р.; 6039,99 грн. - за 2009 р.; 3592,05 грн. - за 2010р.; 4056,44 грн. - за 2011 р.

Третя особа, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу та у доповненні до відзиву з доводами відповідача не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 922/1188/13 залишити без змін.

В судових засіданнях 03.09.2013 р. та 10.09.2013 р. оголошено перерви, у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів та пояснень у справі.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представники позивача та відповідача заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень та письмових доказів (вх. № 7784 від 11.09.2013 р., вх. № 7602 від 06.09.2013 р. та вх. № 7850 від 13.09.2013 р.). Зазначені клопотання задоволені колегією суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін та 3-ї особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів від 31.05.1994 р. № 591 «Про укладання договору передачі майна і приміщення у повне господарювання міському комунальному підприємству "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" зобов'язано Управління обліку комунального майна та перетворення форм господарювання укласти договір передачі майна строком на 1 рік на загальну вартість 690257932 крб. у повне господарювання МКЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2/2 (том 1 а.с. 30)

На підставі розпорядження Фонду міського майна Харківської міської Ради народних депутатів від 31.05.1994 р. № 591 між Управлінням обліку комунального майна та КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" укладено договір передачі майна в оперативне управління від 31.05.1994 № 490, за умовами якого позивач отримав в оперативне управління майно, згідно Додатків 1.1, 1.2 до цього договору (том 1 а.с. 27-29).

17.03.2004 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" (споживач) укладений договір № 1-193К про постачання електричної енергії, згідно п. 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами (том 1 а.с. 33-41).

Згідно п. 9.11 цього договору, договір набрав чинності з дня його підписання та укладений на термін до 31.12.2004 р., а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік за умови відсутності заяв від сторін про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами зазначений договір було пролонговано, і на час розгляду справи цей договір є діючим.

В п. 2.1.2 вказаного договору сторонами передбачений обов'язок АК "Харківобленерго" щодо постачання споживачу електричної енергії, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 договору, відповідно до Додатку № 1 «Договірні величини постачання електричної енергії і потужності Споживачу» та Додатку № 2 «Порядок розрахунків»;

- згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання згідно фактичної категорії, визначеної додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансового розмежування.

В п. 7.4 цього договору сторони визначились, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника (електропередавальної організації) та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показників розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком № 11а «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача» (п. 7.2 додатку № 2 до ПКЕЕ).

Позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на Акт від 25.01.2012 р. № 123-10-038 ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2011 р., який складений Державною фінансовою інспекцією в Харківській області (том 1 а.с. 11-22).

Вказаним актом встановлено, що:

«… розрахунки закладу за послуги з електропостачання протягом періоду з 01.11.2008 р. по 30.11.2011 р. проводились з урахуванням «втрат в транспортних мережах та лініях електропередач», які щомісяця включались до рахунків АК «Харківобленерго» на оплату за використану енергію понад обсяг електричної енергії, спожитої за приладами обліку.

Зазначені втрати обчислювались на підставі додатків № 11 та № Д-11А до договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К, в яких наведений «Розрахунок втрат електроенергії в мережі споживача», на підставі якого щомісяця проводиться нарахування вартості втрат електричної енергії понад обсяг, врахований приладом обліку її споживання. Зазначеним розрахунком обраховуються втрати, що виникають у кабельних лініях потужністю 0,4 кВт, які з`єднують обладнання „РП1720" та „ТП1338" та прилади обліку споживання електричної енергії закладу.

В ході ревізії встановлено, що на балансі школи не обліковуються зазначені кабельні лінії, в яких виникають втрати електричної енергії, тобто вони не можуть бути віднесені до мережі споживача.

Враховуючи вищенаведене, проведення закладом оплати вартості втрат електричної енергії є порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV та п. 6.25 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, і призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в період: з 01.11.2008 р. по 30.11.2011 р. на загальну суму 14783,54 грн., з яких: у 2008 р. на суму 1095,06 грн.; у 2009 р. - на 6039,99 грн.; у 2010 р. - на 3592,05 грн.; та у 2011 р. - на 4056,44 грн.»

Тобто під час ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" Державною фінансовою інспекцією в Харківській області встановлено порушення вимог ч. 1 п. 6.25 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, з посиланням на те, що кабельні лінії, в яких виникають втрати електричної енергії, не обліковуються на балансі школи.

Проте Державна фінансова інспекція в Харківській області не врахувала положення ч. 2 п. 6.25 Правил користування електричною енергією, яка передбачає, що порядок визначення (розрахунковим шляхом) технологічних втрат електричної енергії в мережах на ділянці від місця встановлення розрахункових засобів обліку до межі балансової належності зазначається в договорі.

Укладаючи договір на постачання електричної енергії, сторони підписали Акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до договору від 17.03.2004 р. № 1-193К), яким кабельні лінії визначені в вищезазначеному акті ревізії, а саме: КЛ 0,4 кВ марки 12 (ААШВ 3*185+1*50) довжиною L1=6*65 м та L2=6*88 м РП1720 - ГРЩ1 та ГРЩ2А; КЛ 0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50) L=6*125 м ТП1338 - ЩСУ - 1, віднесли до споживача - позивача у справі (том 1 а.с. 39-40).

Таким чином, сторони в договорі про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К визначились, що вищезазначені кабельні лінії відносяться до споживача - КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву", і тому протягом всього часу дії договору позивач сплачував витрати електроенергії в цих кабельних лініях.

В акті ревізії від 25.01.2012 р. № 123-10-038 зазначено, що нарахування втрат, що виникають у кабельних лініях, які не обліковуються на балансі школи, відбувається на підставі «Розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача», що передбачено п. 7.4 договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К.

Слід додати, що «Розрахунок втрат електричної енергії в мережі споживача» (додаток до договору № 11) складається у відповідності до переліку кабельних ліній, визначених в Акті про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до договору). Зазначений акт (додаток № 8 до договору) не був розірваний сторонами, та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Згідно п.п. 9.1 договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К та відповідно до п. 6.4 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (в редакції, яка діяла під час укладення договору), акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до договору) є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на час укладення договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К була чинною редакція Правил користування електричною енергією із змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕ України станом на 11.12.2003 р., в якій взагалі відсутній п. 6.25, на який, в обґрунтування виявлених порушень, посилається в акті ревізії від 25.01.2012 року Державна фінансова інспекція в Харківській області.

Згідно п. 2.9 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі, коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовується до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином, посилання Державної фінансової інспекції в Харківській області в акті ревізії від 25.01.2012 р. № 123-10-038 на редакцію Правил користування електричною енергією, яка чинна на теперішній час, є неправомірним.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до абз. 1, 2 п. 7.16 Правил користування електричною енергією, в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору про постачання електричної енергії:

- У разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж втрати електроенергії на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі.

- Порядок визначення (розрахунковим шляхом) втрат електричної енергії в мережах на ділянці від місця встановлення розрахункових засобів обліку до межі балансової належності зазначається в договорі.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору про постачання електричної енергії:

межа балансової належності це - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання;

межа експлуатаційної відповідальності це - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін.

При відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Згідно п. 6.1 Правил користування електричною енергією, в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору про постачання електричної енергії, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

У відповідності до вищезазначених вимог Правил користування електричною енергією сторони цілком правомірно визначили в договорі межу експлуатаційної відповідальності, шляхом віднесення сторонами до споживача, в Акті про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, спірних кабельних лінії КЛ 0,4кВ марки (ААШВ 3*185+1*50) та КЛ 0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні кабельні лінії, що визначені в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності (додаток № 8 до договору) не знаходяться на балансі відповідача - АК «Харківобленерго». Східний РЕМ не виконував монтаж цих кабельних ліній 0,4 кВ та не виконує їх експлуатацію та ремонт. (том 3 а.с. 137).

Відповідач у підтвердження того, що спірні кабельні лінії не відносяться до його мереж, надав до матеріалів справи договори на постачання електричної енергії до об*єкту, що використовує позивач, а саме: договір від 02.11.1981 р. № 27 на користування електричною енергією, укладений між ВЕО «Харківенерго» та Критим тренувальним катком Палацу спорту Комітету з фізичної культури та спорту при Раді Міністрів УСРС (том 3 а.с. 122-127), договір від 01.09.1993 р. № 253 на користування електричною енергією, укладений між ВЕО «Харківенерго» та Палацем спорту (том 3 а.с. 128-132), та договір від 01.02.1996 р. № 253-к на користування електричною енергією, укладений між ВЕО «Харківенерго» та Палацем спорту (том 3 а.с. 133-136).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", обставини, щодо яких помилилась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже, позивач безпідставно посилається на неналежність спірних кабельних ліній до його мереж як на підставу визнання недійсним частково договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а згідно ч. 1 ст. 628 цього ж Кодексу, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

З врахуванням наведеного, визнання недійсним п.п. 2.1.2 п. 2 договору про постачання електричної енергії від 17.03.2004 р. № 1-193К та додатку № 11 до цього договору щодо нарахувань за втрати електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансовоі належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку за минулий період з 01.11.2008 р. по 01.12.2012 р. є безпідставним.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 2.7 п. 2 у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Позивачем не доведена неналежність спірних кабельних ліній до його мереж, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем для долучення до матеріалів справи додані Розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 11.07.2013 р. № 833 та від 06.08.2013 р. № 939, з яких вбачається, що в договір передачі майна в оперативне управління від 31.05.1994 № 490 внесено зміни, відповідно до яких до складу основних фондів КЗ "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" зараховано спірні , кабельні лінії, а саме: КЛ 0,4 кВ марки 12 (ААШВ 3*185+1*50) довжиною L1=6*65 м та L2=6*88 м РП1720 - ГРЩ1 та ГРЩ2А; КЛ 0,4 кВ марки 6 (АПВБ 3*185+1*50) L=6*125 м ТП1338 - ЩСУ - 1.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. у справі № 922/1188/13 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, висновки суду, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування нарахувань за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач", заборони відповідачу здійснювати нарахування, а також зобов'язання АК "Харківобленерго" виконувати умови договору в частині постачання електроенергії, як різновиду товару, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ці вимоги не породжують правових наслідків і заборон та не передбачені як спосіб захисту прав та інтересів в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Тому в зазначеній частині рішення суду першої інстанції залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від « 13» червня 2013 року у справі № 922/1188/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог, а саме:

- Визнати договір про постачання електричної енергії № 1-193К від 17.03.2004 р. в частині нарахувань Комунальному закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" "за втрати електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку" згідно з додатком до договору № 11 (розрахунок втрат електричної енергій в мережі споживача), а саме абз. 2 п.п.2.1.2. п. 2 договору - недійсним.

- Зобов'язати Акціонерну компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, р/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) відшкодувати зайві нарахування в сумі 14 783,54 грн., які були сплачені за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2012 р. за "втрати в транспортних мережах та лініях електропередач", шляхом перерахування коштів на користь Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" (61060, м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2, код ЄДРПОУ 22704322, р/р 35411001002541 в ГУДКСУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011).

- Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, р/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Комунального закладу "Міська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву" (61060, м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2, код ЄДРПОУ 22704322, р/р 35421002002541 в ГУДКСУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011) 2 867,50 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.09.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.