Рішення

від 08.04.2009 по справі 13/423-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/423-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.09           Справа № 13/423-08.

за позовом приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ресурс»

до відповідачів: 1) приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Агро1»

                              2) товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон+»

про усунення перешкод в користуванні майном

                                                                         СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Сечін С.О., довіреність від 10.09.2009 року

Від відповідачів:      1) Нємцев В.А., довіреність від 12.09.2008 року № 108

                                  2) не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати приватне мале виробниче комерційне підприємство «Агро 1» та товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон+» усунути перешкоди в користуванні майном шляхом знесення самовільно забудованих перегородок в приміщенні Тамбур 1, приміщенні Тамбур 2,  приміщенні Тамбур 3, приміщенні Вестибюль № 4, яке розташовано за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

03.04.2009 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні майном – нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5 шляхом знесення самовільно (без погодження зі співвласниками) збудованих перегородок в приміщенні № 4 «Вестибюль 1/3», приміщеннях Тамбур 1/3, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Перший відповідач в письмових поясненнях № 26 від 17.02.2009 року зазначає, що між сторонами по справі відсутній предмет спору.

Другий відповідач в запереченнях на позовну заяву № 14 від 17.0.22009 року вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Другий відповідач в судове засідання 08.04.2009 року не з'явився, проте 07.04.2009 оку подав до суду заяву № 20 від 07.04.2009 року, в якій просить суд провести засідання без його участі, у зв'язку з відрядженням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

20.06.2007 року між позивачем – приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Лвкувально-діагностичний вертебрологічний центр» було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень загальною площею 378,25 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.07.2007 року по справі № 10/631-07 вказаний договір визнано дійсним, за позивачем визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 378,25 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5. Вказане рішення набрало законної сили, право власності на вказане майно зареєстроване за приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ресурс», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.08.2007 року № 15502109.

З вказаних вище документів вбачається, що позивач між іншим є власником 1/3 приміщення Тамбур 1 загальною площею 1,8 кв. м., 1/3 приміщення Тамбур 2 загальною площею 1,8 кв. м., 1/3 приміщення Тамбур 3 загальною площею 1,8 кв. м., 1/3 приміщення Вестибюль № 4 загальною площею 41,9 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що відповідачі порушують його право спільної власності на вказані приміщення, збудувавши без погодження з ним у приміщенні Вестибюль № 4 перегородки для розміщення магазинів.

Позивач звертався до відповідачів з претензіями, в яких просив демонтувати самочинно зведені перегородки у вказаному приміщенні, проте відповіді на ці претензії не отримував.

Відповідачі не заперечують факт побудови перегородок, проте вважають, що такі перегородки побудовані не самовільно, а за згодою інших співвласників відповідно до умов вкладеної проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачі є співвласниками приміщення Тамбур 1, приміщення Тамбур 2, приміщення Тамбур 3, приміщення Вестибюль № 4 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в спільної часткової власності на це майно.

В процесі розгляду справи від відповідачів витребовувались документи, які б спростували вимоги позивача, зокрема щодо наявності домовленостей щодо порядку володіння та користування спірними приміщеннями. Проте відповідачі не надали жодних доказів, які б свідчили про наявність згоди позивача щодо здійснення права спільної часткової власності, зокрема щодо порядку володіння та користування приміщеннями – Тамбур 1, Тамбур 2, Тамбур 3, Вестибюль № 4 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5.

Відповідачами не подано до суду доказів того, що попередній співвласник спірних приміщень ТОВ «Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр», як і позивач, надавав згоди будь-кому із співвласників, в тому числі ПМВКП «Агро 1» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон+», на здійснення права спільної часткової власності, зокрема, щодо порядку володіння та користування приміщеннями.

Між іншим, відповідачами також не спростовані твердження позивача щодо побудови перегородок в спірних приміщеннях без отримання будь-яких дозволів від уповноважених органів.

Таким чином, зазначені дії відповідачів щодо побудови перегородок для розміщення магазинів у приміщенні Вестибюль № 4 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5 є незаконними, порушують права позивача щодо володіння, користування та розпорядження власним майном, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем не доведена наявність самовільно побудованих перегородок у приміщеннях Тамбур 1, Тамбур 2, Тамбур 3, не подано доказів того, що відповідачі своїми діями порушують права позивача також не надано, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, з першого та другого відповідачів на користь позивача підлягають стягненню, пропорційно задоволеним вимогам по 21 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та по 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Усунути перешкоди в користуванні приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ресурс» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 5, код 14013621) майном – нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, шляхом знесення самовільно (без погодження із співвласниками) збудованих перегородок в приміщенні № 4 «Вестибюль 1/3», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3.          Стягнути з приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Агро 1» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 5, код 14009097) на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємством «Ресурс» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 5, код 14013621)  21 грн. 25 коп. державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон+» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 5, код 30561323) на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємством «Ресурс» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 5, код 14013621)  21 грн. 25 коп. державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині позову – відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 09.04.2009 року.