Постанова

від 03.06.2009 по справі 13/423-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/423-08

                                  Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                                           Справа № 13/423-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Ільїн О.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - 1. Нємцев В.А. (довіреність у справі)

                       2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  

відповідача вх. № 1052С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 08 квітня 2009 р. по справі № 13/423-08  

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Ресурс”, м. Суми

до 1) Приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Агро 1”, м. Суми

     2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Відікон+”, м. Суми

про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановила:

      Позивач, ПМВКП “Ресурс”, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПМВКП “Агро 1”, ТОВ “Телерадіокомпанія “Відікон+” та після уточнень позовних вимог просив суд усунути перешкоди в користуванні майном –нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5 шляхом знесення самовільно (без погодження зі співвласниками) збудованих перегородок в приміщенні № 4 “Вестибуль 1/3”, приміщеннях Тамбур 1/3, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 квітня 2009 р. по справі № 13/423-08 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Пунктом 2 рішення вирішено усунути перешкоди в користуванні приватним малим виробничо-комерційним підприємством “Ресурс” майном –нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, шляхом знесення самовільно (без погодження із співвласниками) збудованих перегородок в приміщенні № 4 “Вестибуль 1/3”, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Агро 1” на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємством “Ресурс” 21 грн. 25 коп. державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Відікон+” на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємством “Ресурс” 21 грн. 25 коп. державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

      1-й відповідач,  ПМВКП “Агро 1”, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 08.04.2009 р. по справі № 13/423-08 прийняте з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не ґрунтується на досліджених під час розгляду справи доказах. Просить рішення господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити ПМВКП “Ресурс” у задоволенні позову.

Позивач, ПМВКП “Ресурс”, надав заперечення на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому зазначає, що після ухвалення оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції між сторонами досягнута домовленість про вирішення спору у позасудовому порядку, способом, який відрізняється від заявленого у позові, а також враховуючи що рішення господарського суду Сумської області від 08.04. 2009 р. по справі № 13/423-08  є незрозумілим щодо способу його виконання ПМВКП “Ресурс” відмовляється від заявлених у справі № 13/423-08 позовних  вимог і погоджується із доводами апеляційної скарги. Крім того, позивач просить розглядати апеляційну скаргу ПМВКП “Агро 1” без участі представника позивача.

2-й відповідач, ТОВ “Телерадіокомпанія “Відікон+”, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.09 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача не надав, в судове засідання представник не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить підпис представника ТОВ “Телерадіокомпанія “Відікон+” на повідомлені про вручення поштового відправлення (а. с. 125).

Колегія суддів розглянула матеріали справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та 2-го відповідача за наявними в ній матеріалами  відповідно до  приписів ст. 75  Господарського процесуального кодексу  України.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовну вимогу позивача щодо усунення перешкод в користуванні майном - нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5 шляхом знесення самовільно (без погодження зі співвласниками) збудованих перегородок в приміщенні № 4 “Вестибуль 1/3”, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, господарський суд Сумської області виходив с того, між позивачем та ТОВ “Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр“ 20.06.07 р. укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень загальною площею 378,25 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, вказаний договір рішенням господарського суду Сумської області від 06.07.07 р. по справі № 10/631-07 визнано дійсним. Право власності на 1/3 приміщення Тамбур 1 загальною площею 1,8 кв. м, 1/3 приміщення Тамбур 2 загальною площею 1,8 кв. м, 1/3 приміщення Тамбур 3 загальною площею 1,8 кв. м, 1/3 приміщення Вестибуль № 4 загальною площею 41,9 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5 зареєстроване за позивачем.

Позивач та відповідачі є співвласниками приміщення Тамбур 1, приміщення Тамбур 2, приміщення Тамбур 3, приміщення Вестибуль № 4 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5. Проте, відповідачі порушують право позивача щодо користування спільною власністю на вказані приміщення, збудувавши без погодження з ним у приміщенні Вестибуль № 4 перегородки для розміщення магазинів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про судове рішення“ від 10.12.1996 року №02-5/422, рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

В основу свого рішення господарський суд Сумської області поклав договір купівлі-продажу частин нежитлових приміщень загальною площею 378,25 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5,  укладений 20.06.07 р. між позивачем та ТОВ “Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр“ та який визнано господарським судом Сумської області по справі № 10/361-07 дійсним.

Проте даний договір купівлі-продажу відсутній в матеріалах справи, не був предметом розгляду справи № 13/423-08 та не досліджувався в судових засіданнях суду першої інстанції, що є порушенням п. п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про судове рішення“.

Як  вбачається із матеріалів справи, відповідачами, ПМВКП “Агро 1” та ТОВ “Телерадіокомпанія “Відікон+” не оскаржується факт знаходження нежилого приміщення, загальною площею 418,55 кв. м по вул. Харківська, 5 в приватній власності ПМВКП “Ресурс”.   

 Доводи позивача про самовільне будівництво відповідачами перегородок в приміщенні № 4 “Вестибюль 1/3”, приміщеннях Тамбур 1/3, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, що  знаходяться в спільній власності з позивачем спростовуються матеріалами справи.

Так, 05.05.1992 р. листом № 31 відділом пожежної охорони УВС Сумської області  надано дозвіл керуючому тресту “Східукрінтергазбуд“ на розміщення вбудовано-прибудованих магазинів у вестибулі № 5 по вул. Харківській у м. Суми (а.  с. 75).

16.06.1992 р. листом № 55 МП “Гарант“ просило керівника СВПЧ-2 надати дозвіл на проведення робіт по завершенню будівництва кіосків у вестибулі будинку № 5 по вул. Харківській у м. Суми (а. с. 73).

Крім того, 03.11.2008 р. за участю позивача, відповідачів та ТОВ “Голстрім“ проведена спільна нарада щодо реконструкції  приміщення по вул. Харківська, 5. За результатами наради складений протокол, згідно якого сторони досягли домовленості щодо розподілу та раціонального використання спільної власності.  Такий розподіл набере чинності  після виконання робіт по реконструкції приміщень.

З метою виконання робіт по реконструкції приміщення у встановленому порядку ТОВ “Голстрім“ отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.02.2009 р. № 66/2009 (а. с. 60).

Окрім цього, п.5.8 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року №6/5), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, передбачено, що витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, поряд з іншим, містить особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об'єкти, про накладення арешту та/або заборони, про перебування майна у податковій заставі тощо).

Позивачем надана копія витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно станом на 15.09.2008 р., з якого не вбачається ніяких відомостей про самовільно збудовані  перегородки (а. с. 95).

Факт відсутності самочинно збудованих перегородок підтверджується  і технічним паспортом на нежитлове приміщення по вул. Харківська, 5 м. Суми (а. с. 12-15).

Вказані документи є належними доказами відсутності самочинно збудованих відповідачами перегородок в приміщенні № 4 “Вестибуль 1/3”, приміщеннях Тамбур 1/3, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, а отже позовна заява ПМВКП “Ресурс”  необґрунтована та не підтверджена матеріалами справи.

Необґрунтованість позову також підтверджує і сам позивач в запереченнях на апеляційну скаргу  ПМВКП “Агро 1”, в якому зазначено, що між сторонами досягнута домовленість про вирішення спору у позасудовому порядку, способом, який відрізняється від заявленого у позові, а тому ПМВКП “Ресурс” відмовляється від заявлений позовних вимог  і погоджується з доводами апеляційної скарги. (а. с. 126).

Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відмови від позову на стадії апеляційного провадження.

         П. п. 9.2 пунктом 9  Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про судове рішення“ від 10.12.1996 року №02-5/422, передбачено, що у рішеннях щодо кількох відповідачів суди повинні зазначати ступінь відповідальності кожного з них, а також у           рішеннях про вчинення певних дій або про утримання від певних дій необхідно вказувати які саме дії і кому саме з відповідачів необхідно вчинити (п. п. 9.8. п. 9 Роз'яснення).

Проте, в резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції від 08.04.2009 р. суд не визначив ступінь відповідальності кожного з  відповідачів та не встановлено, які саме дії повинен вчинити ПМВКП “Агро 1” та ТОВ “Телерадіокомпанія “Відікон+”, що унеможливлює виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Сумської області в частині задоволення позовних вимог дійшов помилкового висновку про наявність достатніх  правових підстав для їх задоволення.

 На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 08 квітня 2009 р. по справі № 13/423-08  в частині задоволення позову про усунення перешкоди в користуванні ПМВКП “Ресурс”  майном –нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, шляхом знесення самовільно (без погодження із співвласниками) збудованих перегородок в приміщенні № 4 “Вестибуль 1/3”, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, в термін 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  1-го відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1  статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

       Апеляційну скаргу 1-го відповідача,  Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Агро-1" задовольнити.

        Рішення господарського суду Сумської області від 08.04.09 р. по справі № 13/423-08   в частині задоволених позовних вимог позивача скасувати та прийняти нове, яким   в позові в цій частині  відмовити.  

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Ільїн О.В.