Постанова

від 14.10.2008 по справі 32/368

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/368

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.10.2008                                                                                           № 32/368

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Писаренко М.О. - юрист

від відповідача: Гладкий С.М.- юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

 у справі № 32/368  

 за позовом                               Державне підприємство Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

 до                                                   Міністерство оборони України

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  спонукання виконувати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

  Господарським судом м.Києва 09.09.2008р. винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено Міністерству оборони України та будь-яким іншим особам, які мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин, вчиняти будь-які дії по укладанню договорів на закупівлю послуг з громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Львівській, та Івано-Франківській областях та м.Києві з будь-якими іншими суб»єктами господарської діяльності, окрім Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг». В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

      Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати в частині щодо відмовлення ДП МО України «Білоцерківський військовий торг» у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони МО України вчиняти будь-які дії, що можуть чинити перешкоди ДП МО України «Білоцерківський військовий торг»  у виконанні зобов»язань за договорами № 251/4/2/07/4 від 12.01.07р. та № 251/4/2/07/12 від 13.04.07р., укладеними між позивачем та відповідачем, та вжити зазначені заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

      Зокрема, на думку позивача,  господарським судом безпідставно не  вжито заходів  до забезпечення позову, оскільки позивачем  доведено факти, які  свідчать  про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити  виконання рішення суду та порушує права та законні інтереси позивача.

      14.10.2008р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну та доповнення апеляційної скарги, в якій позивач просить прийняти нову ухвалу, якою заборонити МО України вчиняти будь-які дії, що можуть чинити перешкоди ДП МО України «Білоцерківський військовий торг» у виконанні  зобов»язань за договорами № 251/4/2/07/4 від 12.01.07р. та № 251/4/2/07/12 від 13.04.07р., укладеними між позивачем та відповідачем. Також позивач просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.09.2008р. по справі № 32/368 по скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

       Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий порт» звернулося до суду з позовом до Міністерства оборони України про спонукання виконувати умови договорів.

       Ухвалою  Господарського суду м.Києва від 08.09.2008р. порушено провадження у справі та  справу призначено до розгляду.

       Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони МО України  та будь-яким іншим особам, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин, вчиняти будь-які дії по укладанню договорів на закупівлю послуг з громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Львівській, та Івано-Франківській областях та м.Києві з будь-якими іншими суб»єктами господарської діяльності, окрім Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг». Заборонити МО України чинити перешкоди ДП МО України «Білоцерківський військовий торг»  у виконанні зобов»язань за договорами № 251/4/2/07/4 від 12.01.07р. та № 251/4/2/07/12 від 13.04.07р., укладеними між позивачем та відповідачем.

       09.09.2008р. Господарським судом м.Києва винесено ухвалу, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по стуі та набрання рішенням у справі законної сили заборонено МО України та будь-яким іншим особам,  які мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин, вчиняти будь-які дії по укладанню договорів на закупівлю послуг з громадського харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, дислокованих у Житомирській, Київській, Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Закарпатській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій, Вінницькій, Черкаській, Чернігівській, Львівській, та Івано-Франківській областях та м.Києві з будь-якими іншими суб»єктами господарської діяльності, окрім Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг». В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

      Відповідно до ст.66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі, якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

      Таким чином, із змісту вищенаведеної статті  вбачається, що необхідною  умовою вжиття  заходів до забезпечення позову є  наявність обставин, які  свідчать про те, що в  разі  невжиття  таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття  заходів  є саме забезпечення виконання  рішення.

     Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

     Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову.

     Предметом розгляду справи є вимога про спонукання виконання умов договорів з надання послуг громадського харчування, які надаватимуться у 2008 році.

     10.09.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки перевірками проведеними у ДП МО України «Білоцерківський військовий торг» було виявлено ряд грубих порушень, які могли спричинити людські жертви. Виявивши такі порушення МО України було змушене провести тендер з метою визначення переможців та  забезпечення якісного харчування особового складу.

      Колегія, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову  до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

      Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.  

     Ухвалою Господарського суду від 11.09.2008р. № 32/368 було скасовано заходи забезпечення позову у справі № 32/368, застосовані ухвалою Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р.

      Враховуючи наведене колегія вважає, що ухвалі Господарського суду м.Києва від 11.09.08р. винесена відповідно до чинного законодавства і в межах компетенції суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування не вбачається.

      Апеляційне провадження щодо ухвали Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. слід припинити за відсутністю предмету спору, оскільки її скасовано ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.09.2008р.

     Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку, що ухвала суду від 11.09.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, апеляційне провадження у справі № 32/368 в частині розгляду ухвали від 09.09.2008р. підлягає припиненню за відсутністю предмета оскарження, оскільки ухвалу було скасовано, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

      Керуючись  ст. 80, 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий порт» на ухвали Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. та 11.09.2008р. у справі  № 32/368 залишити без задоволення.  

      Ухвалу  Господарського суду м.Києва  від 11.09.2008р. у справі № 32/368 залишити без змін.

       Апеляційне провадження  щодо ухвали Господарського суду м.Києва від 09.09.2008р. у справі № 32/368 припинити.

      Матеріали справи № 32/368 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду справи по суті спору.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді