Постанова

від 17.03.2009 по справі 29/411

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/411

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.03.2009                                                                                           № 29/411

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача : Резнік А.Б. - адвокат

від відповідача1 : не з»явився від відповідача2: Грабар Я.М. - юрист, Нікітін А.І.- юрист

від 3-ої особи: не з»явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексбуд компані"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2008

 у справі № 29/411 (суддя Усатенко І.В.)

 за позовом                               Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Лексбуд компані"

                                                  Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власностіна об"єкти нерухомого майна

 про                                                   визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2008 року у справі  № 29/411 позовні вимоги задоволено повністю. Рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень будівлі по вул..Дегтярівській, 8-А від 04.04.2008р., який укладений між Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» і ТОВ «Лексбуд Компані». Витребувано нежитлову будівлю по вул..Дегтярівській, 8-А загальною площею 4 246,6 кв.м. з чужого незаконного володіння ТОВ «Лексбуд Компані» на користь його законного власника – Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів». На підставі рішення суду з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 42,50 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З відпвоідача1 на користь позивача підлягає стягненню  42,50 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

      В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на те, що розгляд справи відбувся без його повноважного представника, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

      Крім того відповідач-1 зазначає, що  право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Позивач не надав доказів, які підтверджують право власності на будівлю по вул..Дегтярівській, 8-А в м.Києві.

Відповідач-2 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2  посилається на те, що розгляд справи відбувся без участі повноважного представника відповідача-2, оскільки ухвалу про відкладення розгляду справи було отримано в день винесення рішення по справі.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодних доказів про те, що спірне приміщення розташоване в м.Києві по вул. Дегтярівській, 8-А зареєстроване відповідно до закону та право на нього внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Відпвоідач-2 зазначає, що за позивачем ніколи не реєструвалось право власності на будівлю по вул. Дегтярівській, 8-А, тому на думку апелянта право власності у позивача на спірну будівлю ніколи не виникало.

Ухвалою від 22.10.2008 року Київським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Лексбуд компані» порушено апеляційне провадження з перегляду Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 р., справу призначено до розгляду.

       Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року, приєднано до апеляційного провадження у справі № 29/411 апеляційну скаргу Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів».

      08.12.2008р. о 15:30 год. до канцелярії Київського апеляційного господарського суду звернулась директор ТОВ «Лексбуд компані» Віржанська Л.М. та подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 29/411 у порядку ст. 22 ГПК України. Після ознайомлення з матеріалами справи № 29/411 Віржанстка Л.М. не повернула матеріали справи, закордонний паспорт не забрала. В зв»язку із зазначеними обставинами були викликані представники Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві для вжиття всіх необхідних заходів відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.        

      Ухвалою від 09.12.2008 року апеляційне провадження у справі № 29/411 було зупинено до відновлення Господарським судом м. Києва  втраченого судового провадження у справі № 29/411.

     Супровідним листом Господарський суд м.Києва повернув матеріали справи № 29/411 після відновлення утраченого судового провадження

     Ухвалою від 02.02.2009р. апеляційне провадження у справі № 29/411 поновлено, справу призначено до розгляду та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання представники відповідача1 та 3-ої особи  не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача-2, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1 та 3-ої особи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2,  дослідивши та перевіривши оцінку фактичних обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

       04.04.2008 року між Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» та ТОВ «Лексбуд компані» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до умов укладеного договору Громадська організація «Київська міська спілка автомобілістів»  зобов'язалась передати у власність ТОВ «Лексбуд компані» нерухоме майно (нежитлову будівлю загальною площею 4 246,6 кв. м., яка розташована в м. Києві по вул. Дегтярівська 8-а, а ТОВ «Лексбуд компані» зобов'язалось прийняти нерухоме майно та оплатити його вартість.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулась до суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним, оскільки укладений договір порушує її права як законного власника будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а та суперечить чинному законодавству.

Господарським судом міста Києва встановлено, що право власності на будівлю за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а належить Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року, Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 року.

На момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2008 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536 набрало чинності.

В судовому засіданні було встановлено, що Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів»  не вчиняла жодних правочинів щодо відчуження будівлі за адресою м. Київ, вул.. Дегтярівська 8-а після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536 законної сили.

26.11.2007 року Постійно діючим третейським судом при асоціації «Український правовий альянс» було винесено рішення у справі № 10/64-17 за позовом Підприємства «Юравтосервіс» КМСА до  Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Недвиженка В.О., Козловської С.І. про зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом   Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів», Недвиженка В.О., Козловської С.І. до Підприємства «Юравтосервіс» КМСА про розірвання договору та визнання права власності, яким, зокрема, визнано за Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» право власності на нерухоме майно – нежитлову будівлю по вул. Дегтярівська 8-а в м .Києві.

Спір між Підприємством «Юравтосервіс» КМСА, Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів», Недвиженко В.О., Козловською С.І. щодо визнання права власності на  будинок по вул. Дегтярівській 8-а виник у листопаді 2007 року. Спір між Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» щодо визнання права власності на  будинок по вул. Дегтярівській 8-а виник ще у 2005 році.

Як вбачається з матеріалів справи  провадження у справі № 34/251-25/536 було порушено на два роки раніше ніж провадження у справі № 10/64-17, що розглядалась Постійно діючим третейським судом при асоціації «Український правовий альянс».

Рішення Господарського суду  міста Києва у справі № 34/251-25/536 було прийнято після прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс».

Колегією встановлено, що Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» під час розгляду справи №34/251-25/536  не було повідомлено Господарський суд міста Києва про факт розгляду Постійно діючим третейським судом при асоціації «Український правовий альянс» справи про визнання за  Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» права власності на будинок по вул. Дегтярівська 8-а. Про зазначену обставину не повідомлялось  і при перегляді рішення у апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що Господарським суд міста Києва  прийшов до правильного висновку відносно того, що право власності на будівлю за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а належить - Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року у справі № 34/251-25/536 про визнання права власності.

Колегією не приймаються доводи відповідачів про порушення Господарським судом міста Києва норм матеріального права при визначені обсягу прав Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» стосовно будівлі, розташованої  за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ч. 1  ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як передбачено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2008 року.

Під час розгляду справи представником Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» було заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв»язку з тим, що ТОВ «Лексбуд компані» ліквідовано, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ № 10731110005014221 від 16.12.2008р.

Щодо заявленого Громадською організацією «Київська міська спілка автомобілістів» клопотання про припинення провадження у справі колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Позивачем пред'явлено вимоги до двох юридичних осіб Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів»  та ТОВ «Лексбуд компані». Ліквідація одного з відповідачів не унеможливлює розгляд справи взагалі, а лише щодо вимог пред'явлених до сторони, яка є ліквідована. У зв'язку з чим, клопотання Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» не може бути задоволено в повному обсязі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія приходить до висновку, що апеляційна інстанція має право припинити провадження у справі, з урахуванням особливостей встановлених розділом ХІІ ГПК України, а саме лише після скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що Господарський суд міста Києва задовольняючи вимогу про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 04.04.2008 року не допустив жодного порушення встановленого ч. 1 ст. 105 ГПК України відсутні підстави для скасування рішення в цій частині, провадження щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлві-продажу від 04.04.2008 року не може бути припинено.

Одночасно рішення місцевого суду в частині витребування майна (будівлі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а) у ТОВ «Лексбуд компані» на користь Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»  прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з  матеріалів справи, зокрема листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 35787 від 03.10.2008 року та Свідоцтва про право власності  серія САВ № 869466 виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 587-В від 18 квітня 2008 року, на дату винесення рішення в даній справі, будівля за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а була внесена ТОВ «Лексбуд компані» до статутного капіталу ТОВ «НТЦ Укрбазискомпані» і зареєстрована за останнім.

У зв'язку з цим, будівля за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а не може бути витребувана від ТОВ «Лексбуд компані» на користь Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», оскільки на дату винесення рішення будівля не перебувала у володінні ТОВ «Лексбуд компані».

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що в частині  витребування майна (будівлі за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 8-а) у ТОВ «Лексбуд компані» на користь Громадській організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» рішення підлягає скасуванню, а провадження має бути припинено у зв'язку з ліквідацією особи, щодо якої заявлена дана вимога.

               Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» частковому задоволенню, а апеляційне провадження щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексбуд компані»  слід припинити у зв»язку з ліквідацією останнього.     

Відповідно до ст. 49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

 Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційне провадження у справі № 29/411 по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексбуд компані» припинити.

Апеляційну скаргу Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» задовольнити частково.

  Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року по справі

№29/411 скасувати в частині витребування нежитлової будівлі по вул..Дегтярівська, 8-А загальною площею 4246, 6, м.кв. з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексбуд компані».

Припинити провадження в частині вимог Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів ( 04050, м.Київ, вул..Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 05508648) щодо витребування нежитлової будівлі по вул. Дегтярівська 8-а загальною площею 4246,6 м. кв. з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексбуд компані» (03150, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, код ЄДРПОУ 35489399).

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року № 29/411 залишити без змін.

Стягнути з Громадської організації «Всеукраїнська спілка   автомобілістів» 04050, м.Київ, вул..Керченська, 7/7, код 35489399)  на користь Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» ( 04050,м.Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код 05508648)  21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

 Видати наказ.

  Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 29/411 повернути Господарському суду м.Києва

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.