Ухвала

від 26.09.2013 по справі 825/2286/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2286/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Совстрой» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Совстрой» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року відкрито провадження по справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті, суд своєю ухвалою від 25.06.2013 року витребовував у ДПІ у м. Чернігові додаткові докази, в тому числі належним чином завірену копію вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року по справі № 2610/18145/2012 (а.с. 1-2 т. 1).

В судове засідання 04.07.2013 року представником відповідача не надано належним чином завіреної копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року по справі № 2610/18145/2012.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року у зв'язку з клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до виходу з відпустки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Совстрой» (а.с. 132-133 т. 1).

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 04.09.2013 року (а.с. 144 т. 1).

Проте, в судові засідання, які відбувались 11.09.2013 року та 19.09.2013 року, представниками податкового органу не було надано ні належним чином завіреної копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року по справі № 2610/18145/2012, ні доказів звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з метою отримання витребуваного судом доказу.

Таким чином, з 25.06.2013 року по 19.09.2013 року представниками ДПІ у м. Чернігові не виконано жодної дії на виконання вимоги суду та надання до суду необхідних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, при дослідженні судом акта ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 24.05.2011 року № 2965/151/23-206/36826269 позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Оптметпромторг» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.06.2010 по 31.03.2011 рр., а також рішення ДПС у Чернігівській області від 21.03.2013 року № 622/10/10-215 та рішення Міністерства доходів і зборів України від 28.05.2013 року № 3665/6/99-99-10-01-15 (а.с. 226-237 т. 2, а.с. 32-59 т. 3) судом з'ясовано, що у вказаних документах міститься інформація про наявність кримінальної справи № 99114405/1, порушеної 30.03.2011 року СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Проте, ДПІ у м. Чернігові проігноровано вказаний факт, не надано жодних доказів стосовно кримінальної справи № 99114405/1 та не зазначено взагалі про наявність та рух вказаної кримінальної справи ні в акті перевірки від 13.12.2012 року № 2717/22/35194864 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Совстрой», ні в своїх запереченнях.

В процесі розгляду справи встановлено ігнорування вимог суду про надання вказаних доказів та ухилення ДПІ у м. Чернігові від виконання свого обов'язку, як суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі, передбаченого ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, суд вважає за необхідне довести до відома начальника ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про допущені посадовими особами порушення для відповідного реагування, а начальнику Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - до відома.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали направити начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для розгляду питання про допущені порушення, а начальнику Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова