Постанова

від 07.04.2009 по справі 33/366

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/366

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.04.2009                                                                                           № 33/366

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 За участю представників:

 від позивача Кушнірчук Н.В. – за дов. № 1 від 05.01.2009від відповідача     не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорація "КТД"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2008

 у справі № 33/366 (суддя Мудрий С.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество"

 до                                                   Корпорація "КТД"

 про                                                   стягнення 180 907,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 180 907,61 грн. заборгованості за договором поставки № 90 від 02.07.2008, у тому числі 174 809,70 грн. основного боргу, 5 422,60 грн. пені, 675,29 грн. 3% річних, крім того, 1 809,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Корпорації «КТД» задоволено повністю.

Стягнуто з Корпорації «КТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» 174 809,70 грн. основного боргу, 675,29 грн. 3% річних, 5 422,60 грн. пені, 1 809,08 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 33/366 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо заборгованості за Договором поставки № 90 від 02.07.2008 у розмірі 174 809,70 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 174 809,70 грн. підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки, з нього на підставі статті 230 Господарського кодексу України, частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України  та пункту 7.1. Договору поставки стягнено пеню у сумі 5 422,60 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних у сумі 675,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 33/366, Корпорація «КТД» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення та припинити провадження у справі № 33/366.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач за отриману металопродукцію розрахувався у повному обсязі, а також рішення прийнято за відсутності представника відповідача, що унеможливило всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» заперечує проти її доводів, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 по справі № 33/366 є законним, обґрунтованим, винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить  залишити його без змін.

Представник відповідача у судове засідання 07.04.2009 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

02.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (позивач у справі) та Корпорацією «КТД» (відповідач у справі) був укладений договір поставки  № 90 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач  зобов'язався поставити на адресу відповідача продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її, найменування, асортимент, кількість, ціна продукції  зазначена у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, що є його невід'ємно частиною.        

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Договору ціна товару встановлюється у гривнях та зазначається у додатках. Сума договору складається з сум, зазначених у всіх накладних, наданих позивачем та підписаних сторонами у період дії договору.

Згідно пункту 3.1. Договору товар постачається узгодженими партіями на умовах «Е.Х.W., склад постачальника м. Дніпропетровськ», згідно з правилами ІНКОТЕРМС  у редакції 2000 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було відвантажено металопродукцію на загальну суму 176 809,70 грн., що підтверджується копіями видаткової накладної № С-004049 від 14.07.2008 та довіреності серії ЯНЖ                    № 028147 від 10.07.2008.

Відповідно до пункту 4.1. Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів після отримання товару на складі постачальника.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за відвантажений товар здійснив частково, сплативши лише 2 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача (копія міститься у матеріалах справи).

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 644 від 28.08.2008 про сплату 174 809,70 грн. основного боргу,  пені та 3% річних у сумі 2 205,61 грн., відповіді на яку не отримано.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 174 809,70 грн. заборгованості за поставлений позивачем згідно договору поставки № 90 від 02.07.2008 товар є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення скаржника, що викладені в апеляційні скарзі щодо сплати останнім заборгованості, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості за договором поставки  № 90 від 02.07.2008 у сумі 174 809,70 грн. Відповідач не надав їх і суду апеляційної інстанції на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за недотримання строків оплати товару покупець сплачує постачальнику  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період її нарахування, від вартості товару, строк оплати якого порушено, за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за виконані роботи, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 5 422,60 грн. пені та  675,29 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Заперечення скаржника, що викладені в апеляційні скарзі щодо прийняття рішення за відсутності представника відповідача, що унеможливило всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, колегією суддів до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008 було порушено провадження у справі № 33/366 та призначено розгляд справи на 03.11.2008. Вищезазначену ухвалу суду було надіслано сторонам, про що свідчить відмітка суду на зворотній стороні  ухвали.

У зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 розгляд справи було відкладено на 17.11.2008 та направлено копії ухвал на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні  ухвали.

17.11.2008 відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, через  канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляд у справи на більш пізній термін, у зв'язку з хворобою його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 розгляд справи було відкладено на 02.12.2008 та направлено копії ухвал на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні  ухвали.

02.12.2008 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Господарський суд міста Києва суд не повідомив, про час та місце судового  засідання був повідомлений належним чином.

Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази неотримання відповідачем копій ухвал суду, а саме поштові конверти, повернуті поштовим відділенням.

У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, 02.12.2008 Господарським судом міста Києва було здійснено розгляд справи за наявними в ній матеріалами та прийнято рішення.   

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача – Корпорації «КТД» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Корпорації «КТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 33/366 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2008 у справі № 33/366 залишити без змін.

Матеріали справи № 33/366 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.