Постанова

від 17.03.2009 по справі 6/593-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/593-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.03.09 р.                                                                                          № 6/593-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Василега В.М. –представник за дов. № 1 від 05.12.2008 р.;

від відповідача: Юрченко О.І. –представник за дов. № 10-02 від 10.02.2009 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»,

на рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року,

у справі № 6/593-08 (суддя Маляренко А.В.),

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», с. Морозівка, Баришівський р-н, Київська область,

про стягнення 74 995 грн. 42 коп.,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»про стягнення грошових коштів за товар, індексу інфляції, три проценти річних, збитків та стягнення неустойки за порушення умов виконання правочину (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 63 734 грн. 72 коп. –основного боргу, індексу інфляції в сумі 1 720 грн. 84 коп., три проценти річних –565 грн. 76 коп., 694 грн. 71 коп. –пені, 667 грн. 16 коп. –в якості відшкодування державного мита, 118 грн. 00 коп. –в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено (а.с. 72-77).

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 12 січня 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 січня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 17 березня 2009 року представник відповідача звернувся з усним клопотанням про оголошення в судовому засіданні перерви для добровільного врегулювання сторонами спору.

Представник позивача заперечує проти оголошення перерви посилаючись на безпідставність такої вимоги.

Колегія суддів обговоривши клопотання відповідача прийшла до висновку про відсутність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки строк розгляду справи, визначений ст. 69 ГПК України, закінчується. Крім того відповідач не позбавлений права врегулювати відносини з позивачем в процесі виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 грудня 2007 року між ВАТ «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»(постачальник) та ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(покупець) було укладено договір поставки № 784 П (далі Договір) (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність покупця премікси відповідно до замовлення покупця та згідно із специфікаціями, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі, що передбачені цим Договором.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що датою поставки вважається дата підписання уповноваженими на те представниками сторін видаткової накладеної, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата товару покупцем здійснюється з відстрочкою платежу шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок постачальника не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Позивач виконав всі зобов'язання за Договором, що підтверджується довіреностями (а.с.18-29), видатковими накладними (а.с.30-60) та актом звірки (а.с.17).

Остання поставка преміксу, згідно видаткової накладної № 0012547, відбулась 18 червня 2008 року (а.с. 60). Згідно Договору, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 45 календарних днів з моменту поставки товару. Отже, останнім днем сплати грошових коштів за поставлений товар було 2 серпня 2008 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»взяті на себе зобов'язання за Договором виконало не в повному обсязі. Відповідач сплатив позивачу 2 508 982 грн. 60 коп., не сплаченою залишилась сума поставленого товару в розмірі 63 734 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 4 та 6 ст. 231, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. ст. 551, 625 ЦК України визначено цивільно-правову відповідальність (господарську санкцію) за прострочку виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Згідно з п. 5.2 Договору, у випадку порушення термінів поставки чи оплати товару за цим Договором, винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,01 % вартості непоставленого або неоплаченого товару за кожен день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування неустойки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно встановлено розмір пені, що підлягає сплаті, а саме 694 грн. 71 коп.

В апеляційній скарзі відповідач послався на недотримання місцевим господарським судом норм вимог ст. ст. 64, 87 ГПК України щодо повідомлення належним чином відповідача про час і місце судового засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвали господарського суду Київської області від 1 грудня 2008 року (а.с. 2).

Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи № 6/593-08.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги  процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року по справі № 6/593-08 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»на рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»на рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року у справі № 6/593-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16 грудня 2008 року по справі № 6/593-08 залишити без змін.

3.          Справу № 6/593-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  23.03.09