Рішення

від 09.04.2009 по справі 17/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/468

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р.                                              м. Черкаси                          Справа №  17/468

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Кунець Л.М., Суденко С.П., Булава Б.А. - за довіреністю,відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/468  за позовом    відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру                       телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»до                   малого підприємства «Зарево»про                 стягнення 234 грн. 47 коп.,

                                                                             ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з малого підприємства «Зарево»(далі-відповідач) 234,47 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, з них 146,69 грн. основної заборгованості, 8,84 грн. пені, 66,97 грн. інфляційних втрат та 11,97 грн. 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за надані послуги електрозв'язку за договором № 7953 від 10.10.2002 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 17.02.2009 року представника відповідача суд зобов'язав Головне управління статистики у Черкаській області надати Витяг про наявність або відсутність відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент розгляду справи.

На вимогу суду Головне управління статистики у Черкаській області надало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що станом на 24.02.2009 року за вказаним у запиті ідентифікаційним кодом –14180951 значиться мале підприємство «Зарево», і його місцезнаходження: (м. Черкаси, Придніпровський район, вул. сержанта Смірнова, буд. 2, кв. 375).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 09.02.2009 року про порушення провадження у справі, від 17.02.2009 року та 19.03.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.03.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подали новий розрахунок заборгованості, в якому заборгованість відповідача складає 229,38 грн., з яких: 146,69 грн. основна заборгованість, 6,25 грн. пені, 65,21 грн. інфляційних втрат та 11,23 грн. - 3% річних.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданого позивачем розрахунку від 19.03.2009 року, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

В силу статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

За змістом пункту 7 вказаної статті суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2003 року у справі № 08/4934 було затверджено ліквідаційний баланс і ліквідоване мале підприємство «Зарево»як юридичну особу у зв'язку із банкрутством. Вказана ухвала набрала законної сили та не скасована у встановленому законодавством порядку.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 17.02.2009 року, Головне управління статистики у Черкаській області надало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що станом на 24.02.2009 року за вказаним у запиті ідентифікаційним кодом –14180951 значиться мале підприємство «Зарево». Будь-яких відомостей відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо визнання банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення, дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення, у вказаному Витязі не міститься.

Тобто, в розумінні пункту 7 статті 59 Господарського кодексу України відповідач - мале підприємство «Зарево»не є ліквідованим, оскільки до державного реєстру не внесено запису про припинення його діяльності тощо.

Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 10 жовтня 2002 року № 7953, за умовами якого позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги. Термін дії договору –п'ять років з дня підписання (пункт 7.1 договору). Оскільки жодна із сторін за правилами пункту 7.2 договору за місяць до закінчення терміну його дії не повідомила про його припинення, то договір продовжив свою дію на той же термін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок.

Сторони в пункті 4.2. договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. договору).

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором № 7953 від 10.10.2002 року в період з березня 2006 року по січень 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 146,69 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив, тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та приписами пункту 5.8 договору, яким встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Натомість, позивач, враховуючи вимоги статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача –6,25 грн. пені, із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом України «Про телекомунікації»у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені за період з 21.06.2006 року по 20.12.2006 року в сумі 6,25 грн., встановив правильність її нарахування. Відповідач до винесення рішення судом не заявив про застосування позовної давності (стаття 267 Цивільного кодексу України), тому суд задовольняє позов в цій частині.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних за період з 21.06.2006 року по 09.01.2009 року в сумі 11,23 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку: 146,69*3%*934/365=11,26), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 11,23 грн., то суд задовольняє позов в цій частині.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних за період з 01.04.2006 року по 01.01.2009 року в сумі 65,21 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку: 65,18 грн.), тому задовольняє позовні вимоги в цій частині позову частково в сумі 65,18 грн., а в іншій частині позову щодо стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 146,69 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за період з березня 2006 року по січень 2009 року, 6,25 грн. пені, 3% річних в сумі 11,23 грн., та інфляційних в сумі 65,18 грн. за невиконання зобов'язань по оплаті наданих послуг електрозв'язку за договором № 7953 від 10.10.2002 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 99,77 грн. та 115,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                  ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з малого підприємства «Зарево»(м. Черкаси, вул. Сержанта Смирнова, 2, кв.375, р/р 26002301786134, Промінвестбанк, МФО 354091, код ЄДРПОУ 14180951) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райффайзен Банк «Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 01181877) –146,69 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 11,23 грн., інфляційні в сумі 65,18 грн., 6,25 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 99,77 грн. та 115,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                    С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.04.2009 року.