Рішення

від 06.04.2009 по справі 6/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/49

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/49                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Унітарного підприємства „Укрпромтехсплав” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області    

за участю третьої особи

про стягнення 111 111грн. та розірвання договору купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Панкова Г.С. – представник по довіреності від 06.04.209р.  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Унітарне підприємство „Укрпромтехсплав” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області передоплати у сумі 111 111грн. відповідно договору купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р. та розірвання договору купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р., укладеного між Унітарним підприємством „Укрпромтехсплав” м.Донецьк та Приватним підприємством „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області.     

          Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду та не представленням ними витребуваних документів по справі.  

          6 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 12.02.2009р. була направлена відповідачу 16.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 10.03.2009р. була направлена відповідачу 13.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №01/1-08  купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/705 від 10.02.2009р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, про закінчення терміну зберігання.  Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

          4 січня 2008р. між Унітарним підприємством „Укрпромтехсплав” м.Донецьк та  Приватним підприємством „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №01/1-08, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача вугільну продукцію, а саме вугілля кам”яне марки „АР”, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених в даному договорі.

         Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р. сторони встановили, що формою оплати по даному договору є перерахування грошових коштів у якості 100% на поточний рахунок продавця.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, в якості передоплати для поставки вугілля кам”яне марки „АР” платіжним дорученням №4 від 08.01.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 111 111грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка.    

          Пунктом 2.2 укладеного договору сторони встановили, що строк поставки товару не більше 2 днів з моменту здійснення позивачем передоплати. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  перед позивачем не виконав, в  результаті чого до теперішнього часу вугілля кам”яне марки „АР” на суму 111 111грн. не поставлені та  грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

          За приписами ст.662 ЦК України продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Продавець зобов”язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст.663 ЦК України).

          Відповідно умов договору строк поставки товару сплинув-10.01.2008р.  

          Позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№27 від 24.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку передати у власність позивача вугілля кам”яне марки „АР” в кількості 317,46тонн в строк до 01.11.2008р. та повідомити про дату коли автотранспорт позивача може забрати вугілля або повернути грошові кошти у сумі 111 111грн., але  відповідач не відреагував на претензію, попередню оплату не повернув.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 111 111грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

          Крім того, позивач просить суд розірвання договір купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р. укладений між Унітарним підприємством „Укрпромтехсплав” м.Донецьк та Приватним підприємством „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області.  

            Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач відмовляється передати у добровільному порядку товар у власність позивача, а також не здійснює повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплатити, у зв”язку з чим просить задовольнити дані вимоги.   

            Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання  по поставці вугілля кам”яного марки „АР”, а також повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплатити  не виконав.

             Суд задовольняє вимоги позивача у частині розірвання договору купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р., оскільки  в  силу  п.2 статті  651 Цивільного кодексу України   договір  може  бути  змінено  або  розірвано  за  рішенням  суду  на  вимогу  однієї із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору  другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором  або  законом.  Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок  завданої  цим  шкоди  друга  сторона  значною  мірою позбавляється  того, на  що  вона  розраховувала  при  укладенні  договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору, чим порушив істотні умови укладеного договору.

  З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, п.2 ст. 651, ст.ст.662, 663, 693 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49,  82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                               В И Р І Ш И В  :

         Позовні  вимоги  Унітарного підприємства „Укрпромтехсплав” м.Донецьк до Приватного підприємства „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області про поверненняит передоплати у сумі 111 111грн. та розірвання договору купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р. задовольнити   повністю.

         Розірвати договір купівлі-продажу №01/1-08 від 04.01.2008р., укладений між Унітарним підприємством „Укрпромтехсплав” м.Донецьк та Приватним підприємством „Імпред” м.Авдіївка, Донецької області.

         Стягнути з Приватного підприємства „Імпред” (86060 м.Авдіївка, Донецької області, вул.Семашко,5/25, п/р26001301793382 в Авдієвській філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 34150358) на користь Унітарного підприємства „Укрпромтехсплав” (83108 м.Донецьк, пр.Партизанський,1а, п/р26001150344171 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 32885467) передоплату у сумі 111 111грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 196грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.

          Рішення  оголошено у судовому засіданні  06.04.2009р.

 Видати наказ після набрання рішення законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.