Рішення

від 06.04.2009 по справі 15/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р.                                                            Справа № 15/53-09

вх. № 1308/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Семінякін І.В. позивача - Суза І.А. Пєтік А.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Перший заступник прокурора м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків, ДКП КГ"Харківкомуночиствод"  

до  ВАТ "Завод Надія" смт. Пісочин  

про стягнення 16090,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2009 року Перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави  в особі Харківської міської ради та  ДКП КГ  "Харківкомуночиствод" до  ВАТ "Надія" про стягнення  заборгованності за скид стічних вод з перевищенням ДВП  в сумі 16090,25 грн. за період  січень 2007 року, вересень 2007 року, та квітень 2008 року. Судові витрати покласти на відповідача.

24.03.2009 року позивач звернувся до суду  з заявою про уточнення позовних вимог ( а.с. 82) .

24.03.2009 року позивач звернувся до суду з завою про визнання належним позивачем по справі  Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( а.с.85).

Господарський суд Харківської  області ухвалою від 24.03.2009 року визнав належним позивачем по справі Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( а.с. 90-91).

06.04.2009 року позивач звернувся до суду  з заявою та просить в зв*язку зі зміною поточного рахунку змінити банківські  реквізити позивача.

Харківська міська рада позовні вимоги першого заступника прокурора м.Харкова  підтримує.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо нарахування боргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 92).

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що  перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до  ВАТ"Надія", м. Харків про стягнення заборгованості  за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 16090,25 грн. за січень 2007 року, вересень 2007 року та квітень 2008 року.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 28.11.2003р між позивачем та відповідачем укладено договір № П-2735/08-АПК-2 на на приймання стічних вод та додаткова угода від 25.01.2007 року ( а.с.10) .

Відповідно до п. 3.5  договору № П-2962/04 АП-2 від 25.12.2003 року відповідач зобов*язався  скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених Правилами прийняття допустимих величин показників забруднення (ДВП). Також відповідач зобов*язався в разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП провадити плату за підвищеними тарифами відповідно до розділу : Правил прийняття.

23.01.2007 року  представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралися з контрольних колодязів згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт ( а.с. 30). Проби опломбовані та доставлені до лабораторії позивача та протоколом за № № 011/07 від 23.01.2007 року ( а.с.31) було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за січень 2007 року в розмірі 2208,10 грн.

03.09.2007 року  представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралися з контрольних колодязів згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт ( а.с. 36). Проби опломбовані та доставлені до лабораторії позивача та протоколом за № №289/07 від 03.09.2007 року ( а.с.37) було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за вересень 2007 року в розмірі 2208,10 грн.

25.04.2008 року  представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралися з контрольних колодязів згідно схеми. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт ( а.с. 43). Проби опломбовані та доставлені до лабораторії позивача та протоколом за № № 456 від 05.05.2008 року ( а.с.43) було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2008 року в розмірі 12877,18 грн.

05.02.2007 року на адресу відповідача була надіслана  платіжна вимога-доручення на сплату 1004,97 грн ( а.с.66), від 18.09.2007 року надіслана вимога-доручення на суму 2208,10 грн.( а.с.67), 19.05.2008 року  надіслана вимога-доручення на суму 12877,18 грн.( а.с.68).

Крім того, відповідачу були заявлені претензії за № 109Д від 08.02.2007 року ( а.с.29), №3896/ДС від 18.09.2007 року  ( а.с.35), № 30 Д від 15.05.2008 року ( а.с.42).

Надані позивачем акти відбору проб є таким, що повністю відповідають встановленій Правилами прийняття формі.

Відповідно ч.2 ст. 34 ГПК України "Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підверджені певними засобами доказування, не можуть підверджуватися іншими засобами доказування."

На підставі викладеного, борг за скид стічних вод з перевищенням ДВП  в сумі 16090,25 грн. за період  січень 2007 року, вересень 2007 року, та квітень 2008 року  підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526  ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.  

За  таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, відповідаючими чиному законодавству  та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526  ЦК Украйни, ст.1,2,33,44, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 24.03.2009 року.

Стягнути з  Відкритого акціоненрго товариства завод"Надія" (Харківський район, с.Пісочин, вул.Крупської,15 а р/р 26009016812315 ХФ "Укрексімбанк" МФО 351618, код ЄДРПОУ 04543542) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2,  у тому числі р/р 26005010041510 ,  АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) 16090,25 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП.

Стягнути з  Відкритого акціоненрго товариства завод"Надія" (Харківський раойн, с.Пісочин, вул.Крупської,15 а р/р 26009016812315 ХФ "Укрексімбанк" МФО 351618, код ЄДРПОУ 04543542) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 160,90 грн. держмита.

Стягнути з  Відкритого акціоненрго товариства завод"Надія" (Харківський раойн, с.Пісочин, вул.Крупської,15 а р/р 26009016812315 ХФ "Укрексімбанк" МФО 351618, код ЄДРПОУ 04543542) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 07.04.2009 року