Постанова

від 25.06.2009 по справі 15/53-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/53-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.                                                           Справа № 15/53-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

прокуратури - Горгуль Н.В.

позивача - Токарєв С.В.

відповідача -  Харчилава Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1133Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.09 по справі № 15/53-09

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків; ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до  ВАТ "Завод"Надія", смт. Пісочин

про стягнення 16090,25 грн. -

встановила:

В лютому 2009 р. Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради, м. Харків та в інтересах ДКП „Харківкомуночиствод”, м. Харків (позивач)  звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідача - ВАТ „Надія”, с. Пісочин на користь 2-го позивача 16090,25 грн. заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.09 р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/53-09 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 16090,25 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а на користь держбюджету України стягнуто 160,90 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач всупереч умовам укладеного між ним та позивачем договору в січні, вересні 2007 р. та в квітні 2008 р. здійснював скид стічних вод з перевищенням ДВП по ряду показників, в зв'язку з чим, на підставі р. 6 „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова”, зобов'язаний сплатити на користь позивача підвищений тариф за скид стічних вод, який в даному випадку складає суму заявленого прокурором позову.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд прийняв рішення за відсутності його представника, чим грубо порушив процесуальні права відповідача. Крім того, відповідач також вказує на те, що 25.04.08 р. представниками відповідача в присутності представників підприємства позивача було здійснено паралельний відбір проб, результати дослідження зразків якого  (протокол № 4 від 07.05.08 р. лабораторії ВАТ „Завод „Надія” спростовують відомості, зазначені в протоколі № 456 від 05.05.08 р. лабораторії ДКП „Харківкомуночиствод”. Зазначені відомості, на думку відповідача, мають істотне значення для даної справи, та спростовують доводи прокурора та позивачів про скид відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП в зв'язку з чим, є підставою для скасування прийнятого по справі рішення та ін.

Крім того, в письмових поясненнях до апеляційної скарги відповідач також зазначає, що позивачем при складанні актів відбору проб стічної води від 23.01.07 р., від 03.09.07 р., від 25.04.08 р. та результатів випробувань № 011/07 від 29.01.07 р. № 289/07 від 10.09.07 р. та протоколу результатів вимірювання показників якості стічних вод № 456 від 05.05.08 р. не було дотримано національних стандартів України та відповідних нормативних документів, які регулюють відбір проб стічних вод, зокрема позивачем не було надано доказів, які б засвідчували право лабораторії НІОХИМ проводити вимірювання тих показників, які викладені в результатах вимірювання, а відбір проб здійснювався позивачем з порушенням Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України»та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відбір позивачем відповідних проб здійснювався без будь-яких заперечень або зауважень з боку відповідача; що відповідач в обґрунтування своїх вимог не надав доказів проведення одночасного або паралельного відбору проб, в зв'язку з чим, на думку 2-го позивача, він також не має підстав проводити порівняння результатів лабораторного дослідження проб; що виконаний відповідачем контррозрахунок суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема „Правилам прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова” та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач надав до суду клопотання (заява № 72 від 19.06.09 р.) в якому просив суд залучити до участі в справі в якості третьої особи ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Харків.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, треті особи можуть бути залучені судом до участі в справі виключно до прийняття рішення по справі і тільки в разі, якщо воно може вплинути на їх права або обов'язки, тоді як в даному випадку рішення по даній справі вже прийняте, а відповідач до того ж в обґрунтування своїх вимог не надав доказів що прийняте по справі рішення або постанова суду апеляційної інстанції по даній справі якимось чином можуть вплинути на права або обов'язки ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Харків.

Відповідач надав до суду клопотання (заява № 73 від 19.06.09 р.) в якому просив суд викликати для дачі пояснень представників ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Харків.

Однак, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами ГПК України (розділ V ГПК України) не передбачено такого засобу доказування як показання свідків.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, 28.11.2003 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № П-2735/08-АПК-2 на приймання стічних вод та додаткова угода від 25.01.2007 року (а.с.10) .

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язався приймати від відповідача (абонента) стічні води на умовах, зазначених даним договором.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати встановлених "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" (далі за текстом –Правила прийняття) допустимих величин показників забруднення (ДВП). Крім того відповідач також зобов'язався в разі скиду стічних вод з перевищенням ДВП провадити плату за підвищеними тарифами відповідно до розділу 6 Правил прийняття.

23.01.2007 року  представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралися з контрольних колодязів згідно зі схемою. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт (а.с. 30). Вказаний акт підписано представником відповідача без будь-яких заперечень. Проби були опломбовані та доставлені до лабораторії позивача. Протоколом результатів випробувань за № 011/07 від 23.01.2007 року (а.с.31) було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за січень 2007 року в розмірі 2208,10 грн.

03.09.2007 року представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралися з контрольних колодязів згідно зі схемою. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт (а.с. 36). Вказаний акт підписано представником відповідача без будь-яких заперечень. Проби були опломбовані та доставлені до лабораторії позивача. Протоколом результатів випробувань за № № 289/07 від 03.09.2007 року (а.с.37) було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за вересень 2007 року в розмірі 2208,10 грн.

25.04.2008 року представниками позивача в присутності представника відповідача було здійснено відбір проб стічних вод. Проби відбиралися з контрольних колодязів згідно зі схемою. В ході проведення відбору проб представниками позивача було складено акт (а.с. 43). Вказаний акт підписано представником відповідача без будь-яких заперечень. Проби були опломбовані та доставлені до лабораторії позивача та протоколом за № 456 від 05.05.2008 року (а.с.43) було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників. На підставі викладеного та відповідно до розділу 6 "Правил прийняття..." позивачем було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищенням ДВП за квітень 2008 року в розмірі 12877,18 грн.

05.02.2007 року на адресу відповідача була надіслана  платіжна вимога-доручення на сплату 1004,97 грн. (а.с. 66), від 18.09.2007 року надіслана вимога-доручення на суму 2208,10 грн.(а.с .67), 19.05.2008 року надіслана вимога-доручення на суму 12877,18 грн. (а.с. 68). Крім того, відповідачу були надіслані відповідні претензії за № 109Д від 08.02.2007 року (а.с.29), №3896/ДС від 18.09.2007 року  (а.с. 35), № 30 Д від 15.05.2008 року (а.с. 42).

Вказану заборгованість в сумі 16090,25 грн. відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач всупереч умовам укладеного між ним та позивачем договору в січні, вересні 2007 р. та в квітні 2008 р. здійснював скид стічних вод з перевищенням ДВП по ряду показників, в зв'язку з чим, на підставі р. 6 „Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова”, зобов'язаний сплатити на користь позивача підвищений тариф за скид стічних вод, який в даному випадку складає суму заявленого прокурором позову.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, а також по-перше те, що скид відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП підтверджується наданими позивачем актами відбору проб, протоколами досліджень результатів виміру показників якості стічних вод і вказані документи відповідають встановленій "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" формі та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені та не спростовані, по-друге, те що умовами укладеного між сторонами договору та "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" передбачено відповідальність абонента за скид стічних вод з перевищенням ДВП, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та січень, вересень 2007 р. та квітень 2008 р.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що позивачем нібито при складанні актів відбору проб стічної води від 23.01.07 р., від 03.09.07 р., від 25.04.08 р. та результатів випробувань № 011/07 від 29.01.07 р. № 289/07 від 10.09.07 р. та протоколу результатів вимірювання показників якості стічних вод № 456 від 05.05.08 р. не було дотримано національних стандартів України та відповідних нормативних документів, які регулюють відбір проб стічних вод, оскільки дійсність або не дійсність вказаних актів та протоколів не є предметом розгляду суду по даній справі, а відповідач при цьому не надав доказів їх оскарження у встановленому законом порядку або визнання їх недійсними. До того ж, відповідно до актів від 23.01.07 р., від 03.09.07 р., від 25.04.08 р. відбір проб стічної води відбувався в присутності представників відповідача, які підписали вказані акти без будь-яких заперечень, що не суперечить п. 4.2, додаткам 6 , 7 Правил прийняття, а розділом 3 Правил прийняття позивачу надано повноваження робити планові контрольні виміри стічних вод абонентів та здійснювати їх аналіз.

Крім того, також безпідставними є посилання відповідача на результати паралельного вимірювання, які нібито були проведені відповідачем, оскільки про паралельний відбір проб в актах відбору проб стічної води від 23.01.07 р., від 03.09.07 р., від 25.04.08 р. не йдеться, сам відбір проб відбувався односторонньо, тобто без залучення уповноваженого представника позивача, а відповідач до того ж, як вже зазначалося вище, у встановленому законом порядку не оскаржував акти відбору проб позивача та протоколи про результати відповідних вимірювань, тобто не спростував доказів та документів, на підставі яких позивачем був нарахований підвищений тариф.

Разом з тим, також безпідставними є посилання відповідача на те, що лабораторія відповідача та лабораторія НІОХІМ нібито не мають повноважень які засвідчують право проводити вимірювання тих показників, які викладені в результатах випробувань, оскільки вказані доводи відповідачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України жодним чином не доведені, а матеріали справи містять свідоцтва про атестацію вказаних лабораторій відповідними повноваженими органами (т. 1 а.с. 52, 56), тобто вказані атестати свідчать про наявність у вказаних лабораторій відповідних повноважень.

Крім того, також необґрунтованими є посилання відповідача на постанови та рішення судів різних інстанцій, оскільки вказані судові акти не є частиною законодавства України та таким чином, не є обов'язковими для суду при розгляді інших справ.

Окрім того, також безпідставними є вимоги відповідача про скасування судового рішення по мотивах того, що господарський суд приймаючи рішення нібито порушив норми процесуального права, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому, відповідач, не надав жодного доказу того, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права, які могли б в будь-якому випадку бути підставою для скасування даного рішення.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.04.09 р. по справі № 15/53-09 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 26.06.09 р.

         Головуючий суддя                                                                    Пушай В.І.  

                                 Судді                                                                    Плужник О.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.