Постанова

від 31.03.2009 по справі 2/362

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/362

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 березня 2009 р.                                                                                    № 2/362  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючогоПолянського А.Г.Фролової Г.М.

за участю представників:

позивачаТертичний Ю.І. –дов. від 10.02.2008 року

відповідачаПогребняк Ю.Ф. –дов. від 04.02.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року

у справі№ 2/362 господарського суду міста Києва

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

доДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот"

прозобов'язання звільнити дах будинку

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України  А.Й.Осетинського від 30.03.2009 року у зв'язку з виходом  судді Муравйова О.В. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі №2/362 господарського суду міста Києва, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

У вересні 2008 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов'язання відповідача звільнити дах 3 секції будинку 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду.

Мотивуючи вимоги, позивач зазначає про те, що він є балансоутримувачем будинку 145 по вул. Борщагівській в м. Києві. 07.02.2008 року загальні збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" прийняли рішення про звільнення Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" протиправно утримуваного останнім даху 3 секції будинку 145 по вул. Борщагівській в м. Києві. Оскільки відповідач не виконує рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" в добровільному порядку, позивач змушений був звернутися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2008 року (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського  апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року (судді: Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) по справі № 2/362 господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звільнити дах 3 секції будинку 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в 20-денний строк з моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі. Стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на статті 1, 10, 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтю 369 Цивільного кодексу України зазначають про те, що вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими, натомість відповідачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Не погоджуючиcь з постановою суду, Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року по справі № 2/362 господарського суду міста Києва, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, а провадження у справі припинити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 19, 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що суд при оцінці наданих сторонами доказів взяв до уваги лише докази позивача.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Заявник подав пояснення до касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення    місцевого    господарського    суду    та    постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно   до   Роз'яснень   Пленуму   Верховного Суду   України,    викладених пунктах 1, 6 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення",  рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства   і   всебічно   перевіривши всі обставини справи;   вирішив   справу у відповідності з нормами  матеріального   права,   що  підлягають  застосуванню  до  даних правовідносин, а за їх відсутності —на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Як встановлено судами, 30.03.2005 року зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", є неприбутковою організацією та здійснює свою діяльність  на підставі Статуту та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Судами відзначено, що позивач утримує на балансі будинок № 45 по вул. Борщагівська, 145 в м. Києві, відповідно до акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Згідно Свідоцтва про право власності від 01.12.2004 року нежитлове приміщення №122-офіс площею 92,10 м2, яке розташоване в м. Києві по вул. Борщагівська, 145 (літера А), належить Державі Україна та враховується на балансі Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на праві державної власності.

Судами встановлено, що 15.08.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18 відносин власника нежитлового приміщення та ОСББ "Політех".

Предметом вказаного договору, відповідно до розділу 2 є: залучення осіб для надання послуг власнику нежитлового приміщення з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечення належної його експлуатації, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном власника. Власник бере участь в витратах на виконання зазначених робіт пропорційно розміру площі належного йому приміщення.

01.01.2006 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до вказаного вище договору, в пункті 1 якої передбачили, що з метою забезпечення належного користування неподільним та загальним майном співвласників багатоповерхового будинку, власник нежитлового приміщення (відповідач) перераховує щомісячні добровільні внески у розмірі 6000грн. на розрахунковий рахунок  управителя.

Судами встановлено, що протоколом зборів правління ОСББ "Політех" від 15.01.2006 року було погоджено розташування технологічного обладнання відповідача на даху 3 секції житлового будинку по вул. Борщагівській, 145 орієнтовною площею 60 м2.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної  компетенції  загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання.

Судами відзначено, що відповідач не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", а відносини, які склались між сторонами регулюються на підставі договору.

Розпорядження майном спільної сумісної власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

07.02.2008 року загальними зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" прийнято рішення відмовити відповідачу в праві розміщення технологічного обладнання на даху будинку та зобов'язати його демонтувати обладнання.

Зазначений протокол недійсним або скасованим не визнавався.

Судами відзначено, що внесення добровільних внесків та існування між сторонами договору від 15.08.2005 року не є підставою для знаходження обладнання відповідача на даху будинку.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як було зазначено вище, між сторонами 15.08.2005 року було укладено договір № 18 відносин власника нежитлового приміщення та ОСББ "Політех".

Додатковою угодою № 1  від 01.01.2006 року до договору № 18 від 15.08.2005 року сторони домовились з метою забезпечення належного користування неподільним та загальним майном співвласників багатоповерхового будинку, власник нежитлового приміщення перераховує щомісячні добровільні внески у розмірі 6000грн. на розрахунковий рахунок управителя.

Згідно Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо);

неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Відповідно до статті 19 вказаного вище закону спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі.

Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Однак, судами не з'ясовано, яким саме неподільним та загальним майном співвласників багатоповерхового будинку користується відповідач у відповідності до умов договору та додаткової угоди до нього.

Крім того, апеляційним судом не звернуто уваги на доводи апеляційної скарги стосовно того, що технологічне обладнання розташоване над офісним  приміщенням № 122 відповідача даху 3 секції житлового будинку по вул. Борщигівська, 145 на майданчику, який був спеціально спроектований і погоджений із забудовником і замовником та змонтованими на даху під час будівництва будинку.

Не надано оцінки судами і протоколу б/н засідання правління ОСББ "Політех" від 20.12.2007 року, в якому відзначено, що фактичні витрати ОСББ на утримання у належному стані даху не покриваються за рахунок добровільних внесків членів ОСББ, тому для таких членів, яким є ДП "Український державний центр радіочастот", що користується, майже 300м2 даху 3 секції будинку, сума добровільних внесків повинна відповідати фактичним витратам на утримання даху, а відтак правління ОСББ "Політех"  вирішило з метою приведення добровільних внесків на утримання в належному стані даху № секції житлового будинку № 145, по вул. Борщагівській, що становить близько 300 м2  у відповідність із фактичними витратами, встановити з 1.01.2008 року для ДП "Український державний центр радіочастот" суму добровільних внесків у розмірі 10000грн./місяць.

Крім того, судами не звернуто уваги на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2008 року  у справі № 16/229 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про стягнення 234000грн. та обставини, встановлені даним рішенням.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд  зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження (стаття 38 вказаного вище кодексу).

Дані обставини мають суттєве значення для вирішення даного спору, однак вони не були з'ясовані попередніми судовими інстанціями.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а також враховуючи, що господарськими судами  порушено вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва

При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи, і, в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року по справі № 2/362 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2008 року  скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

                                                                                                   Г. Фролова