Ухвала

від 23.09.2013 по справі 2а/0470/13845/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. Справа № 2а/0470/13845/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н. В. при секретарі - Кузнецов С.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства Скорук М.А. до Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного Управління Держкомзему України, треті особи Приватне підприємство "Пектораль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро" про визнання рішення протиправними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства Скорук М.А. до Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного Управління Держкомзему України, де позивач просить:

- визнати рішення Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного Управління Держкомзему України від 02.11.2012 р. №388/4 про відмову у проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених із СФГ Скорук М.А. протиправним та скасувати його;

- зобов'язати Відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області провести державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області за заявами селянського фермерського господарства Скорук М.А.

07 лютого 2013 р. представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з тим, що 01.01.2013 р. вступив в силу Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в якому закріплений новий порядок проведення державної реєстрації договорів оренди, на теперішній час ситуація щодо державної реєстрації договорів оренди на практиці ще не врегульована, не існує чіткої позиції щодо порядку проведення самої реєстрації та якими органами зазначена дія буде проводитись.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року зупинено провадження по адміністративній справі №2а/0470/13845/12 до часу коли буде відомий орган, який проводить державну реєстрацію договорів оренди та порядок її проведення.

Третьою особою ПП «Пектораль - Агро» оскаржено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року апеляційну скаргу ПП «Пектораль - Агро» задоволено - ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року скасовано, адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2013 року о 09:15 год.

У судові засідання, призначені на 02 серпня 2013 року, 08 серпня 2013 року, 23 вересня 2013 року позивач не прибув, про дату, час та місце проведення яких повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду та містяться в матеріалах справи.

За неявкою сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

19 серпня 2013 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, де відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу без участі представника відповідача.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участю та реалізації ними права судового захисту та інтересів.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства Скорук М.А. до Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного Управління Держкомзему України, треті особи Приватне підприємство "Пектораль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль - Агро" про визнання рішення протиправними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук З оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили станом на 23.09.2013 р. Суддя Н.В. Захарчук Н.В. Захарчук