Ухвала

від 27.09.2013 по справі 825/3573/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/3573/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль М" до 1 Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, 2 Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, 3 Міністерства доходів і зборів України, про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішень про результати розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 04.06.2013 № 0002822200, від 04.06.2013 № 0002832200, від 29.08.2013 № 0004362200;

- визнання неправомірними дій Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо прийняття рішення від 13.08.2013 № 861/10/10-215 про результати розгляду скарги;

- визнання неправомірними дій Міністерства доходів і зборів України щодо прийняття рішення від 12.09.2013 № 10947/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги;

- скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 04.06.2013 № 0002822200, від 04.06.2013 № 0002832200, від 29.08.2013 № 0004362200;

- скасування рішення Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо прийняття від 13.08.2013 № 861/10/10-215 про результати розгляду скарги;

- скасування рішення Міністерства доходів і зборів України щодо прийняття рішення від 12.09.2013 № 10947/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль М" до позовної заяви додано платіжне доручення від 24.09.2013 № 2564 про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Крім того, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 04.06.2013 № 0002822200, від 04.06.2013 № 0002832200, від 29.08.2013 № 0004362200, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль М", є майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 294,00 грн.), не майнового - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль М" до 1 Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, 2 Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, 3 Міністерства доходів і зборів України, про визнання неправомірними дій, скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішень про результати розгляду скарги - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк