Рішення

від 02.04.2009 по справі 15/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09                                                                                           Справа№ 15/43

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Порив-К", м.Львів

про стягнення 19 624, 60 грн.

Суддя Костів Т.С.

Секретар Качур Ю.І.

За участю представників сторін:

Від позивача –Черемис І.І. –представник (довіреність № 5138 від 20.11.2008 р.)

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Порив-К", м.Львів про стягнення 19 624, 60  грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.04.2008 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 05.12.2005 року між позивачем та відповідачем, на той час ТзОВ "Компанія Киянка", укладено договір № 7220, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач приймати та оплачувати їх. На виконання умов договору позивач надавав відповідачу згадані послуги. 18.01.2007 року відповідач змінив найменування на ТзОВ "Порив-К". За надані послуги відповідачу вистявлялись рахунки, проте відповідач оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13 010, 07 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 6 614, 53 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 16.03.2009 року не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вречення рекомендованого поштового відправлення № 4109645 від 20.03.2009 року. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застсоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Киянка" укладено договір № 7220 про надання послуг електрозв'язку від 05.12.2005 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач приймати та оплачувати згадані послуги.

Відповідно до рішення Правління ВАТ "Укртелеком" 21.07.2006 року внаслідок реорганізації шляхом злиття Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку, Центру технічної експлуатації радіофікації, Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком" створено Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком". Створений Центр телекомунікаційних послуг є правонаступником зазначених підрозділів.

18.01.2007 року відповідач змінив найменування на товариство з обмеженою відповідальністю "Порив-К", про що повідомив позивача листом № 3 від 01.02.2007 року.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та направляв рахунки за надані послуги, які відповідач повинен був сплачувати.

Однак, відповідач оплату за надані позивачем послуги в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого, за період з 01.02.2007 року по 01.02.2009 року, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13 010, 07 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 23.03.2009 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 6 614, 53 грн., а саме: пеню в розмірі 787, 02 грн., індекс інфляції в розмірі 751, 55 грн. та три проценти річних в розмірі 5 075, 96 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на день звернення позивача до суду становила 19 924, 60 грн. і на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних претензій щодо якості наданих позивачем послуг відповідач не пред'являв. Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від обов'язку сплатити зазначені кошти, загальна сума яких із врахуванням штрафних санкцій становить 8 014, 50 грн., суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства  обмеженою відповідальністю "Порив-К" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357, код ЄДРПОУ 20797532) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 70, код ЄДРПОУ 01186030)13 010, 07 грн. основного боргу, 787, 02 грн. пені, 751, 55 грн. 3% річних, 5 075, 96 грн. інфляційних витрат, 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя