Ухвала

від 28.05.2013 по справі 1522/26488/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

28.05.2013

Справа № 1522/26488/12

Індекс 2

УХВАЛА

28 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Жива Планета", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 майнових прав та обов'язків за договором №138/12 від 08 грудня 2005 року про пайову участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеним з ТОВ "Жива Планета", визнання за ОСОБА_1 права на отримання 4-кімнатної дворівневої квартири АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1), визнання права на отримання свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, зобов'язання відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні прав пайщика відносно вказаної квартири, визнання недійсним договору №94/10 від 21.10.04р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Жива Планета", визнання недійсною угоди про заміну сторони за договором про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку №1 від 04.10.2007р., укладену між ТОВ "Жива Планета", ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно квартири АДРЕСА_1.

27.05.2013 року представник позивачів надав до суду заяву про забезпечення позову, що надійшла на розгляд суду 28.05.2013 року.

Відповідно до зазначеної заяви про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на 4-кімнатну дворівневу квартиру АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1); заборони будь-яким особам доступу до 4-кімнатної дворівневої квартири АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1); опечатування 4-кімнатної дворівневої квартири АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час попереднього розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси (головуючий - суддя Кічмаренко С.М.) в якості забезпечення позову було накладено арешт на 4-кімнатну дворівневу квартиру АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1) та заборонено будь-яким особам доступ до спірного приміщення. За клопотанням представника ТОВ «Жива Планета» засоби забезпечення позову було скасовано у зв'язку з необхідністю проведення будівельно-монтажних робіт, які спрямовані на закінчення будівництва будинку. Нещодавно позивачу стало відомо, що будинок, в якому знаходиться спірна квартира було прийнято в експлуатацію, що свідчить про фактичне закінчений будівництва будинку. Також у спірній квартирі проводяться ремонтні роботи, які жодним чином не пов'язані із введенням в експлуатацію будинку. Так, біля вікон спірної квартири з`явились елементи систем кондиціювання повітря, перед вікнами обладнані поручні, а у вікнах можна побачити штори. Представник позивача вважає, що не виключено, що у спірній квартирі, окрім переліченого, проведено й інші зміни. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про те, що сторонні особи потрапляють до спірної квартири та господарюють там без жодних на те підстав, чим порушуються права позивача та суттєво перешкоджатимуть виконанню судового рішення.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у п.6 Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22 грудня 2006 року, про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи не можливо достовірно встановити чи введений станом на теперішній час будинок у м. Одеса по вул. Сонячна, 1-Б (будівельний номер - Сонячна, 1) в експлуатацію. Відповідно до вимог чинного законодавства до завершення будівництва, здачі будинку в експлуатацію і державної реєстрації право власності на будинок виникнути не може (ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України). Враховуючи викладене не уявляється можливим встановити, чи належить будинок на праві власності відповідачу (відповідачам).

Крім того, суд враховує, що позивачі просили суд обрати заходи забезпечення, які не перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами та предметом позову. Так, вимоги про визнання майнових прав та обов'язків, визнання права на отримання квартири, визнання права на отримання свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання відповідачів не перешкоджати в здійсненні прав пайщика, визнання недійсною угоди про заміну сторони за договором про пайову участь в будівництві є вимогами немайнового характеру і вони не можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Це ж саме стосується і заборони будь-яким особам доступу до 4-кімнатної дворівневої квартири АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1); опечатування 4-кімнатної дворівневої квартири АДРЕСА_1 проектною площею 123 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1), оскільки мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивачів вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні нею, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива планета» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова