Ухвала

від 23.09.2013 по справі 922/4022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/4022/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі запозовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал агро трейд", смт. Золочів;

відповідача-2: Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 76.434.299,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача-1 ТОВ "Сінтал агро трейд" та відповідача-2 НВФ «Сінтал'Д» ТОВ про стягнення 76.434.299,48 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 614, 629 ЦК України, стверджує, що відповідачі порушують прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором від 24.02.2011р. №04-598 та договором поруки від 24.02.2011р. №10-601 внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Своє прохання позивач обґрунтовує вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач не обмежений у вчиненні дій, направлених на відчуження власного майна з метою ухилення від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

На підтвердження наявності обставин, які вже ускладнюють виконання зобов'язань відповідачів і можуть свідчити про створення у майбутньому перешкод у виконанні рішення суду про примусове стягнення відповідних сум, позивач надав копію договору поставки зерна майбутнього врожаю від 27.03.2013р. №К007НАR-F. Предметом цього договору, укладеного між відповідачем-1 та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація», є відчуження майна відповідача (зерна кукурудзи у кількості 10.357,000 тон). В той же час, вказує позивач, відповідачем не здійснюється жодних дій по перерахування коштів одержаних за цим договором позивачеві незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строки виникнення.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, а також Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про вжиття заходів про забезпечення позову, приводять суд до висновку про те, що оскільки предметом позову є стягнення коштів, накладення арешту на кошти відповідачів, що знаходяться на банківських рахунках, та інше майно відповідачів є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідачів, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє відповідачів можливості розпорядитися відповідним майном в разі відмови в позові, та крім того стягнути з позивача завдані арештом збитки.

Щодо обґрунтованості заходів забезпечення позову Пленум ВГСУ у п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» звертає увагу на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Наразі про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову свідчать надані позивачем разом із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову докази, в т.ч. копія договору поставки зерна майбутнього врожаю від 27.03.2013р. №К007НАR-F, укладеного між відповідачем-1 та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація». Предметом цього договору є відчуження майна відповідача. В той же час, ні з цього договору, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що кошти за цим чи іншими подібними договорами, спрямовуються на здійснення розрахунків з позивачем. Навпаки, позивач у своїй заяві вказує, що відповідачем не здійснюється жодних дій по перерахуванню коштів одержаних за цим договором позивачеві незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строк виникнення. В свою чергу такі обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єктів аграрного сектору означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів, в т.ч кошти, що знаходяться на його рахунках в межах ціни позову на суму 76.434.299,48 грн.

Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини справи суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Вжити заходів забезпечення позову стягувача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а) до боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" (Код ЄДРПОУ: 33817183) та боржника НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "СІНТАЛ'Д" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (Код ЄДРПОУ: 14073681) шляхом накладення арешту на:

все рухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 33817173) в межах ціни позову 76.434.299,48 гривень (сімдесят шість мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 48 копійок);

частку в статутному фонді ТОВ "ТД Сінтал'Д", код ЄДРПОУ 36797008 в розмірі 10%, яка належить ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 33817173);

Все рухоме майно НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "СІНТАЛ'Д" ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (код ЄДРПОУ: 14073681), в тому числі, на транспортні засоби:

Дата реєстрації Державний номер Модель Рік випуску

14.09.2004 АХ8165АС ВАЗ 21217 1995

26.03.2004 43013ХА МАЗ 5551 1994

26.03.2004 43026ХА ГАЗ 3307 1992

26.03.2004 43015ХА МАЗ 5551 1994

26.03.2004 43035ХА ЗИЛ-ММЗ 45023 1990

26.03.2004 1425ХАИ КМЗ ДНЕПР МТ16 1995

26.03.2004 43033ХА ЗИЛ-ММЗ 4502 1987

26.03.2004 43022ХА ЗИЛ 431412 1992

26.03.2004 43017ХА МАЗ 5551 1994

26.03.2004 43027ХА ГАЗ 6611 1986

26.03.2004 43032ХА ЗИЛ-ММЗ 554М 1989

26.03.2004 43014ХА МАЗ 5551 1994

26.03.2004 43029ХА ГАЗ 53 1978

26.03.2004 43025ХА САЗ 3307 1992

26.03.2004 43021ХА ЗИЛ 131 1992

26.03.2004 43034ХА ЗИЛ-ММЗ 4502 1988

26.03.2004 43019ХА ЗИЛ 4314 1992

26.03.2004 43020ХА ЗИЛ 4314 1993

26.03.2004 71853ХК ГАЗ 31029 1995

26.03.2004 1426ХАИ КМЗ ДНЕПР МТ11 1993

26.03.2004 43031ХА ЗИЛ-ММЗ 45021 1983

26.03.2004 43018ХА КС ЗИЛ 130 1985

26.03.2004 43037ХА КРАЗ 6510 1993

26.03.2004 43036ХА КС 3575 КРАЗ 6510 1994

26.03.2004 43024ХА САЗ 3307 1991

26.03.2004 43030ХА ЗИЛ-ММЗ 4502 1981

26.03.2004 43023ХА ЗИЛ 130 1963

26.03.2004 29182ХВ ГАЗ 31029 2000

26.03.2004 43016ХА МАЗ 5551 1994

18.07.2001 8159ХАЧ МАЗ 5337 1992

26.03.2004 43028ХА ГАЗ 5312 1991

але не обмежуючись, в межах ціни позову 76.344.299,48 гривень (сімдесят шість мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 48 копійок);

частку в статутному фонді С/г ТОВ "Відродження", код ЄДРПОУ 30773463, (юридична адреса: 62203, Харківська обл... смт.Золочів. вул..Піонерська, б.40) в розмірі 99,97%, яка належить ТОВ НВФ "Сінтал'Д" (код ЄДРПОУ 33817173);

частку в статутному фонді ТОВ "Козіївське". код ЄДРПОУ 30773463, (юридична адреса: 62011, Харківська обл... Краснокутський р-н.. с.Козіївка, вул.Леніна, б.40) в розмірі 99,91%, яка належить ТОВ НВФ "Сінтал'Д" (код ЄДРПОУ 33817173);

частку в статутному фонді ТОВ "Сінтал-Агро", код ЄДРПОУ 33065363, (юридична адреса: 62214, Харківська обл... Золочівський р-н., с.Олександрівка, вул.Набережна. б.1) в розмірі 90.71%. яка належить НВФ "Сінтал'Д" (код ЄДРПОУ 33817173):

частку в статутному фонді ТОВ "Сінтал Агро Трейд", код ЄДРПОУ 33817183, юридична адреса: 62214, Харківська обл.., Золочівський р-н.. смт. Золочів, вул.Піонерська,40 в розмірі 91%, яка належить ТОВ НВФ "Сінтал'Д" (код ЄДРПОУ 33817173);

частку у статутному фонді ТОВ "Будинок Бекона", код ЄДРПОУ 35659059 (юридична адреса: 62011, Харківська обл.., Краснокутський р-н., с.Козіївка,вул.Леніна, б.40) в розмірі 97%, яка належить ТОВ НВФ "Сінтал'Д" (код ЄДРПОУ 33817173);

частку у статутному фонді ТОВ "ТД Сінтал'Д". код ЄДРПОУ 36797008, юридична адреса: 62214, Харківська обл... Золочівський р-н., с.Олександрівка, вул.Набережна, б.1 в розмірі 29%, яка належить ТОВ НВФ "Сінтал'Д" (код ЄДРПОУ 33817173.)

На грошові кошти, які належать НАУКОВО - ВИРОБНИЧІЙ ФІРМІ «СІНТАЛ'Д» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, на рахунках в банках, наведених нижче:

№26009029100081 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658;

№26008029100082 в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658;

№2600207262 в ФІЛІЇ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м.ХАРКІВ, МФО 350727;

№26001301003492 в ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", МФО 320995;

№26102070262 в ФІЛІЇ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м.ХАРКІВ, МФО 350727;

№26158101935001 в ЗАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346;

№26103101935001 в ЗАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346;

№26006262750011 в АКБ "БАЗИС" м.ХАРКІВ, МФО 351760;

№26005070262 в ФІЛІЇ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м.ХАРКІВ, МФО 350727;

№260068400796 в ВАТ "ТММ-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300896;

№26001820009741 в ХАРК.ОБЛ.ФІЛІЇ АКБ"УКРСОЦБАНК" м.ХАРКІВ, МФО 351016;

№260263032864 в ПАТ "Промінвестбанк" в м. Києві, МФО 300012;

№260079800796 в ВАТ " ТММ-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300896;

На грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД", на рахунках в банках, наведених нижче:

№26109052201595 в ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПРИВАТБАНКУ МФО 351533;

№26000060014538 в ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПРИВАТБАНКУ МФО 351533;

№26059052203364 в ХАРКІВСЬКЕ ГРУ ПРИВАТБАНКУ МФО 351533;

№2600810745 в ПАТ "МЕГАБАНК" м. Харків МФО 351629

в межах ціни позову 76.344.299,48 гривень (сімдесят шість мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 48 копійок);

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 23 вересня 2014 року.

Суддя Бринцев О.В. /Справа №922/4022/13/