Рішення

від 24.09.2013 по справі 920/544/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2013 Справа № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал»,

м. Конотоп, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської

області, м. Конотоп, Сумська область

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМУС», м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область

до відповідачів: 1. Фонду Державного майна України, м. Київ;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», м. Конотоп, Сумська область

про визнання права власності на майно та витребування майна

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко С.В.

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: Ладиченко О.М.

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. від Реєстраційної служби Конотопського міжрайонного управління юстиції

Сумської області - не з'явився

2. від Виконавчого комітету Конотопської міської ради - не з'явився

3. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст»- не з'явився

прокурор: Тиркусова О.М., посвідчення № 018173 від 09.07.2013р.

від третьої особи з самост. вимогами ТОВ «НВО «Червоний металіст»: Тукман Е. Г.

від відповідачів:

1. Фонду Державного майна України - Ладиченко О. М.

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області - Пономаренко С. В.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал»- не з'явився

При секретарі судового засідання Шаповал С. М.

Суть спору за первісним позовом: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал»; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Паритет-Капітал» на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, здійснену на підставі свідоцтва про право власності № 235538 від 22.12.2011 року.

Суть спору за позовом третьої особи: позивач з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600; витребувати у ТОВ «Паритет-Капітал» на користь ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: 1. Реєстраційну службу Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, 2.Виконавчий комітет Конотопської міської ради;

18.06.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» подано позовну заяву від 05.06.2013 р., з проханням допустити їх до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати за ТОВ «НВО «Червоний металіст» право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49 м. Конотоп.

Господарським судом зазначене клопотання задоволено - прийнято позовну заяву ТОВ «НВО «Червоний металіст» до розгляду та допущено вступ у справу ТОВ «НВО «Червоний металіст» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представником відповідача в судове засідання 18.06.2013 р. подано клопотання № ПК01-14/06 від 14.06.2013 р. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання ТОВ «НВО «Червоний металіст» про вступ його у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача від 14.06.2013 р. № ПК01-14/06.

08.07.2013 р. представник ТОВ «НВО «Червоний металіст» подав до суду заяву № 01-08/07 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої в доповнення до раніше заявлених вимог, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, 41600. Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Відповідачем за первісним позовом в судове засідання від 09.07.2013 р. подана заява про залучення до справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земус».

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Красний металіст» та ТОВ «Земус», суд залучив вищезазначених осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В той же час, відповідно до даних ЄДР, отриманих після залучення зазначених 3-х осіб у справу, ТОВ «Земус» - припинено за рішенням засновників 21.07.2009 р. (а.с. 61-63 т.2), що фактично виключає його участь у справі ( відповідно до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження можливе лише відносно особи - сторони у справі).

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2013 р. надіслав клопотання № ПК01-25/07 від 25.07.2013 р., в якому просить суд здійснювати розгляд справи колегіально та проводити фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши дане клопотання задовольнив його частково, а саме - в частині проведення фіксації судового процесу. В частині колегіального розгляду справи суд відмовив в зв'язку з необґрунтованістю. Окрім цього, представником відповідача надіслано заяву № ПК02-25/07 від 25.07.2013 р., в якій просить суд витребувати у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Конотопської міської ради рішення або будь-які інші документальні матеріали, які свідчать про реєстрацію будинку (розташованого за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600) як гуртожитку.

Суд відхилив заявлене клопотання (в частині витребування доказів) на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з недоведеністю неможливості самостійно надати зазначені в ньому докази суду, зокрема, у зв'язку з не зазначенням у клопотанні обставин, які перешкоджають їх наданню, ненадання доказів безпосереднього звернення до Виконавчого комітету Конотопської міської ради за отриманням відповідної інформації і відмову у її наданні, враховуючи, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ТОВ «Паритет-Капітал» не позбавлений права здійснити відповідний запит до розпорядника інформації).

У судове засідання 30.07.2013 р. було надано телефонограму ТОВ "Красний металіст" Кириченко (вх. № 10649), в якій ставилося питання про відвід судді, мотивуючи тим, що справа порушена за відсутності належних доказів відправлення ТОВ «Красний металіст» копії позову з додатками, оскільки цих документів вони не отримували, що позбавляє можливості аргументовано викласти заперечення.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

У судове засідання 13.08.2013 р. від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 12.08.2013 року про залучення до участі у справі Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом та Ухвалою від 13.08.2013 р. залучив до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, а також залучив Фонд Державного майна України в якості відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову.

13.08.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю. А. ( в період з 13.08.2013 р. по 11.09.2013 р.) справа була передана на розгляд судді Соп'яненко О. Ю.

В судове засідання 28.08.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» (відповідача за позовом, відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшли заяви (телеграми) про відвід судді Соп'яненко О.Ю.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. заяви (телеграми) Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» залишено без задоволення.

У судове засідання 11.09.2013 р. представником відповідача надана заява про відвід судді Соп'яненко О. Ю. Дане питання відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суд залишив без вирішення, оскільки справа станом на 11.09.2013 р. розглядається в іншому складі суду - суддею Джепою Ю.А.

Прокурор та представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами заперечували.

Представник третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ «НВО «Червоний металіст» в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував, окрім цього надав заяву № 01-23/09 від 23.09.2013 р. про відкладення розгляду справи для подання доказів прийняття судом апеляційної інстанції скарги по справі 2а-5726/10/1870 до провадження, оскільки наданий час це питання не вирішено.

Господарський суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовив, оскільки справа неодноразово відкладалася, адміністративна ж справа № 2а-5726/10/1870 станом на час порушення даної господарської справи в апеляційному та касаційному порядку вже була переглянута за скаргами інших осіб і відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний суд апеляційної інстанції перевірив правильність застосування судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права в цілому.

Представник відповідача ТОВ «Паритет-Капітал» в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до раніше наданих пояснень проти задоволення первісного позову заперечує, стосовно задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «НВО «Червоний металіст» не заперечує.

Представник третьої особи - Фонду державного майна України надав письмові пояснення по справі, в яких просить у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовити повністю, позовні вимоги Конотопського міжрайонного прокурора задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника, первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а вимоги ТОВ «НВО «Червоний металіст» просить залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційної служби Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не прибув, однак надіслано лист, в якому зазначено, що проти заявлених позовних вимог Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області не заперечує, крім того, просить суд розглядати справу без участі представника.

Представники інших третіх осіб в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 87 ГПК України.

Розгляд справи за клопотанням представників сторін неодноразово відкладався, сторони, користуючись рівними процесуальними правами та обов'язками, подавали додаткові пояснення, обґрунтування своїх позицій по справі, які оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд встановив:

Відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» від 15.06.1993 № 210, наказу Державного комітету України по вугільній промисловості (правонаступник Міністерство палива та енергетики України) від 15.07.1994 № 183 прийнято рішення про перетворення Державного підприємства Конотопський електромеханічний завод «Червоний металіст», що знаходився у загальнодержавній власності, шляхом корпоратизації у Відкрите акціонерне товариство «Червоний металіст».

За результатами інвентаризації майна (протокол від 29.04.1994 р.) комісією проведено оцінку вартості майна підприємства і Головою Держвуглепрому України від 30.04.1994 р. затверджено відповідний акт, згідно якого оціночна вартість цілісного майнового комплексу склала: 48976425 тис. крб.

Як вбачається із акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу вилучено вартість майна: 3440505 тис. крб. (п.12), а саме державного житлового фонду: 3440505 тис. крб. (п.12.3.) (а. с. 177-179).

Змінами до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Конотопського електромеханічного заводу «Червоний металіст» від 20.10.2000 р., затвердженого Мінпаливенерго України, вартість цілісного майнового комплексу склала: 524169,30 тис. крб., вилучена вартість майна: 34405,05 грн., у тому числі державного житлового фонду: 34405,05тис. крб. (а. с.180-182).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про передачу повноважень з управління державними корпоративними правами Раді міністрів АРК, міністерствам, іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади» від 03.06.1999 р. № 951 додатком 34, повноваження з управління державними корпоративними правами ВАТ «Червоний металіст» передано Сумській обласній державній адміністрації.

Пункт 2 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження плану-графіку передприватизаційної підготовки ВАТ «Червоний металіст» від 18.05.2001 р. № 207-р зобов'язував Сумську ОДА подати на погодження Кабінету Міністрів України проект передприватизаційної підготовки ВАТ «Червоний металіст».

Розпорядженням Сумської ОДА від 06.06.2001 р. № 257 створена робоча група по проведенню передприватизаційної підготовки ВАТ.

Проект передприватизаційної підготовки ВАТ «Червоний металіст» погоджено з Міністерством палива та енергетики України листом від 24.10.2001 р. № 03/12-3500 лист від 13.11.2001р. №10-24-14220, з Фондом державного майна України - лист від 13.11.2001 р. №10-24-14220, з КМ України - лист від 23.11.2001 р. №17084/72, та затверджено розпорядженням Сумської ОДА від 27.11.2001 р. № 482. (а.с. 183- 187).

Зазначеним проектом передбачалась реорганізація ВАТ «Червоний металіст» у три самостійних товариства:

-ВАТ «Червоний металіст»

-ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»

-ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром»

та приватизація кожного товариства, як цілісного майнового комплексу, шляхом відкритого продажу акцій.

Надавалась характеристика гуртожитку по вул. Бр. Радченко, 49, рік введення в експлуатацію -1972, залишкова вартість-10466 тис. грн., знос-26%.

Заходами реструктуризації ВАТ «Червоний металіст» передбачалась передача об'єктів соціальної сфери (житлового фонду) на баланс відповідної територіальної громади, але при формуванні статутного капіталу товариства «Червоний металіст» до його складу включено гуртожиток, без зазначення адреси будівлі.

Відповідно до п. 10 постанови КМ України «Про затвердження Положення про передприватизаційну підготовку підприємств» від 17.08.1998 р. № 1301 зазначено, що під час передприватизаційної підготовки повинні бути виявлені всі об'єкти соціально-культурної та побутової сфери з визначенням умов їх подальшого функціонування і з вирішенням на цьому етапі питання про передачу в установленому порядку цих об'єктів у власність відповідних територіальних громад.

Протоколом наради по проведенню приватизації ВАТ «Червоний металіст» від 17.09.2003 р. в резолютивній частині враховано, що зазначений гуртожиток використовується частково для проживання сімей, є фактично житловим фондом і, отже, не підлягає приватизації, голові правління ВАТ «Червоний металіст» до затвердження плану приватизації та реєстрації випуску акцій ВАТ привести використання будинку по вул. Бр. Радченко, 49 у відповідність з чинним законодавством, зокрема надати статус готелю з обов'язковою реєстрацією у БТІ. (а. с. 116 т-2).

ВАТ «Червоний металіст» всупереч ч. 2 ст. 5 Житлового кодексу Української РСР, не передав гуртожиток по вул. Бр. Радченко, 49, м. Конотоп до комунальної власності територіальної громади м. Конотоп, будівля увійшла до статутного капіталу товариства під час корпоратизації.

На час внесення до статутного капіталу ВАТ «Червоний металіст» будівлі гуртожитку ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було визначено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Виходячи з положень даної норми Закону, гуртожиток не повинний бути включений до статутного фонду товариства, оскільки є житловим фондом, не виконує виробничих функцій і не задіяний в господарській діяльності підприємства, гуртожитки не підлягали приватизації (ч.2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна») і не повинні були включатися до цілісних майнових комплексів.

Згідно з п. 1 Указу Президента України «Про порядок підготовки до продажу акцій відкритих акціонерних товариств, які створені шляхом корпоратизації» від 18.03.1994 р. № 98 регіональним відділенням наказом від 05.03.2004 р. № 100 затверджено План розміщення акцій ВАТ «Червоний металіст», створеного шляхом корпоратизації, після проведеної реструктуризації, яким підтверджено включення гуртожитку до статутного капіталу ВАТ.

Із встановлених обставин слідує, що будівля гуртожитку по вул. Бр. Радченко, 49, м. Конотоп, інвентарний номер 21500,25200 була включена до вартості цілісного майнового комплексу, і відповідно до статутного капіталу акціонерного товариства.

Процедура приватизації ВАТ «Червоний металіст» завершена 14.04.2006 р. (наказ РВ №84), а підтвердження права власності на будівлю гуртожитку (свідоцтво про право власності) видано 09.01.2007 виконкомом Конотопської міськради (а. с. 18).

Згідно ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Приватизація ВАТ «Червоний металіст» здійснювалась протягом 1994-2006 років.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, яка була чинною на час проведення приватизації спірного майна - з 15.07.1994 року по 14.04.2006 року), чітко визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду, а також об'єктів соціально-культурного призначення, що фінансуються з державного бюджету.

Тобто, згідно даної норми права, дія Закону не поширювалась на приватизацію об'єктів державного житлового фонду без будь-яких умов, в тому числі й умови належності цих об'єктів підприємству, що приватизується.

Виходячи з положень ст. 4 Житлового кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент проведення приватизації), до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Статтями 127-131 Житлового кодексу Української РСР врегульовано порядок користування гуртожитками. Зокрема, ст. 131 цього Кодексу, передбачено дію Примірного положення про гуртожитки, яке затверджується РМ Української РСР, міністерствами, державними комітетами і відомствами СРСР за погодженням з відповідними профспілковими і комсомольськими органами.

Відповідно до ст. 127 Житлового кодексу УРСР та пунктів 3,5 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР від 03.06.1986 р. № 208 встановлено, що гуртожитки - це спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети житлові будинки. Передбачено, що жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Згідно із ст. 5 Житлового кодексу УРСР державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Стаття 6 Житлового кодексу УРСР визначала, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Отже, виходячи із змісту статей 4-6 Житлового кодексу УРСР та враховуючи, що такі житлові будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання, гуртожитки, слід відносити до об'єктів державного житлового фонду.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, що діяла на момент спірних відносин), державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

За нормою ч. 2 ст. 2 вищезазначеного Закону не підлягали приватизації, крім іншого, кімнати в гуртожитках.

Пунктом 42 Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 р. № 717 (чинною на момент проведення оцінки майна) визначено, що вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість майна державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.

Аналогічний припис міститься також в абзаці 5 пункту 85 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації» від 12.10.2000 р. №1554 (діючої на момент внесення змін до акту оцінки) у процесі визначення ринкової вартості підприємства (цілісного майнового комплексу) при існуючому використанні не оцінюється майно, яке відповідно до вимог законодавства не підлягає приватизації або вилучається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин) до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належали:

- майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними (цілісними) майновими комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництв, а з основної спеціалізації підприємств, з структури якого вони виділяються; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти; акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань, шляхом, зокрема, продажу часток (паїв, акцій) в майні підприємств на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі, викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації, внаслідок чого здійснюється перетворення державних підприємств у акціонерні товариства.

Із змісту даної норми вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації (корпоратизації), не міг бути включений гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва.

Провівши аналіз викладених вище норм законодавства необхідно зазначити, що гуртожитки як об'єкт державного житлового фонду не підлягали приватизації (корпоратизації) відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки питання приватизації державного житлового фонду, у тому числі і відомчого, врегульовано Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». До того ж, вищезазначені вимоги Законів виключали можливість приватизації гуртожитку у складі цілісного майнового комплексу.

Пунктом 11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 передбачено, що засновник у тижневий термін розглядає і затверджує акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і в десятиденний термін приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут. У разі виявлення невідповідності зазначених документів вимогам цього Положення інших актів чинного законодавства засновник вносить до них зміни і доповнення.

В порушення вказаної норми, Державне підприємство Конотопський електромеханічний завод «Червоний металіст» не врахувало положень чинного на той момент законодавства. У п.16 Положення зазначено, що розмір статутного фонду відкритих акціонерних товариств, створених відповідно до цього Положення, визначається за діючою Методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди.

Таким чином, оцінка цілісних майнових комплексів здійснюється без включення гуртожитків, що підлягало врахуванню при створенні ВАТ «Червоний металіст».

З вищенаведеного вбачається, що винесеними наказами та вчиненими діями щодо включення будівлі гуртожитку в статутний капітал ВАТ «Червоний металіст» та оформлення права власності на нього, порушено вимоги чинного на той час законодавства України.

Також з матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі № 2а-5726/10/1870, залишеною в силі ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 р. та Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 р., задоволено адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах відділу комунального майна Конотопської міської ради до Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області, визнано незаконними дії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області щодо передачі у власність Відкритому акціонерному товариству «Червоний металіст» гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, в частині включення його до Переліку нерухомого майна, що передано у власність Відкритому акціонерному товариству «Червоний металіст».

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

В подальшому під час процедури санації ВАТ «Червоний металіст» 28.04.2007 р. продало гуртожиток інвестору ТОВ «НВО «Червоний металіст» на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Червоний металіст» від 28.04.2007 р. Відповідно до п. 1. Даного договору до складу цілісного майнового комплексу було включено гуртожиток (літ А-5) - приміщення та споруди з комунікаціями згідно тех. планом матеріалів Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.12.2006 р., загальною площею 5818,2 кв. м., балансовою вартістю374039,00 грн., що знаходиться за адресою вул. Бр. Радченків,49 м. Конотоп, Сумська область, 41600 ( а.с. 164 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір укладений в простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально та не проведено державної реєстрації правочину.

Враховуючи положення ст. ст. 210, 640 Цивільного кодексу України суд вважає обгрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» свого права власності на спірне майно придбанням його за договором купівлі продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Червоний металіст» від 28.04.2007 р. безпідставними. Детальний аналіз зазначених правових норм дозволяє зробити висновок, що законодавством не передбачено можливості у судовому порядку визнати дійсним договір з дефектом нотаріальної форми на підставі ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо такий договір, окрім обов'язкового нотаріального посвідчення, підлягає також державній реєстрації, оскільки такий правочин є неукладеним.

Зокрема, така позиція сформульована у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1624/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», в якому зазначено, що правила ст. 220 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з їх державною реєстрацією.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України. Так, згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін .

Окрім цього, враховуючи те, що реалізація майна відбувалась під час процедури санації ВАТ «Червоний металіст» сторони при укладенні договору також повинні були враховувати положення спеціального закону, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до зазначеного закону керуючий санацієї повинен провести інвентаризацію та оцінку майна підприємства - боржника, що належить реалізації. При проведенні зазначених дій з переліку майна, що належить реалізації виключається державний житловий фонд, в тому числі і гуртожитки. Керуючим санацією такі дії здійснено не було і в подальшому безпідставно включено до переліку майна, що реалізується за договором купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Червоний металіст» від 28.04.2007 р. Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до закону та плану санації.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину.

Аналізуючи надані докази в справі та пояснення сторін, наступних набувачів державного майна - ТОВ «Земус», ТОВ «Красний металіст» та ТОВ «Паритет- Капітал», на думку господарського суду, також не можна вважати добросовісними набувачами спірного майна та, відповідно, власниками. Судом, крім вищенаведеного, враховано також те що, не зважаючи на відсутність правових підстав, ТОВ «НВО «Червоний металіст» в подальшому відповідно до договору купівлі-продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу від 30.07.2007 р. зобов'язувався передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Земус» єдиний (цілісний) комплекс з виробничих і інших споруд та майно, в тому числі і гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49 м. Конотоп, Сумська область, 41600 (а.с. 15-20 т. 2). В той же час, документами в справі та поясненнями сторін підтверджується, що договір купівлі- продажу від 30.07.2007 р. був предметом дослідження по справі № 9/458-07, за результатами розгляду, якої господарським судом Сумської області прийнято рішення від 10.09.2007 року, яким позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі - породажу єдиного (цілісного) майнового комплексу від 30.07.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Земус», а також визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальнісю «Земус» на предмет договору ( а. с. 199-205 т.1). В подальшому зазначене рішення господарського суду Сумської області скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 року та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено ( а.с. 206-209 т. 1).

Судом встановлено, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Земус» припинено за рішенням засновників 21.07.2009 р., про що свідчать данні Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 61-63 т. 2).

В свою чергу, ТОВ «Земус» відповідно до договору купівлі-продажу від 24.12.2008 р. продало нерухоме майно, в тому числі і спірний гуртожиток, ТОВ «Красний металіст» ( а.с. 41-47). Зазначений договір був предметом судового розгляду у справі № 9/1-09 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 24.12.2008 р., за результатами розгляду якої (під час нового розгляду) в задоволені позову відмовлено, тобто в судовому порядку не було визнанно договір дійсним та не було визнано право власності в тому числі і на спірний гуртожиток за ТОВ «Красний металіст» ( а.с. 210-213 т. 1).

Незважаючи на відсутність права власності на майно, ТОВ «Красний металіст», рішенням від 20.07.2011р. № 2 про збільшення статутного капіталу Товариства «Паритет-Капітал» та внесення змін до статуту, внесло спірний гуртожиток до статутного капіталу останнього.

З наступного вбачається, що вищезазначені набувачі спірного гуртожитку знали або повинні були знати про наявність перешкод до вчинених правочинів стосовно нього, зокрема, те, що продавці майна не мали права його відчужувати. Вказане свідчить про недобросовісність набувачів.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

При неодноразовому продажу гуртожитку сторонами зроблені дії, схожі на правочини, але за своєю суттю вони не відповідають його характеристикам, а саме законності змісту вчинених правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 2. ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади.

Власник згідно положень статті 387 Цивільного кодексу України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи наведене та беручи до уваги постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по справі № 2а-5726/10/1870, що набрала законної сили, суд вважає що, оскільки спірне майно - гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, м. Конотоп Сумської області вибуло з володіння держави незаконно, позовні вимоги Конотопського прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову - ТОВ «НВО «Червоний металіст» щодо визнання за ним права власності та витребування майна є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» подано заяву № ПК 02-09/08 від 09.08.2013 р. про застосування позовної давності.

Поясненнями прокурора та матеріалами справи підтверджується, що факти неправомірної приватизації гуртожитку по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, та подальшого продажу гуртожитку, стали відомі тільки під час проведення Конотопською міжрайонною прокуратурою в грудні 2009 р. - січні 2010 р. перевірок за зверненням мешканців даного гуртожитку, щодо порушення їх житлових прав, в частині не допуску в приміщення гуртожитку.

В червні 2011 року Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах відділу комунального майна Конотопської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України Сумській області, Сумської обласної держаної адміністрації про визнання їх дій незаконними, щодо включення гуртожитку за адресою: вул., Бр. Радченків, 49, м. Конотоп до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Червоний металіст».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2001 року вказаний позов частково задоволений, дії Регіонального ділення Фонду державного майна України у Сумській області щодо передачі у власність ВАТ «Червоний металіст» гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Братів Радченків 49, м. Конотоп, в частині включення його до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «Червоний металіст» визнані незаконними. Поряд з цим у зазначеному рішенні вирішувалося питання щодо строків звернення до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку, що строк не пропущений, у зв'язку з тим, що Конотопському міжрайонному прокурору стало відомо про незаконну приватизацію в грудні 2009 року-січні 2010 року під час проведення перевірок за зверненням мешканців даного гуртожитку, а саме: Савуцької 1.1., Гатич Н.М., Селезньової Г.С., Патюти О.В. та інших щодо порушення їх житлових прав, в частині недопуску в приміщення гуртожитку.

В подальшому вказаний позов оскаржувався ТОВ «Красний металіст» та Фондом Державного майна України по Сумській області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга залишена без задоволення (Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року, в результаті чого рішення суду першої інстанції набрало законної сили) та в касаційному порядку Регіональним відділенням Фонду державного майна Сумської області, касаційна скарга залишена без задоволення (Ухвала Вищого адміністративного суду від 24 січня 2013 року.)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені в заяві ТОВ «Паритет - капітал» № ПК 02-09/08 від 09.08.2013 р., необгрунтованими, а строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачем - таким, що не пропущений.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню в доход бюджету судовий збір в сумі 2867 грн. 50 коп., враховуючи, що позов містить вимогу майнового і немайнового характеру, а саме визнання права власності та витребування майна (майнова вимога), де судовий збір розраховується з останньої за датою визначеною матеріалами справи балансовою вартістю майна - 2906 грн. 00 коп., і становить 1720 грн. 50 коп. та немайнова вимога (скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності), за якою судовий збір становить 1147 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 Житлового кодексу РСР, ст. 2, 3, 5, 15,18 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 1, 2, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ст. 5, 326, 387 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35,54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області - задовольнити.

2. Визнати право власності на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

3. Витребувати на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області нерухоме майно - гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал».

4. Визнати недійсним свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» серії САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, видане Виконавчим комітетом Конотопської міської ради.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» на гуртожиток, розташований за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, здійснену на підставі свідоцтва про право власності № 235538 від 22.12.2011 р.

6. В задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» - відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал» (вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп Сумської області, 41600, код 37784560) в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 2867 грн. 50 коп.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 вересня 2013 року.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА