Ухвала

від 26.09.2013 по справі 816/4045/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р.Справа № 816/4045/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. по справі № 816/4045/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000301502 від 27.02.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 246 грн. основного платежу та 4312 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0000301502 від 27.02.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" витрати зі сплати судового збору в розмірі 215,58 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (ідентифікаційний код 35295283) 27.07.2007 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 006879.

ТОВ "Профстальпроект" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 30.07.2007 за № 15033 та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва серії НБ № 373298 від 09.11.2010 № 100309891, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 352952816019.

Згідно довідки АА № 733917 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 06.12.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 25.50 - кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 28.41 - виробництво металообробних машин; 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Судом першої інстанції також встановлено, що в період з 01.02.2013 по 07.02.2013 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Профстальпроект" з питань визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Стар - Д" за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.07.2012 по 31.07.2012, з 01.09.2012 по 30.09.2012, з 01.10.2012 по 31.10.2012., за результатами якої складено акт № 985/15.2/35295283 від 14.02.2013.

Перевіркою виявлено порушення ТОВ "Профстальпроект" п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 17 246 грн. за 2012 рік по взаємовідносинах з ТОВ "Стар - Д".

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000301502 від 27.02.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 246 грн. основного платежу та 4312 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Профстальпроект" (ідентифікаційний код 35295283) 27.07.2007 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 588 102 0000 006879.

ТОВ "Профстальпроект" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 30.07.2007 за № 15033 та є, зокрема, платником податку на додану вартість згідно свідоцтва серії НБ № 373298 від 09.11.2010 № 100309891, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 352952816019.

Згідно довідки АА № 733917 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 06.12.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД - 2010: 72.19 - дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 25.50 - кування, пресування, штампування, профілювання, порошкова металургія; 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 28.41 - виробництво металообробних машин; 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на зазначене, слід дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Старт - Д" на підставі договору поставки від 11.04.2012 № 000076.

На виконання цього договору ТОВ "Старт - Д" було поставлено системи управління розмотувачем UNCOILER-110, DECOILER-75, DECOILER - 22, систему управління поперечної різки SL - 075, систему управління NAROMBEK, систему управління STAN C - 10, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, виписками з банківського рахунку, звітами про рух ТМЦ.

Придбані товари позивачем використані у власній господарській діяльності - для виготовлення товарів, що були в подальшому реалізовані його покупцям, що підтверджується калькуляціями, договорами, податковими та видатковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, товарно - транспортними накладними.

Як вбачається з витягу з реєстру платників ПДВ (а.с. 195) станом на 01.01.2013 ТОВ "Стар - Д" має не скасоване свідоцтво платника ПДВ № 4017116 від 04.11.2003.

Правова оцінка висновкам акту податкового органу, на якій посилається орган державної податкової служби в акті перевірки, а саме ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 № 7203/224/32694059 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Старт - Д" (код ЄДРПОУ 32694059)під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ПП "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року надана судом.

За наслідками судового провадження висновки вищевказаного акту перевірки були спростовані, реальність господарських операцій підтверджена, дії податкових органів щодо проведення перевірки, визнано протиправними як і дії по формулюванню висновків у цьому акті, про що постановлено судове рішення, яке набрало законної сили (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 по справі № 804/1259/13-а - а.с. 40 - 42 т. 1).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Недоліки у заповненні рахунків - фактур, виявлені перевіркою не спростовують факту реальності спірних господарських операцій за наявності інших первинних документів у їх сукупності.

З огляду на те, що господарські операції позивача з ТОВ "Стар - Д" підтверджені первинними бухгалтерськими документами, як і факт використання у господарській діяльності підприємства, беручи до уваги те, що ТОВ "Стар - Д" у перевіряємому періоді було зареєстровано платником ПДВ та зважаючи на те, що висновки акту перевірки ТОВ "Стар - Д", на які посилається відповідач, визнані протиправними в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2013р. по справі № 816/4045/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.