Ухвала

від 24.09.2013 по справі 2а-243/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Київ К/9991/29420/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Островича С.Е.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі № 2а-243/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвестсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0021711510/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.11.2010 року Ленінської МДПІ у місті Луганську була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Стройінвестсервіс» з питань не подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, та встановлено, що на порушення п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III), та п.16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334/94-ВР), платником податку на прибуток не подана (несвоєчасно подана) Декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, граничний строк подання якої є 09 листопада 2010 року.

22 грудня 2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення №0021711510/0, яким за встановлене порушення податкового законодавства ТОВ «Стройінвестсервіс» визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток 170,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що позивач у порядку та строки, визначені пунктом «б» підпункту 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-III самостійно обчислив суму податкового зобов'язання підприємства з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, та 09.11.2010 року за формою, встановленою центральним податковим органом, направив декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року поштою з Описом вкладеного та Повідомленням-розпискою відправлення спецзв'язку, тобто до 10.11.2010 року, яке є датою, наступною за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

При цьому, судами встановлено, що до направлення зазначеної декларації поштою податковий інспектор відділу приймання звітності Ленінської МДПІ у м. Луганську відмовилась прийняти декларацію з податку на прибуток, мотивуючи необхідністю попереднього підтвердження дотримання податкового навантаження у інспектора, що підтверджується наявним у справі актом, складеним комісією 09.11.2010 року.

Зазначена обставина підтверджується заявою директора ТОВ «Стройінвестсервіс» начальнику Ленінської МДПІ у м. Луганську про необґрунтовану відмову в прийнятті декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2010 року, яке мало місце 09.11.2010 року, та повідомляється про направлення декларації поштою згідно приписів п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181-III.

Відповідно до пункту 4.1.2. Закону №2181-III прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Абзацом 5 пункту 4.1.2 Закону №2181-III встановлено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, доказів на підтвердження законних підстав для не прийняття документів податкової звітності позивача, відповідачем не надано.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі №2а-243/11/1270 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписОстрович С.Е.